Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-92373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92373/23-34-534
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИВ МИС" (117303, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 183 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИВ МИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 183 руб. 67 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика истца электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела следует, правоотношения сторон возникли 29.12.2017 на основании заключенного договор № 28/2018 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2021 г., в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности по хранению документов и дел по личному составу ответчика, обязуется обеспечить сохранность дел и документов, и выполняет работы по подготовке и выдаче архивных справок гражданам и уполномоченным организациям. 29 декабря 2018 г., 29 декабря 2019 г., 29 декабря 2020 г. на основании п. 8.1 Договор был пролонгирован. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22 апреля 2021 г. срок действия договора был продлен до 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик (ответчик) производит оплату работ из расчета 80 000 в год. В соответствии с п.2.2 Договора, оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия Договора им выполнялись обязательства надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполненных услуг со стороны ответчика не поступало.

За оказанные услуги в 1-4 кварталах 2020 г. ООО «Архив МИС» были выставлены и отправлены в адрес ответчика счета № 6 от 01.01.2020 на сумму 20 000 руб., № 22 от 01.04.2020 на сумму 20 000 руб., № 37 от 01.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 52 от 01.10 2020 на сумму 20 000 руб. Оплата за оказанные услуги по данным счетам ответчиком не произведена.

За оказанные услуги в 1-4 кварталах 2021 г. ООО «Архив МИС» были выставлены и отправлены в адрес ответчика счета № 14 от 01.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 16 от 01.04.2021 на сумму 20 000 руб., № 35 от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 48 от 01.10 2021 на сумму 20 000 руб. Оплата за оказанные услуги по данным счетам ответчиком не произведена.

За оказанные услуги в 1-4 кварталах 2022 г. ООО «Архив МИС» были выставлены и отправлены в адрес ответчика счета № 11 от 01.01.2022 на сумму 20 000 руб., № 25 от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб., № 39 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 51 от 01.10 2022 на сумму 20 000 руб. Оплата за оказанные услуги по данным счетам ответчиком также не произведена.

За 1 квартал 2023 г. ответчику был выставлен и отправлен счет № 9 от 01 января 2023 на сумму 20 000 руб.

Истцом в адрес руководителя ответчика 10.03.2023 г. была отправлена претензия б/н от 06.03.2023 вместе со счетами за 1-4 кварталы 2020, 1-4 кварталы 2021 г., 1-4 кварталы 2022 и за 1 квартал 2023 г., а также акты выполненных работ за 1-4 кварталы 2020, 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022 с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия (14301181003624) была получена ответчиком 15.03.2023, однако, оставлена без ответа и удовлетворения что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами (статьи 720,783 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку оказанных услуг (выполненных работ).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 260 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2020 по 12.04.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 183 руб. 67 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным в части суммы 15 448 руб. 44 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИВ МИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448 руб. 44 коп., всего 275 448 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 347 (Восемь тысяч триста сорок семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки.


Судья Кравчик О.А.