Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А84-4932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


23 июня 2023 года

город Калуга


Дело № А 84-4932/2019




Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России представителя ФИО5 по доверенности от 26.09.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО6 по доверенности от 03.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А84-4932/2019,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеруют" (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, и за счет собственных средств привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа септической ямы, которая на местности определена как площадка с твердым покрытием и люками для выкачки отходов (с учетом уточнений).

Общество обратилось со встречным иском к учреждению об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 50 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Виата", общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис", федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41531", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, Рыбалка А.В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество является надлежащим ответчиком по делу и у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты проверяются в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации полагал жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном отзыве общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального управления имущественных отношений Министерства обороны по акту приема-передачи от 25.03.2015 передано недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.11.2017 № 155578-РДЗ, земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581 предоставлен ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в постоянное (бессрочное пользование), о чем в реестр недвижимости внесена запись от 19.12.2017 № 91:01:058001:581-91/001/2017-4.

Согласно акту осмотра от 25.07.2019 на указанном земельном участке размещена септическая яма площадью 50 кв. м, которая не имеет ограждений, определена на местности площадкой с твердым покрытием и люками для выкачки отходов.

Поскольку документы на занятый земельный участок площадью 50 кв. м у общества отсутствуют, спорный объект является самовольной постройкой, управление обратилось в суд с требованием к обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 50 кв. м и приведении его за свой счет в первоначальное состояние путем демонтажа септической ямы.

Возражая против исковых требований, общество указывало, что спорный объект - септическая яма, является элементом локальной канализационной сети, посредством которой осуществляется водоотведение объекта - здания пансионата Лазурный Батилиман, которая возведена застройщиком в соответствии с выданными ему техническими условиями сетевой организацией и входит в состав общего имущества собственников здания пансионата Лазурный Батилиман.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что коммунальное предприятие "Севгорводоканал" выдало застройщику ООО "Интерстройсервис" технические условия от 10.09.2012 №5/8-6987 для подключения объекта пансионат "Лазурный Батилиман" к системам водоснабжения и водоотведения (канализование), в которые 04.02.2013 внесены изменения.

Техническими условиями предусмотрено, что водоснабжение возможно от сетей водопровода ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ с письменного согласия владельца сети, а также устройство водоотведения путем размещения канализационных очистных сооружений на территории ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ на земельном участке по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 27-В, г. Севастополь.

Здание апартаментов "Лазурный Батилиман" введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г. Севастополе 07.11.2013 за № СТ143133111069.

Разделом технико-экономических показателей объекта в перечне инженерного оборудования указано: холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно заключению эксперта № 195-С проведенной по делу судебной экспертизы септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть является частью системы водоотведения (канализации) пансионата "Лазурный Батилиман".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что объект имущества, о демонтаже которого заявлен первоначальный иск, входит в состав общего имущества собственников помещений в пансионате "Лазурный Батилиман". Разрешение по существу вопроса об удовлетворении данного иска повлечет разрешение вопроса об изменении объема имущественных прав всех участников долевой собственности на общее имущество пансионата "Лазурный Батилиман".

Поскольку указанный иск предъявлен управлением исключительно к управляющей компании, которая не является владельцем спорного имущества, суд первой инстанции неоднократно обсуждал со сторонами вопрос о необходимости формирования надлежащего субъектного состава спора.

Несмотря на это, ходатайство о привлечении собственников помещений пансионата "Лазурный Батилиман" в качестве соответчиков истец по первоначальному иску не заявил и возражал против их привлечения судом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Довод о том, что общество является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку оно наделено полномочиями по представлению интересов собственников нежилых помещений решением общего собрания собственников нежилых помещений пансионата "Лазурный Батилиман", в том числе в судебных органах, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А84-4932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3