Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А65-31402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31402/2021


Дата принятия решения – 19 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев 18-25.04.2022 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - ФИО1, г.Ижевск к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021 в адрес ФИО1; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021 в адрес ФИО1; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казань ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя путем: - направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, - направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, - отмены постановления об окончании исполнительного производства, - взыскания долга по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 № ФС 035359641 в полном объеме. - перечислению взысканных в рамках исполнительного производства № 79892/21/16005- ИП от 28.10.2021 денежных средств ФИО1; о взыскании с УФССП России по Республике Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; о взыскании с УФССП России по Республике Татарстан судебные расходы на оплату почтовых расходов по направлению заявления в адрес участников дела в размере 201,6 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО АКБ Ак барс Банк, ООО «Альянс».

с участием:

от заявителя – ФИО1 по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явилось, извещено;

от административного ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021 в адрес ФИО1; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021 в адрес ФИО1; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казань ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя путем: - направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, - направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, - отмены постановления об окончании исполнительного производства, - взыскания долга по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 № ФС 035359641 в полном объеме. - перечислению взысканных в рамках исполнительного производства № 79892/21/16005- ИП от 28.10.2021 денежных средств ФИО1; о взыскании с УФССП России по Республике Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; о взыскании с УФССП России по Республике Татарстан судебные расходы на оплату почтовых расходов по направлению заявления в адрес участников дела в размере 201,6 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Заявитель, должник и административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом РТ по делу № А65-1782/2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79892/21/16005-ИП, о чем вынесено постановление от 28.10.2021 на сумму долга 127455,18 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании данного постановления должник оплатил сумму задолженности.

10.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель(взыскатель), узнав с официального сайта ФССП России об окончании исполнительного производства, не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом из имеющихся материалов, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.10.2021 г.

Вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2021 г., что свидетельствует о его бездействии.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления об окончании, послужило погашение должником суммы задолженности.

Суд признает обоснованной и подлежащей принятию во внимание позицию заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также о бездействии по направлению постановления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что должником была перечислена сумма задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, перечисляя денежные средства, судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2021 г. по делу №А65-1782/2021 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Ижевск(ИНН <***>) на его правопреемника ФИО1(ИНН <***>)(л.д.19-20).

Подавая заявление о возбуждении исполнительного производства заявитель указал о произведенном правопреемстве, приложив с исполнительным листом суда соответствующее определение суда(л.д.7).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с указанием первоначального взыскателя ООО «Альянс, и согласно платежному поручению №513872 от 09.11.2021г. денежные средства, подлежащие перечислению отделом судебных приставов заявителю, как надлежащему взыскателю, перечислил их первоначальному взыскателю ООО «Альянс».

Между тем, суд считает необходимым отметить, что правовых оснований для получения денежных средств по исполнительному листу в размере 127455,18 руб. в рамках исполнительного производства у ООО «Альянс» не имелось, поступившие ему денежные средства от отдела судебных приставов, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику, полномочным представителем которого в данном случае выступает Управление.

Таким образом, получив спорные денежные средства с должника, судебный пристав-исполнитель не перечислил данную сумму надлежащему взыскателю по исполнительному производству.

Следовательно, правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2021 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до фактического погашения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в части совершения действий по окончанию исполнительного производства.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд также признает обоснованными требования заявителя, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении п/п. 1 п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения). Судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении оспариваемого постановления в установленный срок в адрес взыскателя.

Кроме этого, заявителем заявлено о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 08.12.2021 г., расписку в получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом расчет выплаты в размере 10000 руб. произведен судом дифференцированно, исходя необходимости анализа материалов дела и подготовку заявления в суд.

Иных процессуальных действий, предусмотренных условиями договора, исполнителем осуществлено не было.

В ходе судебных заседаний интересы заявителя представлял заявитель лично.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Кроме этого, суд также считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению заявления в адрес участников дела в размере 201,6 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021 в адрес ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3 по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021 в адрес ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 от 10.11.2021 г. об окончании исполнительного производства № 79892/21/16005-ИП от 28.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казань ФИО3 устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя путем: - направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, - направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, отмены постановления об окончании исполнительного производства, - взыскания долга по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 № ФС 035359641 в полном объеме, - перечислению взысканных в рамках исполнительного производства № 79892/21/16005- ИП от 28.10.2021 денежных средств ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся па соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО1 Дмитрия-Анатольевича г. Ижевск сумму судебных расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А65-31402/2021 в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов по направлению заявления в адрес участников дела в размере 201,6 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров