Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-137743/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-137743/18-150-915

Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБОУ Школа № 1571 (ОГРН 1037739302776, 125481, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФОМИЧЁВОЙ, 1, 1)

к ООО «Клининговая компания ДЕН» (ОГРН 1107746412861, 111622, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСИНСКАЯ Б., 27, СТР.16, ПОМЕЩЕНИЕ 211)

о взыскании 46 516 руб. 40 коп. штрафа по договору № 0373200173917000410/1571 от 07.07.2017 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1571 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Клининговая компания ДЕН» 46 516руб. 40коп. штрафа в связи с просрочкой оказания услуг на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд образовательных организаций Департаменту образования города Москвы, среди СМП и СОНО (Совместные торги) в 2017г- 2018г. от 07.07.2017г. № 0373200173917000410/1571, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Определением от 25.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оказанию услуг по стирке и обработке белья в сроки, установленные договором.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что заказчиком заявки направлялись с нарушением графика, предусмотренного договором, при этом сроки выполнения работы, предусмотренные договором сторон, еще не наступил, акты приема-передачи белья подписаны истцом без замечаний, истцу было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ГБОУ города Москвы «Лицей № 1571» (заказчик) и ООО «Клининговая компания ДЕН» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд образовательных организаций Департаменту образования города Москвы, среди СМП и СОНО (Совместные торги) в 2017г- 2018г. от 07.07.2017г. № 0373200173917000410/1571, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по стрике и обработке белья в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, с даты заключения договора по 30.06.2018г.

Согласно п. 4.1 договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень объектов с указанием сроков оказания услуг с даты заключения контракта по 31.12.2017г., а также с 01.01.2018г. по 30.06.2018г.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.07.2017г. № 352 с требованием по обеспечению еженедельного забора грязного белья с объектов истца для последующего оказания услуг по стирке и обработке белья.

Истцом в адрес ответчика была также направлена заявка от 19.10.2017г. с требованием осуществить вывоз грязного белья в срок до 20.10.2017г.

Поскольку ответчиком услуги были оказаны с нарушением сроков, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 25.09.2017г., 28.09.2017г., 23.10.2017г. с требованием устранить нарушения, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по стирке и обработке белья, и оказать услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленной электронной перепиской, описями вложения с отметками ФГУП «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Письмом от 13.11.2017г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку заявка от 19.10.2017г. не была исполнена ответчиком.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут 10.12.2017г.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 46 516руб. 40 коп., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о нарушении ответчиком требования СанПиН 2.4.1.3049-13, согласно которым смена постельного белья, полотенец проводится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю, судом отклоняется, поскольку условия договора и технического задания не содержат требования об оказании услуг в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 и необходимости еженедельного забора грязного белья по заявкам заказчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.12.2017г. № 68503/17-2 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, поскольку комиссией установлено, что в документации об аукционе, техническом задании и контракте отсутствуют требования об оказании услуг в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13, в связи с чем оснований для расторжения договора ввиду нарушения исполнителем СанПиН у заказчика не имеется.

Поскольку в договоре отсутствуют положения, согласно которым забор грязного белья осуществляется ответчиком еженедельно по заявкам истца, акты приема-передачи подписаны истцом без замечаний, на момент предъявления претензий срок исполнения обязательств по договору не истек, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов