Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А07-4322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4722/24

Екатеринбург

01 августа 2024 г.


Дело № А07-4322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-4322/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Милли» – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 2196, доверенность от 05.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Милли» (далее – общество «Компания Милли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 3 229 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО5.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ФИО3 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 3 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований до суммы 3 969 000 руб., представленное истцом 20.07.2023, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2023 и постановление от 17.05.2024 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Компания Милли».

Как отмечает кассатор, с 2017 года по 2020 год ФИО1 (директор) с согласия всех участников общества «Компания Милли» производила перечисления на счета всех участников общества, что по своему характеру являлось дивидендами, а также денежными средствами, направленными на нужды Общества, дивиденды распределялись по устной договоренности.

Кассатор указывает, что в рамках дела о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1 ответчик неоднократно заявляла о пропуске срока исковой давности.

По мнению кассатора, неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что директором общества «Милли» (руководившим обществом «Компания Милли» с 16.10.2020) с 27.08.2021 являлся ФИО4, так как ФИО4 является директором общества «Милли» с момента создания данного общества, то есть с 2007 года, а регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2021 о директоре ФИО4 обусловлена заменой ФИО4 паспорта в 45 лет (25.08.2021), таким образом суд апелляционной инстанции искусственно изменил срок исковой давности, указав, что только с 27.08.2021 ФИО4 получил доступ к документам.

Как указывает заявитель жалобы, ФИО4 имел доступ к документации общества «Компания Милли» сразу после получения статуса участника с 09.03.2011, обладал полной информацией как о факте спорных перечислений, так и о причинах и обстоятельствах расходования всех спорных сумм, так как постоянно и систематически контролировал все перечисления с расчетных счетов общества и их обоснованность, что подтверждается электронной перепиской по мессенджеру Whatsapp в спорный период (и последующие периоды), а также показаниями ФИО6, исполнявшей обязанности бухгалтера в обществах, контролируемых Кумпаном.

Кассатор полагает, что последнее спорное перечисление денежных средств состоялось 14.09.2018, то есть срок исковой давности истек 15.09.2021, а иск подан только 15.02.2023.

С точки зрения ответчика, истец и третьи лица не опровергли свою осведомленность о спорных перечислениях и обоснованности их расходования (не отрицаемой на протяжении нескольких лет – до момента возникновения корпоративного конфликта между двумя семьями, владеющими бизнесом: семьей ФИО7 (70% доли в бизнесе) и семьей ФИО8 (30% доли в бизнесе), обусловленного несогласием Кумпана с размером возмещения семье ФИО8 в связи с намерением Андрющенко выйти из бизнеса). Осведомленность подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра письменных доказательств, в том числе от 25.03.2024 (о направлении ФИО4 по мессенджеру Whatsapp 15.01.2019 сводной таблицы за 2018 год).

К тому же, как указывает заявитель, в протоколе от 18.11.2023 (на странице 5) содержится переписка чата «партнеры», подтверждающая, что фактическое руководство бизнесом осуществлялось – ФИО4

Вдобавок, кассатор ссылается на то, что согласно пояснениям ФИО6 (которая вела бухгалтерию на нескольких организациях, принадлежащих ФИО4), вся информация о деятельности общества «Компания Милли» направлялась ФИО4 и ФИО5, однако в ходатайстве ответчика о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица было отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Компания «Милли» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280008772. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Участниками Общества первоначально являлись ФИО4 (60% доли в уставном капитале) и ФИО3 (40% доли в уставном капитале).

Приказом № 1 от 10.03.2011 директором Общества назначена ФИО1 (супруга ФИО3), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора участниками Общества являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО5 – супруга ФИО4 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 30%).

Протоколом общего собрания участников общества «Компания Милли» № 1 от 15.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 были прекращены.

С 16.10.2020 лицом, имеющим право действовать от имени общества «Компания Милли», является управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Милли» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения; 2200200950497 от 16.10.2020). Директором общества «Милли» (ИНН <***>), 100% участия в котором принадлежит ФИО4, является ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период исполнения обязанностей директора Общества с 29.12.2017 по 14.09.2018 ФИО1 в отсутствие каких-либо первичных учетных документов перечислила с расчетного счета общества «Компания Милли» на лицевой счет своего супруга - ФИО3 денежные средства в сумме 3 229 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», 740 000 руб. с назначением платежа «зачисляется на счет ФИО3 выдача под авансовый отчет на закуп продуктов за февраль 2018г. НДС не облагается» и «в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается», что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, ФИО1, как директор Общества совместно с ФИО3, являющимся участником Общества и ее супругом, совершили совместные согласованные действия по выводу оборотных денежных средств со счета Общества в общей сумме 3 969 000 руб., что повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, настаивая, что денежные средства в размере 3 969 000 руб. представляют собой убытки, причиненные в период осуществления ФИО1 полномочий директора общества, общество обратилось 15.02.2023 в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослались на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), заключили, что требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, при этом ответчик доказательства, подтверждающие возражение на заявленные требования, не представил, - в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 969 000 руб.

При этом суд руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).

Судами установлено, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества «Компания Милли» с 29.12.2017 по 14.09.2018 ФИО1 с расчетного счета общества «Компания «Милли» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 969 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат подотчетных сумм…», «зачисляется на счет ФИО3 (ИНН<***>) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов …» и «в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается».

Возражая по заявленным исковым требованиям, ФИО1 настаивала на том, что указанные денежные средства израсходованы в интересах общества «Компания «Милли», перечисления согласованы со всеми учредителями Общества, аналогичные перечисления (как в целях распределения прибыли от деятельности общества, так и в целях оперативного расходования на хозяйственные нужды общества) - производились в адрес всех участников общества (что подтверждается выписками со счетов), все расходы и перечисления согласовывались и производились с ведома и под контролем основного бенефициара общества ФИО4, в подтверждение чего ссылалась на переписку из мессенджера Whatsapp и переписку с электронной почты valievaj.@mail.ru, указывая также, что при условиях осведомленности о финансовой деятельности участники общества никаких возражений не заявляли, при прекращении ее полномочий какие-либо претензии по наличию и полноте документации к ней отсутствовали.

В подтверждение доводов ФИО1 представила нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств электронной переписки с мобильного мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valieva_l@mail.ru, выписки со счета общества «Компания «Милли», бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах за 2013-2022 г.г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, заключил, что ФИО1 в адрес учредителя общества «Компания «Милли» ФИО5 направлялись выписки по расчетному счету, принадлежащему обществу «Компания «Милли», содержащие сведения по перечислению денежных средств под отчет ФИО9, в том числе за оспариваемый в рамках настоящего дела период.

Отметив, что переписка не содержит первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходование ФИО3 денежных средств именно на цели хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные перечисления денежных средств с указанием в назначении «в подотчет» не свидетельствуют о правомерности их использования в интересах общества «Компания «Милли».

Выборочно проанализировав электронную переписку из мессенджера Whatsapp (сообщения с файлами «ДиР 2018xls.» от 30.01.2018, от 02.07.2018, от 15.01.2019, от 13.10.2019), апелляционный суд, также сославшись на отсутствие первичных бухгалтерских документов, указал, что доказательств правомерности расходования спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Анализ и оценка иной переписки из мессенджера Whatsapp (за спорный и последующий периоды), свидетельствующей (по утверждению ответчика) о полном контроле и информированности ФИО4 о расходовании спорных перечислений (сообщения от абонента «ФИО4» (по утверждению ответчика – ФИО4) - об уточнении ежемесячных цифр по расходованию денежных средств, выручки, указания об осуществлении платежей «по согласности со всеми собственниками» и т.д., «Whatsapp Chat –ФИО4», нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2023 и т.д.) – в тексте обжалуемых судебных актов отсутствует.

В обоснование доводов о принятой системе контроля и согласования всех расходов в период исполнения ответчиком обязанностей директора – ответчиком также были представлены пояснения ФИО6 (по утверждению ответчика – лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерской отчетности группы компаний). Согласно данным пояснениям, в обществе «Компания «Милли» директором была ФИО1, которая управляла кафе «Кумпан» по адресу: <...>. Основное управление в сети осуществлял ФИО4, его супруга ФИО5 контролировала все финансы, она имела доступ ко всем бухгалтерским программам, в которых велся учет общества. Бухгалтер ФИО6 вела учет первичных документов (приходные накладные, касса, банковские выписки, авансовые отчеты, начисление заработной платы и пр.) Авансовые отчеты составлялись на основе предоставляемых документов (чеки, ведомости по заработной плате, служебные записки) подотчетными лицами. Деньги под отчет выдавались на стандартные нужды: закуп продуктов, выплата фактической неофициальной заработной платы сотрудникам, закуп материалов, оплаты за услуги. Все отчеты формировались ежемесячно к концу месяца. По окончании года составлялась обязательная бухгалтерская отчетность. Все расходы как за наличный, так и за безналичный расчет (оплаченные через банк) отражались в таблицах «ДИр2017», «ДиР2018», учет велся помесячно, с указанием наименования контрагентов, статей расходов и сумм.

Относительно данного документа судом апелляционной инстанции указано, что приведенный порядок ведения деятельности общества документально не подтвержден, ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным ФИО3 денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами – кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика об отсутствии доступа к первичной бухгалтерской документации общества, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования документации в материалы дела не представлены.

Также суд отнесся критически к доводу ответчика о том, что полученные денежные средства перечислены ФИО3 в качестве дохода / заработной платы, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку сведений об оформлении в установленном порядке трудовых отношений, размере заработной платы ФИО3 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ФИО1 о том, что при увольнении (прекращении полномочий) ею были переданы документы общества «Компания «Милли», в том числе отражающие обоснованность произведенных денежных выплат, отклонен судами, в связи с тем, что из содержания Акта приема-передачи документов общества «Компания «Милли» от 15.09.2020 усматривается, что ФИО1 были переданы уставные документы общества, иные регистрационный документы общества «Компания «Милли», договор аренды, технические паспорта на помещения, тогда как факт передачи документов, касающихся перечисления денежных средств в спорный период (2017-2018гг), первичной бухгалтерской документации, отчетности в акте не отражен.

Как было отмечено судами, ответчик, утратив полномочия руководителя, обязан был передать документы общества участнику либо вновь назначенному руководителя, в том числе документы, обосновывающие расходование средств общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае суды заключили, что именно ФИО1 в период осуществления оспариваемых платежей обладала распорядительными функциями, имела доступ к бухгалтерской документации, осуществляла контроль за ее оформлением. Расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2-5 постановления № 62.

Доводы о согласовании перечисления денежных средств с учредителями, об осведомленности последних о перечислении денежных средств отклонены судами, как заявленные на основании неверного истолкования распределения бремени доказывания по делам о привлечении руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы о пропуске срока исковой давности сочтены судами необоснованными, судами указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда контроль над обществом «Компания Милли» перешел к следующему не аффилированному ответчику лицу – то есть не ранее смены руководителя общества (управляющей компанией 16.10.2020 становится общество «Милли»), так как ранее ни истец общество «Компания «Милли», ни учредители общества «Компания «Милли», обладая информацией о самом факте перечисления денежных средств с расчетного счета - не знали и не могли знать об отсутствии авансовых отчетов и оправдательных документов по расходованию спорных денежных средств. Исковое заявление подано в суд 15.02.2023, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного суды констатировали правомерность заявленных требований и удовлетворили иск.

Суд округа полагает указанные выводы преждевременными, основанными не на всей полноте имеющихся доказательств.

Как следует из процессуальных позиций ответчика, приводимых в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, основные возражения ФИО1 сводились к следующему: во-первых, пропуск истцом срока исковой давности; во-вторых, правомерность расходования спорных денежных средств по согласованию со всеми собственниками бизнеса и под их контролем в соответствии с принятой в обществе системой корпоративного управления и контроля.

По утверждению ответчика, фактически бизнес велся супругами ФИО4 (участник с долей в 35%), ФИО5 (участник с долей в 35%) (далее – семья Кумпан, 70%) и супругами ФИО3 (участник с долей в 30%), ФИО1 (бывший директор общества, с 10.03.2011 по 15.09.2020) (далее – семья ФИО8, 30%).

Действительно, по общему правилу, при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума N 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако в рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, не проверенному судами первой и апелляционной инстанций – лицом, имеющим официальный статус руководителя ФИО1, осуществлялось оперативное управление хозяйственной деятельностью общества «Компания «Милли», в то время как основное общее управление бизнесом и контроль за всеми расходами (что означает не только осведомленность о совершенных в 2017-2018 гг. платежах, но и проверку обоснованности таких платежей) осуществлялось семьей Кумпан.

Ответчик обращал внимание судов на то, что любое распоряжение, расходование денежных средств и проверка произведенных расходов осуществляется всеми участниками Общества (в подтверждение были представлены письменные пояснения бухгалтера ФИО6, переписка в мессенджере WhatsApp, подкрепленная протоколом осмотра доказательств), однако суды нижестоящих инстанций надлежащим образом данные доводы и доказательства не проверили, а истец в свою очередь - их не опроверг.

Суд округа считает, что формальное отклонение представленных доказательств и доводов привело к тому, что те обстоятельства, которые должны были быть включены в предмет доказывания – надлежащим образом не исследовались судами в нарушение положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

При этом следует подчеркнуть, что в материалы дела были представлены не просто скриншоты сообщений и писем (между ответчиком и семьей Кумпан), а нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств электронной переписки с мобильного мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valieva_l@mail.ru.

В случае если имелись какие-либо сомнения о принадлежности конкретных телефонных номеров соответствующим лицам или если, по мнению суда, до возникновения корпоративного конфликта в 2018-2019 году ответчик заблаговременно за несколько лет начал формировать свои доказательства – суды могли это проверить, сделав запрос о принадлежности номера телефона конкретному лицу, о чем также просил сам ответчик, либо предложить второй стороне представить имеющуюся у него переписку с ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью, являясь объединением капиталов отдельных участников для ведения общего дела, может иметь свои особенности корпоративной структуры, практики принятия управленческих решений, использования общих финансовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы участников.

Если при надлежащей проверке суд придет к выводу об обоснованности доводов ответчика, это будет означать, что построение бизнеса в обществе «Компания «Милли» имело свои особенности, которые заключались в том, что обе семьи (и Кумпан, и ФИО8) имели полную информацию не только о факте перечисления денежных средств (в том числе спорных), но и имели до сентября 2020 года полный доступ ко всей информации и первичной документации (подтверждающей цели, основания и обоснованность расходования денежных средств Общества), что в свою очередь будет свидетельствовать о том, что истцы знали не только о совершении платежей, как указали суды, но и о причинах расходования денежных средств, были согласны с ними.

Соответственно, в настоящем споре формальное исчисление сроков исковой давности только с момента официальной смены руководителя (15.09.2020) не может быть применено. В то же время, ввиду того, что судами надлежащим образом не были исследованы и оценены представленные ответчиком доводы и доказательства, а также не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела, суд округа лишен возможности проверить доводы кассатора по существу о пропуске срока исковой давности.

Что касается второго довода ответчика о правомерности спорных перечислений, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению ответчика, в рамках иных споров судебными актами неоднократно устанавливался факт препятствования семьей Кумпан получения доступа семьи ФИО8 к первичной документации Общества (дела № А07-20337/2021, А07-10797/2023, А07-6885/2024).

Как следует из пояснений ответчика, основанных, в том числе на переписке и протоколах собрания участников Общества, в 2020 году семья ФИО8 приняла решение выйти из бизнеса, получив соответствующую стоимость своей доли, равной 30%, то есть денежное возмещение, ввиду чего ФИО1 и прекратила свои полномочия в качестве директора 15.09.2020, однако согласия по размеру подлежащей выплаты участники не достигли (что в свою очередь и положило начало корпоративного конфликта и череду судебных споров).

Пояснения ответчика о причинах и истории развития корпоративного конфликта представляются достаточно резонными, с учетом того, что до возникновения первых вопросов о размере полагающейся семье ФИО8 доле, выраженной в денежном эквиваленте, каких-либо претензий к ФИО1, как к руководителю Общества, не предъявлялось, каких-либо судебных споров между участниками Общества (между участником и директором) до 2021 года – не имелось. При передаче документации (15.09.2020) в отсутствие каких-либо разногласий и при уверенности ответчика в том, что в ближайшее время произойдет бесконфликтное «разделение бизнеса» посредством выплаты семье ФИО8 денежных средств – был составлен Акт приема-передачи документов Общества, содержащий общие сведения об объеме и названиях переданных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

При отсутствии (на момент сложения полномочий директора) конфликта между участниками и директором и при отсутствии каких-либо претензий и вопросов к работе директора, с учетом, как правило, хранения документов по месту нахождения общества (то есть оставления их уходящим директором во владении общества), ведущего активную хозяйственную деятельность, - передача документации путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа обычно не происходит, так как не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет провести их индивидуальную передачу.

Как правило, форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, по общему правилу - именно на бывшего руководителя хозяйствующего субъекта возлагается обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него необходимых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

По утверждению ответчика, вся имеющаяся у общества документация, в том числе и подтверждение обоснованности расходования на нужды общества, была передана ею при прекращении полномочий директора, каких-либо претензий о неполноте переданной документации, в том числе об отсутствии документации по расходованию – семьей Кумпан не предъявлялось, однако после возникновения разногласий с семьей Кумпан о размере выплаты подлежащей семье ФИО8 были инициированы многочисленные судебные споры. Ответчик указывает, что после начала конфликта семья Кумпан закрыла доступ семье ФИО8 к документации общества «Компания «Милли» (№ А07-20337/2021, А07-10797/2023, А07-6885/2024).

С учетом специфики деятельности корпорации, наличием до момента возникновения конфликта достаточно фидуциарных отношений между бенефициарами бизнеса, - доказывание вышеуказанных обстоятельств могло происходить с использованием достаточно широкого круга доказательств, в качестве которых допускаются не только письменные доказательства, но и объяснения участвующих в деле лиц, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, показания свидетелей, электронная переписка и т.д.

Суд округа полагает, что в рассматриваемой ситуации (наличие корпоративного конфликта и ограничение доступа к документации общества отдельным участникам) возложение обязанности доказать обоснованность спорных перечислений только на ФИО1 и исключительно первичными документами, подтверждающими конкретное расходование конкретных сумм, представляется чрезмерным.

Также ответчик в своей позиции ссылалась на то, что совершенные ею перечисления состоят из двух групп – это доходы ее супруга ФИО3, как участника общества «Компания «Милли», от бизнеса и расходы на нужды общества. При этом аналогичные платежи, по утверждению ответчика, были совершены и в адрес ФИО4 за спорный период (2017-2018 гг.) с иным назначением, который он попросил указать в переписке WhatsApp, и в адрес ФИО5 с аналогичным назначением платежа. Ответчик указывает, что это обычная для их бизнеса практика, при этом, все платежи и основания расходования были известны и ясны четырем бенефициарам компании, то есть обеим семьям.

Исходя из того, что уже наличествуют судебные акты, согласно которым иные участники общества препятствуют доступу ФИО8 к первичной документации, суд округа считает, что при сложившихся обстоятельствах требование нижестоящих судов о предоставлении ФИО8 таких документов – не свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, в данном случае необходимо исследовать и приводимые ответчиком косвенные доводы и доказательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (часть 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшими на исход рассмотрения спора, ввиду чего указанные судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всем доводам сторон, в том числе представленным ответчиком доказательствам, принять законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, суд округа отмечает, что вышеизложенные обстоятельства и позиция семьи ответчика указывают на наличие в настоящей ситуации существенного корпоративного конфликта между участниками общества «Компания «Милли».

В сложившейся судебной практике сформировался определенный подход, согласно которому недопустимо рассматривать корпоративный спор формально и в отрыве от общей ситуации развития корпоративного конфликта.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития, определения действительной стоимости доли и т.д.).

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ходе рассмотрения настоящего дела и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции семья ФИО8 неоднократно раскрывала свое виденье и обстоятельства корпоративного конфликта, процессуальные оппоненты приводимые доводы не опровергали, указывая при этом на общую недобросовестность ответчика и неспособность ведения ею бизнеса.

В судебном заседании в суде округа представитель общества «Компания «Милли» на вопрос суда пояснил, что корпоративный конфликт в обществе отсутствует.

Между тем, пояснения семьи ФИО8 о наличии такового косвенным образом подтверждаются и множеством нижеуказанных возбужденных судебных споров, и теми документами, которые они представили в материалы дела, утверждение же представителя семьи Кумпан об отсутствии конфликта - представляется достаточно сомнительным.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда находятся следующие споры, участниками которых выступают семья Кумпан и семья ФИО8:

в рамках дела № А07-4901/2021, общество «Компания Милли» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 990 100 руб. (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; при этом, как отмечено в постановлении суда округа, на момент принятия судом округа резолютивной части постановления об оставлении в силе судебных актов о взыскании убытков – в суде первой инстанции на рассмотрении находился иск ФИО8 о взыскании убытков с Кумпана (дело №А07-1616/2022), который был оставлен судом без рассмотрения уже после принятия постановления);

в рамках дела № А07-20337/2021, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Компания «Милли», ФИО4 об обязании общества «Компания Милли» предоставить соответствующую документацию о деятельности общества (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены);

в рамках дела № А07-1616/2022, ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании действий их, как участников общества «Компания Милли», незаконными и взыскании с ИП ФИО4 убытков, причиненных обществу «Компания Милли» в размере 2 947 471 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 иск оставлен без рассмотрения);

в рамках дела № А07-20590/2022, ФИО3 обратился с иском к обществу «Компания «Милли» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания 01.06.2022 в части первого, второго, четвертого и пятого вопроса повестки дня собрания (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме);

в рамках дела № А07-10797/2023, ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд к обществу «Компания Милли» об обязании предоставить соответствующие документы за период 2021-2022 гг. (Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,исковые требования удовлетворены в полном объеме);

в рамках дела № А07-20184/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 рассмотрение иска общества «Компания «Милли» в лице участника ФИО3 к ИП ФИО4 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 12 135 397 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отложено на 08.08.2024;

в рамках дела № А07-20316/2023, ФИО3 обратился с исковым заявлением к обществу «Компания «Милли» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2023 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024, оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены);

в рамках дела № А07-23443/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 рассмотрение иска общества «Компания Милли» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 14.09.2018 в размере 1 258 059, 14 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств отложено на 04.09.2024;

в рамках дела № А07-26853/2023, общество «Компания Милли» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 174 544 руб. (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Компания Милли» взысканы убытки в размере 8 174 544 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 63 873 руб.; подана апелляционная жалоба);

в рамках дела № А07-27082/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 рассмотрение иска общества «Компания Милли» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 292 250 руб. (перечисления за период с 12.01.2020 по 30.03.2020 ФИО1 и ФИО3) отложено на 24.09.2024;

в рамках дела № А07-27969/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 рассмотрение иска общества «Компания Милли» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 593 000 руб. (перечисления за период с 19.09.2017 по 27.12.2017 ФИО1 и ФИО3) отложено на 19.08.2024;

в рамках дела № А07-6885/2024, определением Арбитражного суда Пермского края рассмотрение иска ФИО3 к обществу «Компания «Милли» об обязании предоставить документы общества за 2023 год, отложено на 16.09.2024.

Согласно картотеке арбитражных в дел в настоящее время в производстве суда находятся также исковые заявления, оставленные без движения:

- в рамках дела № А07-14935/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Империя кофе» о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в размере 6 944 490 руб. 34 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: ФИО5, ФИО4, общество «Компания «Милли», общество «Милли»;

- в рамках дела № А07-14933/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Мир эспрессо сервис» о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в размере 6 036 435 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: ФИО5, ФИО4, общество «Компания «Милли», общество «Милли»;

- в рамках дела № А07-14931/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Милли» о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 506 630 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: ФИО5, ФИО4, общество «Компания «Милли»;

- в рамках дела № А07-14929/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Милли» и ИП ФИО4 о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ИП ФИО4 и общества «Милли» денежных средств на расчетный счет общества «Компания «Милли» в размере 40 059 020,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в рамках дела № А07-14926/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Милли» и ИП ФИО5 о применении последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ИП ФИО5 и общества «Милли» денежных средств на расчетный счет общества «Компания «Милли» в размере 45 261 558,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии корпоративного конфликта и о наличии исключительно спора о взыскании убытков с бывшего директора (неправомерно потратившего денежные средства) – не могут быть на настоящий момент сочтены достаточно убедительными.

Для разрешения спора, вытекающего из длительного корпоративного конфликта, суд не может ограничиваться исследованием только одного из его элементов, не принимая во внимание действия и поведение всех сторон корпоративного конфликта в целом.

В подобных обстоятельствах суд, исходя из общих принципов арбитражного процесса и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц и учитывающее взаимные претензии и имущественные притязания участников корпорации – для разрешения имеющегося конфликта в целом (в том числе, обращение к медиатору и т.д.), иначе взаимные претензии (не урегулированные окончательным образом) будут порождать новые споры, что не отвечает ни принципам арбитражного судопроизводства, ни основным целям непосредственных участников конфликта, в чьих личных интересах прийти консенсусу (компромиссу).

В связи с указанным и учитывая то, что настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд округа предлагает суду первой инстанции рассмотреть возможность объединения соответствующих дел, что должно способствовать разрешению конфликта и урегулированию взаимных имущественных претензий; разъяснить непосредственно участникам корпоративного спора – ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (либо при их личной явке в процесс, либо посредством направления лично им адресованной корреспонденции) – преимущества мирного урегулирования спора, разъяснить условия и порядок реализации права обратиться в целях урегулирования спора к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъяснить существо и преимущества данных процедур, последствия совершения таких действий, принять меры для заключения сторонами мирового соглашения и использования иных результатов примирения (часть 1 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-4322/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


О.Г. Кочетова