Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А63-17985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17985/2023
г. Ставрополь
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Археос», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 330 503,12 руб. задолженности, 16 882,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.09.2023, 9 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Археос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 330 503,12 руб. задолженности, 16 882,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.09.2023, 9 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указывает, что истцом ошибочно произведен расчет задолженности, также ответчиком указано, что исковые требования не носят бесспорный характер, как того требуют положения статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, суд, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 21.11.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 503,12 руб. долга, 16 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13 декабря 2023 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, 14.12.2023 от ответчика поступило апелляционная жалоба на решение суда от 21.11.2023, в связи с чем суд составляет мотивированное решение на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, что между ООО «РегионИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Археос» (исполнитель) заключен договор на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ (разведки) от 12.09.2022 № 38/09-22-Р (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (далее - работы):

- проведение научно-исследовательских археологических полевых работ (археологической разведки) землеотвода в связи с корректировкой проектной документации по объекту: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)»;

- разработка отчетной документации о результатах выполненных работ;

- получение заключения государственной историко-культурной экспертизы на результаты научно-исследовательских археологических полевых работ (археологической разведки) и разработанную документацию.

Результатом работ является документация, разработанная исполнителем на основании научно-исследовательских археологических полевых работ (археологической разведки), прошедшая в установленном порядке государственную историко-культурную экспертизу (пункт 1.2 договора).

28 октября 2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому за выполняемые работы, указанные в разделе 1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 330 503,12 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- оплата в размере 81 417,57 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после заключения сторонами договора,

- оплата в размере 249 085,55 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем, после выполнения работ, проведения историко-культурной экспертизы и сдачи результатов заказчику.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что дата подписания акта является датой выполнения этапов работ.

Несмотря на неисполнение авансового платежа ООО «Археос», действуя добросовестно, исполнило принятые на себя по договору обязательства и выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 12.10.2022 № 1-38/09-22-Р на сумму 81 417,57 руб., от 16.01.2023 № 2-38/09-22-Р на сумму 249 085,55 руб.

Стонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по договору 38/09-22-Р, согласно которому работы выполнены, материалы (результаты работ) переданы полностью, претензий у заказчика нет.

В настоящее время размер задолженности составляет 330 503,12 руб.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 330 503,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097,87 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Истец в претензии уведомил ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд, при этом судебные издержки будут включены в состав исковых требований.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных истцом подрядных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 330 503,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 330 503,12 руб.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выполненных работ за период с 20.09.2022 по 02.09.2023, с 14.02.2023 по 02.09.2023, приложенный истцом к исковому заявлению, суд признал его методологически и арифметически неверным.

С учетом условий оплаты работ судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет приложен судом в материалы дела), который составляет 16 581 руб. за период с 20.10.2022 по 02.09.2023.

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 581 руб. за период с 20.10.2022 по 02.09.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археос», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 330 503,12 руб. задолженности, 16 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 02.09.2023, 9 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. А. Говорун