Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А76-25998/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25998/2019
13 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КСК-Мет», г.Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деистал», г.Первоуральск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 595 110руб. 94коп., неустойки в размере 107 751руб. 38коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2019, диплом от 25.06.2002 № 5929, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.11.2019 №17/юр-1, диплом от 07.02.2004 № 1229, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Мет» (далее – ООО «КСК-Мет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деистал» (далее – ООО «Деистал», ответчик) основного долга в размере 1 595 110руб. 94коп., неустойки в размере 107 751руб. 38коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 17-18, 21-23, 25-26) за период с 24.01.2019 по 28.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом л.д. 66-67) (расчет л.д. 3-4, 66-67).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 21.07.2017 № П/17-033.

Пунктом 7.3 договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033 предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КСК-Мет» по состоянию на 14.06.2019 местом его нахождения являлся г. Магнитогорск (л.д.48-55).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «Деистал» представило отзыв на исковое заявление от 01.09.2019 № 40/17 (л.д. 83-84), в котором с требованиями истца не согласилось в части взыскания неустойки. При этом считает, что договор им не подписывался и не согласовывался стороной ответчика, все поставки осуществлялись в рамках разовой поставки согласно спецификации № 2 и первичных документов о поставке (УПД). Кроме того, истец неоднократно не поставлял товар в срок согласованный сторонами в спецификации. Товар поставлялся не комплектно.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «КСК-Мет» (поставщик) и ООО «Деистал» (покупатель) подписан договор поставки № П/17-033 (л.д. 116-119), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить поставщику продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (далее по тексту - «Товар») (пункт 1.1 данного договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033 в спецификациях содержатся следующие условия поставки:

-наименование товара, его технические характеристики, комплектность, гарантийный срок;

-действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару;

-общее количество товара/количество товара в партии, подлежащего поставке;

-цена за единицу товара (без НДС), общая стоимость товара/ партии товара (без НДС), НДС, сумма (с учетом НДС);

-срок и способ поставки товара;

-наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя;

-дополнительные условия.

Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

Сторонами подписана спецификация от 28.11.2018 № 2 к вышеуказанному договору, в которой ООО «КСК-Мет» и ООО «Деистал» согласовали наименование, количество, срок и порядок оплаты, срок поставки товара (л.д. 121).

Согласно спецификации от 28.11.2018 № 2 к договору поставки от 21.07.2017 № П/17-033 срок и порядок оплаты товара: отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки; срок поставки: декабрь 2018.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику, в частности, по спецификации от 28.11.2018 № 2 к договору поставки 21.07.2017 № П/17-033 по универсальным передаточным документам от 24.12.2018 № 1942/1, от 24.12.2018 № 1943/1, от 28.12.2018 № 1979/1 с корректировкой от 21.06.2019 № 1093/1, от 23.01.2019 № 63/1 и 64/1, (л.д.17-26, 69, 69а).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «КСК-Мет», передавшего товар, и представителя и ООО «Деистал», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации № 2 к нему, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

В качестве доказательств наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности истцом в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 27.05.2019 и за период: октябрь 2018 – июнь 2019 (л.д. 28, 70).

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 21.07.2017 № П/17-033 состоялись.

По итогам проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033 с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ суд признал данное обращение ответчика недостоверным.

Так, в материалы настоящего дела истцом представлен оригинал вышеуказанного договора поставки (л.д. 116-119), подписи истца и ответчика в котором скреплены их печатями соответственно.

В оригинале спецификации № 2 к данному договору поставки имеется ссылка на реквизиты договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033. Также ссылки на договор поставки от 21.07.2017 № П/17-033 имеют все универсальные передаточные документы, на основании которых отыскивается задолженность по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик оплатил по платежному поручению от 27.07.2017 № 21 на сумму 6 287руб. 80коп. (л.д. 131) товар, поставленный истцом по универсальному передаточному документу от 21.07.2017 № 910/1, имеющему ссылку на договор поставки от 21.07.2017 № П/17-033 (л.д. 129-130, 132).

Подписанный сторонами акт сверки за период: октябрь 2018 – июнь 2019 (л.д. 70) также имеет ссылку на договор поставки от 21.07.2017 № П/17-033.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «КСК-Мет» с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033 состоялись в случае необоснованного нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов).

На основании данного пункта договора на сумму долга по спецификации № 2 по универсальным передаточным документам от 24.12.2018 № 1942/1, от 24.12.2018 № 1943/1, от 28.12.2018 № 1979/1, от 23.01.2019 № 63/1 и 64/1, (л.д.17-26, 69, 69а) истцом начислена неустойка 107 751руб. 38коп. за период с 24.01.2019 по 28.05.2019 (расчет л.д. 3-4, 66-67).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 6.3 договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033 с учетом ограничения размера неустойки 10-ю % от суммы неисполненного обязательства.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 21.07.2017 № П/17-033 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «КСК-Мет» о взыскании неустойки в сумме 107 751руб. 38коп. руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «КСК-Мет» в адрес ООО «Деистал» направило претензию от 26.04.2019 Исх. № ИП-144/П, в которой просило ответчика в срок до 08.05.2019 добровольно погасить основной долг в размере 1 996 708руб. 92коп. и договорную неустойку в размере 37 634руб. 95 коп. (л.д.29-31).

Претензия направлена в адрес ответчика и последним получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.05.2019 (л.д. 32).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деистал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Мет» основной долг – 1 595 110руб. 94коп., неустойку – 107 751руб. 38коп., а также 30 029руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.06.2019 №2832.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Мет» из федерального бюджета 1 050руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.06.2019 №2832.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная