Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А27-3022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3022/2020
город Кемерово
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (Республика Хакасия, г. Сорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 500 руб.,

третье лицо - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК») о взыскании 16 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 177-17/Ю от 20.11.2017 (55307599 по жд накладной ЭН47460 дата прибытия на станцию назначения 04.12.2017, 51090231 по жд накладной ЭН474826 дата прибытия на станцию назначения 03.12.2017, 50136514 по жд накладной ЭН474626 дата прибытия на станцию назначения 03.12.2017, 54012208 по жд накладной ЭН474626 дата прибытия на станцию назначения 03.12.2017).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

От ответчика поступили возражения, согласно которым считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия не получена ответчиком, так как адрес, по которому она была направлена, не соответствует адресу ответчика, а направленная истцом в последующем претензия была получена ответчиком уже после получения иска от истца, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» не является достаточным основанием для установления сверхнормативного простоя цистерн.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что претензия была направлена по адресу управляющей компании ответчика и продублирована на почтовый адрес ответчика.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03.06.2020, представило отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Сорский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 177-17/Ю от 20.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции может осуществляться, в том числе, железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем (пункт 1.2. договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их перевозчику в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения

При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения», Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше десяти суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 5 000 руб. за каждые сутки. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки. Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.

Во исполнение договора ООО «Юнитэк» организована отгрузка товара железнодорожным транспортом в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков отправки цистерн в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Ходатайство ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках настоящего дела претензия № 122-Ю/П от 07.05.2018 была направлена 12.05.2018 в адрес АО УК «Союзметаллресурс» (<...>), которое является управляющей организацией по отношению к ответчику, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, указанная претензия 16.03.2020 была направлена ответчику по месту его нахождения - Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, г. Сорск, Промплощадка и получена последним.

Учитывая направление истцом претензии как АО УК «Союзметаллресурс», являющемуся управляющей организацией ответчика, так и непосредственно самому ответчику, отсутствие ответа на претензию, а так же то, что из поведения ответчика в рамках настоящего дела не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, у суда отсутствуют основания считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения конфликта.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станциях назначения в адрес ООО «Юнитэк» была предъявлена претензия публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» № 73-43336/пр от 05.02.2018, поскольку поставленная в адрес ответчика продукция была приобретена истцом у данного лица. Истцу было заявлено требование об оплате штрафа/убытков в размере 169 500 руб., из которых 16 500 руб. составило в отношении ответчика. Истец в добровольном порядке выплатил ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 16 500 руб.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию № 122-Ю/П от 07.05.2018 на сумму 16 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн 55307599 по жд накладной ЭН47460 с 04.12.2017 по 08.12.2017 (2 суток), 51090231 по жд накладной ЭН474826 с 03.12.2017 по 08.12.2017 (3 суток), 50136514 по жд накладной ЭН474626 с 03.12.2017 по 08.12.2017 (3 суток), 54012208 по жд накладной ЭН474626 с 03.12.2017 по 08.12.2017 (3 суток).

Во исполнение пунктов 5.2. и 6.5. договора к претензии истцом были приложены подтверждающие документы: информация ГВЦ ОАО «РЖД» со ссылками на номера цистерн, даты прибытия и отправления, количество суток сверхнормативного простоя и пр., выставленная истцу претензия публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

При этом данные ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн в рамках договорных отношений сторон.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки порожних цистерн, представлять доказательства их несоответствия.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Из заключенного сторонами договора поставки основания освобождения покупателя ответственности не предусмотрены.

Ответчик на претензию не ответил, доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя в процессе судебного разбирательства не представил.

Между тем суд по ходатайству истца истребовал у ОАО «РЖД» информацию о датах оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн; информацию об уведомлении ОАО «РЖД» о готовности цистерн к возврату; информацию о том, когда ОАО «РЖД» осуществило уборку порожних спорных цистерн с путей необщего пользования, на пути общего пользования.

Согласно представленным ОАО «РЖД» документам (сведений из системы АС ЭТРАН, железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика на подачу и уборку цистерн, ведомостей на подачу и уборку цистерн, актов общей формы):

- Цистерна № 55307599 прибыла на станцию назначения Ербинская - 04.12.2017, что подтверждается железнодорожной накладной на груженую цистерну №ЭН474640. Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 05.12.2017 по 06.12.2017 включительно. Простой цистерны начинается с 07.12.2017. Штраф за сверхнормативный простой данной цистерны рассчитан с 07.12.2017 по 08.12.2017 включительно, что составляет 2 суток (1 500 руб. * 2 суток * 1 цистерна = 3 000 руб.). Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн - 06.12.2017. Цистерна была "убрана" с путей необщего пользования - 08.12.2017, что подтверждается памяткой приемосдатчика №1271 на уборку вагонов и ведомостью на подачу и уборку вагонов №122111. Актов общей формы ГУ-23 в обоснование простоя со стороны ответчика и ОАО "РЖД" с 07.12.2017 по 08.12.2017 представлено не было.

- Цистерна № 51090231 прибыла на станцию назначения Ербинская - 03.12.2017, что подтверждается железнодорожной накладной на груженую цистерну №ЭН474826. Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 04.12.2017 по 05.12.2017 включительно. Простой цистерны начинается с 06.12.2017. Штраф за сверхнормативный простой данной цистерны рассчитан с 06.12.2017 по 08.12.2017 включительно, что составляет 3 суток (1 500 руб. * 3 суток * 1 цистерна = 4 500 руб.). Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн - 06.12.2017. Ответчик уведомил ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции 06.12.2017. Цистерна была "убрана" с путей необщего пользования - 08.12.2017, что подтверждается памяткой приемосдатчика №1271 на уборку вагонов и ведомостью на подачу и уборку вагонов №122111. Актов общей формы ГУ-23 в обоснование простоя со стороны ответчика и ОАО "РЖД" с 06.12.2017 по 08.12.2017 представлено не было.

- Цистерны № 50136514 и №54012208 прибыли на станцию назначения Ербинская - 03.12.2017, что подтверждается железнодорожной накладной на груженую цистерну №ЭН474626. Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 04.12.2017 по 05.12.2017 включительно. Простой цистерны начинается с 06.12.2017. Штраф за сверхнормативный простой данных цистерн рассчитан с 06.12.2017 по 08.12.2017 включительно, что составляет 3 суток, в отношении каждой цистерны (1 500 руб. * 3 суток * 2 цистерны = 9 000 руб.). Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн - 06.12.2017. Цистерны были "убраны" с путей необщего пользования - 08.12.2017, что подтверждается памяткой приемосдатчика №1271 на уборку вагонов и ведомостью на подачу и уборку вагонов №122111. Ответчик уведомил ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции 06.12.2017. Актов общей формы ГУ-23 в обоснование простоя со стороны ответчика и ОАО "РЖД" с 06.12.2017 по 08.12.2017 представлено не было.

Истцом определен штраф в меньшем размере - из расчета 1 500 руб. за сутки сверхнормативного простоя, а не в размере, установленном в договоре – 2 000 руб.

Как указано выше по цистерне № 55307599 заготовка была создана собственником 06.12.2017, т.е. в пределах нормативного срока оборота цистерн. По цистернам № 51090231, № 50136514 и № 54012208 простой сверхнормативный начался с 06.12.2017. В этот же день собственником была создана заготовка на возврат порожних вагонов в ЭТРАН и поступило уведомление от ООО «Сорский ГОК» о завершении грузовой операции.

Таким образом, учитывая, что по цистернам № 51090231, № 50136514 и № 54012208 грузополучатель уведомил о завершении грузовой операции после истечения нормативного срока оборота цистерн - 06.12.2017, несвоевременное создание заготовки, но в день завершения грузовой операции, не влияет на факт сверхнормативного пользования вагонами, в том числе учитывая, что цистерны были возвращены по истечение двух суток после создания заготовки и выгрузки цистерн (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018).

Ответчик не доказал, что факт простоя возник именно в связи с несвоевременным оформлением электронных заготовок на отправку цистерн в системе ЭТРАН, в том числе путем представления соответствующих актов общей формы.

В материалы дела ОАО "РЖД" представило акты общей формы ГУ-23 №664 от 03.12.2017 и №666 от 04.12.2017 в отношении цистерн №51090231, №50136514, №54012208. В актах указана причина задержки: отсутствие локомотивной бригады на локомотив принадлежащий владельцу путей необщего пользования или грузополучателю.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС14-7853 отметил, что занятость подъездных путей, локомотива и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя.

В данном случае покупатель взял на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований (пункт 5.1. договора), следовательно, ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, представленные акты общей формы ГУ-23 не снимают с покупателя ответственности за сверхнормативный простой цистерн.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить позицию по делу с учетом истребованных документов (определения суда от 03.06.2020, от 14.07.2020), однако, ответчик свою позицию не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафа, предъявленного ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки нефтепродуктов № 177-17/Ю от 20.11.2017. При подтверждении со стороны истца факта нарушения ответчиком/его контрагентом нормативного срока нахождения цистерн на станции выгрузки, начисление штрафа является обоснованным. Доказательств оплаты штрафа в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (Республика Хакасия, г. Сорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич