Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А57-24435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24435/2023
20 марта 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 20.03.2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>), город Саратов,

о расторжении договора уступки права требования от 12.09.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.09.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241726,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 209 руб.,

третье лицо: ООО «Стройинвест», временный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3,

при участии:

от истца - ФИО4, по доверенности от 09.11.2023г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>), город Саратов, о расторжении договора уступки права требования от 12.09.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>), город Саратов, обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.09.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 726,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 209 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвест», временный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представил пояснения по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречный иск.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзыве ответчика на первоначальный иск, в пояснениях истца по делу, в отзыве третьего лица, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Цедент») и ООО «Запад» (далее - «Цессионарий») заключен Договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в собственность право требования дебиторской задолженности к ООО «СтройИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001, место нахождения (адрес): 117630, <...>, эт. 1, помещ. VI, ком. 12) в размере 7 058 914, 86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 года (рез.часть от 29.09.2021 года) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-638/2020.

Согласно п. 2.2.1 Договора Цессионарий обязуется: оплатить право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в размере, порядке, сроки, установленные п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора Настоящий договор является возмездным, стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 - 3.5 Договора Сумма, указанная в п. 3.1. договора, подлежит оплате на расчётный счёт Цедента, по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в следующем размере и сроки: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.09.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 31.10.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.11.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.12.2022 года.

Цессионарий вправе оплатить стоимость договора в полном объёме досрочно, в том числе вправе производить ежемесячную оплату, в размере большем, чем предусмотрено п. 3.2.1 - 3.2.4 договора, при этом сумма таких ежемесячных платежей учитывается в том размере, в котором она произведена и не может превышать, с учётом перерасчёта, общий размер задолженности, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора.

В случае, если Цессионарий производит оплату ежемесячного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3.2.1 - 3.2.4 договора, сумма недоплаты суммируется с суммой оплаты следующего ежемесячного платежа нарастающим итогом, при этом сумма, указанная в п. 3.1 договора должна быть оплачена в полном объёме не позднее 30.12.2022 года.

Обязанность по оплате стоимости договора считается исполненным с момента поступления денежных средства, указанных в п. 3.1 настоящего договора, на расчётный счёт Цедента в полном объёме.

Согласно п. 4.1 Договора право собственности, на указанное в п. 1.1 настоящего договора право требования, переходит к Цессионарию после полной оплаты стоимости, согласно п. 3 договора. К цессионарию переходят все права по отношению к должнику предусмотренные ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, указанную в п.1.1 настоящего Договора, а также любые неустойки, пени, штрафы, проценты, следующие за судьбой основного долга.

В рамках настоящего дела, истец основывает свои требованиям на том, что ООО «Запад» были произведены 3 платежа в оплату требования по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года в размере 3 000 000 рублей. Однако, ИП ФИО2, не дожидаясь полной оплаты от ООО «Запад» по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года, подал заявление о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, им был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов.

Указанные факты, по мнению истца, говорят об отсутствии намерения исполнить договор цессии от 12.09.2022г., поскольку ответчик самостоятельно начал осуществление взыскания задолженности с ООО «Стройинвест», а также подал заявление о его банкротстве.

Кроме того, истец утверждает, что действия по принудительному взысканию задолженности, а также подача в Арбитражный суд о признании должника банкротом делают невозможным взыскание дебиторской задолженности с ООО «Стройинвест», поскольку находясь в банкротстве, требование может быть не удовлетворено, либо денежных средств должника может не хватить для расчета со всеми кредиторами.

Считая, что со стороны ИП ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в рамках действия договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года цессионарием были оплачены денежные средства в размере 3000000 рублей. Иных поступлений в счёт оплаты стоимости договора до настоящего времени от Цессионария не поступало.

При этом ответчик указывает на то, что в адрес цедента поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № б/н от 10.07.2023 года. Согласно условиям уведомления Цессионарий уведомляет об одностороннем отказе от исполнения условий договора и просит возвратить оплаченные ранее денежные средства в размере 3000000 рублей. Однако Цедентом в адрес Цессионария направлена встречная претензия (уведомление) об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате денежных средств по Договору, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, со дня направления претензии. Однако данная задолженность ООО «ЗАПАД» до настоящего времени не оплачена.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Запад» задолженности по договору уступки права требования от 12.09.2022 в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241726,02 руб.

Кроме того, возражая против первоначальных исковых требования, истец ссылается на то, что заключенный сторонами договор не содержит условий об ограничении права Цедента по распоряжению правом требования до момента исполнения обязательств Цессионарием, поэтому Цедент до получения полной оплаты по Договору вправе самостоятельно распоряжаться правом требования. Таким образом, ответчик считает, что принудительное взыскание задолженности с ООО «СтройИнвест», в том числе обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) не нарушает права и имущественные интересы Цессионария.

При этом, ответчик утверждает, что Цедентом не предпринимались действия, направленные на отчуждение права требования третьим лицам, передача прав требования в залог, третьим лицам и т.д. Цедентом вплоть до настоящего момента соблюдены все условия заключенного Договора, в отличие от Цессионария.

ИП ФИО2 также пояснил, что до настоящего времени им добросовестно исполняются условия заключенного между сторонами Договора и он не отказывается от исполнения обязанностей по уступке права требования, в случае исполнения Цессионарием условий Договора об оплате в полном объёме.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что основания для расторжения Договора по требованию ООО «ЗАПАД» и взыскания денежных средств в размере 3 000 000 рублей отсутствуют.

В дополнение к своим доводам, ответчик также указывает на то, что ООО «ЗАПАД» является фактически аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», которое приняло на себя обязательства по договору уступки права требования, в целях освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ответчиком. Однако, после заключения договора уступки права требования, ответчику стало известно, что истинной целью ООО «ЗАПАД» являлось заключение договора с ответчиком, чтобы последний не предпринимал своевременных действий по принудительному взысканию задолженности с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в то время как последний осуществлял отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц на сумму в 165 000 000,00 рублей, а после того как мероприятия по отчуждению имущества ООО «СТРОЙИНВЕСТ» были завершены, ООО «ЗАПАД» прекратило оплату по договору уступи права требования, и в последующем обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик считает, что совместные согласованные действия ООО «ЗАПАД» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» были направлены на вывод ликвидного имущества ООО «СТРОЙИВЕСТ», а теперь направлены на возврат оплаченных средств по договору уступки, чтобы тем самым лишить ИП ФИО5 полученных средств и максимально затруднить удовлетворение требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Как утверждает ответчик, фактическая аффилированность и заинтересованность истца и должника подтверждается официальной перепиской с представителем ООО «ЗАПАД» ФИО6, который одновременно является руководителем юридического отдела ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на основании трудового договора № 191222/ТД.1 от 19.12.2022 года.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что ФИО6 является работником ООО «Стройинвест» только с декабря 2022г., то есть на момент заключения сделки он не являлся сотрудником ООО «Стройинвест». Кроме того, ФИО6 никогда не являлся сотрудником ООО «Запад». Официальная переписка между ООО «Запад» и ИП ФИО2 велась только через контакты, указанные в договоре - юридический адрес (обмен документов), а также переписка в электронной почте ООО «Запад» - Zapad.ooo.mail@gmail.com. По поводу совместных действий ООО «Запад» и ООО «Стройинвест», истец считает, что указанные утверждения не подтверждаются никакими доказательствами. При этом истец указывает на то, что ИП ФИО2 с 2021г. обладает правом требования к ООО «Стройинвест», однако до 2023г., то есть в течение двух лет не подал на принудительное взыскание исполнительный лист. Кроме того, ООО «Запад» считает, что ИП ФИО2 недобросовестно пытается и взыскать задолженность с ООО «Стройинвест», и при этом не возвращает денежные средства ООО «Запад» по фактически расторгнутому договору.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройинвест» в лице временного управляющего ФИО3 в своем отзыве на иск указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14779/2023 от 06.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2023 г.) в отношении ООО «Стройинвест» (адрес: 117630, г. Москва, <...>, этаж 1, помещ. VI, ком. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>).

Определением АС города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14779/2023 заявление конкурсного кредитора ФИО2 признано обоснованным, требование в размере 7 058 914 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования ФИО2 Арбитражным судом города Москвы отклонены доводы должника о частичном погашении задолженности перед кредитором и об отсутствии прав требования ИП ФИО2 к обществу, в связи с уступкой такого права ООО «Запад». Суд отметил, что между ИП ФИО2 и ООО «Запад» заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года. В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года настоящий договор является возмездным, стоимость уступаемого права требования составляет 6000000,00 рублей. В соответствии с п. 3.2 - 3.5 договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года стоимость права требования оплачивается в соответствии с предусмотренным графиком, может быть оплачена досрочно, но в любом случае не позднее 31.12.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года право требования к ООО «Стройинвест» переходит к ООО «Запад» после полной оплаты стоимости договора. ООО «Запад» произвело частичную оплату договора в размере 3000000 руб., что подтверждается платёжными поручениями по р/с <***> от 30.09.2022 года, 08.11.2022 года, 28.12.2022 года. В связи с тем, что ООО «Запад» не произвело оплаты полной стоимости договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года, суд пришел к выводу о том, что право требования, являющееся предметом возникновения задолженности, на основании которого конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), не перешло в собственность ООО «Запад», в результате чего ООО «Запад» не имеет каких - либо материальных и процессуальных прав в отношении этого права требования.

Определением АС города Москвы от 23.11.2023 года по делу А40-14779/2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора ФИО2 в размере 2 280 087 руб. 46 коп., из которых 1 054 969 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства, 1 225 118 руб. 11 коп. - индексация присужденных сумм в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в ходе рассмотрения требования конкурсного кредитора ФИО2, ООО «ЗАПАД» подтвердило заключение договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года, а также свое намерение на его исполнение.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что с учётом п. 3, 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года после исполнения ООО «ЗАПАД» своих обязательств по оплате стоимости договора в полном объёме к нему переходят материальные права требования о взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определениями АС города Москвы от 06.07.2023 года, от 23.11.2023 года по делу А40-14779/2023, для реализации которых ООО «ЗАПАД» необходимо обратиться в АС города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в порядке предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий также сообщил, что в период с 22.12.2022 года по 02.02.2023 года должником произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, на общую сумму 161 923 950 руб. 53 коп.

Временный управляющий также подтвердил, что ФИО6 является действующим сотрудником должника на основании трудового договора № 191222/ТД.1 от 19.12.2022 года в должности руководителя юридического отдела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках действия Договора Цессионарием были оплачены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. Иных поступлений в счёт оплаты стоимости Договора на дату подачи настоящего искового заявления от Цессионария не поступало.

В адрес Цедента поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № б/н от 10.07.2023 года. Согласно условиям уведомления Цессионарий уведомляет об одностороннем отказе от исполнения условий договора и просит возвратить оплаченные ранее денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Цедентом в адрес Цессионария направлена встречная претензия (уведомление) об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате денежных средств по Договору, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, со дня направления претензии.

Однако на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «ЗАПАД» не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору допускается лишь в предусмотренных законом случаях, либо в случае наличия такого условия в договоре.

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий о праве Цессионарий отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем Цессионарий, в соответствии с условиями договора, должен руководствоваться нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, руководствуясь условиями Договора и нормами действующего законодательства, расторжение заключенного Договора допускается:

1. Цедентом, в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ, п. 5.2 Договора);

2. по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ);

3. по решению суда (ст. 450 ГК РФ)

Заключенный сторонами Договор не содержит условий об ограничении права Цедента по распоряжению правом требования до момента исполнения обязательств Цессионарием, поэтому Цедент до получения полной оплаты по Договору вправе самостоятельно распоряжаться правом требования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доводы истца о совершении ответчиком действий по фактическому расторжению договора и существенном изменении обстоятельств, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, и основаны на неверном толковании норма материального права.

Как было указано ранее, договором уступки права требования не предусмотрены ограничения по распоряжению правом требования к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» до исполнения ООО «ЗАПАД» своих обязательств по оплате стоимости договора, соответственно доводы истца о том, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), введение процедуры наблюдения не являются действиями по фактическому расторжению договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по оплате стоимости договора уступки права требования в полном объёме, к истцу переходит требование первоначального кредитора (ответчика) в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода требования.

В случае если до момента исполнения истцом своих обязанностей по оплате стоимости договора уступки права требования в полном объёме, ответчик получит от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворение своих требований, то предмет договора прекратит своё существование и на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом стоимости договора, которое ответчик должен возвратить истцу. В результате чего обращение истца с настоящим иском является преждевременным, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, и отсутствуют обстоятельства для расторжения договора по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (п. 1 ст. 390 ГК РФ), в связи с чем доводы истца о том, что действия ответчика по подаче заявления о банкротстве должника ООО «СТРОЙИНВЕСТ» приводят в невозможности удовлетворения требований истца, увеличения судебных расходов и временных рамок по получению денежных средств, в случае их перехода к нему, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора уступки права требования ответчиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Принудительное взыскание задолженности с ООО «СтройИнвест», в том числе обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) не нарушает права и имущественные интересы Цессионария.

Цедентом не предпринимались действия направленные на отчуждение права требования третьим лицам, передача прав требования в залог, третьим лицам и т.д.

Цедентом вплоть до настоящего момента соблюдены все условия заключенного Договора, а обратного Цессионарием не доказано.

На основании вышеизложенного, следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 до настоящего времени добросовестно исполняются условия заключенного между сторонами Договора, в том числе Цедент не отказывается от исполнения обязанностей по уступке права требования, в случае исполнения Цессионарием условий Договора об оплате в полном объёме.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения Договора по требованию ООО «ЗАПАД» и взыскания денежных средств в размере 3 000 000 рублей с Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ОО «Запад» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, согласно п. 2.2.1 Договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года ООО «Запад» обязалось оплатить право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в размере, порядке, сроки, установленные п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года настоящий договор является возмездным, стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 - 3.5 Договора Сумма, указанная в п. 3.1. договора, подлежит оплате на расчётный счёт Цедента, по реквизитам указанным в настоящем договоре, в следующем размере и сроки: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.09.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 31.10.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.11.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.12.2022 года.

В случае, если Цессионарий производит оплату ежемесячного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3.2.1 - 3.2.4 договора, сумма недоплаты суммируется с суммой оплаты следующего ежемесячного платежа нарастающим итогом, при этом сумма, указанная в п. 3.1 договора должна быть оплачена в полном объёме не позднее 30.12.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Запад» до настоящего времени не исполнены обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года в полном объеме.

Задолженность ООО «Запад» перед ИП ФИО2 составляет 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «Запад» денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Запад» процентов за пользование чужими денежными в размере 241 726,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование судом проверен и признан неверным.

ИП ФИО2 не указал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 - 3.5 Договора сумма, указанная в п. 3.1. договора, подлежит оплате на расчётный счёт Цедента, по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в следующем размере и сроки: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.09.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 31.10.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.11.2022 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - до 30.12.2022 года.

В случае, если Цессионарий производит оплату ежемесячного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3.2.1 - 3.2.4 договора, сумма недоплаты суммируется с суммой оплаты следующего ежемесячного платежа нарастающим итогом, при этом сумма, указанная в п. 3.1 договора должна быть оплачена в полном объёме не позднее 30.12.2022 года.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом буквального толкования условий договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.12.2022 г. на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, на момент обращения ответчика со встречным иском (10.11.2023г.) размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 234 945,20 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «ЗАПАД» обязательств по оплате стоимости Договора в полном объёме, требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в размере взыскания задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 10.11.2023г. в размере 234 945,20 руб. В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>), город Саратов, о расторжении договора уступки права требования от 12.09.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 10.11.2023г. в размере 234 945,20 руб., расходы по госпошлине в размере 39 127 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.В. Стожаров