Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А11-803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-803/2024
06 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» (600000, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 17 064 руб. 42 коп., при участии представителей: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2023

№ 01-17/106 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Дело Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 8503 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере

8 594 руб. 99 коп. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация сослалась на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что плата за пользование земельным участком не вносилась.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:13 расположен по адресу: <...>, площадью

537 кв.м.

ООО «Дело плюс» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 33:22:032002:304, площадью 117,3 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032002:302, площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032002:303, площадью 5,6 кв.м, а также с 15.05.2012 является собственником 88/134 общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032002:157

площадью 13,4 кв.м. Указанные нежилые помещения расположены в здании по адресу: <...>.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:13, адрес: обл. Владимирская, г. Владимир,

ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 537 кв.м.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 33:22:032002:304, 33:22:032002:302, 33:22:032002:303 были образованы из нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032002:50 площадью 204,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: Владимирская область, г. Владимир,

ул. Гагарина, д. 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022 № 76- пн с требованием внести плату за пользование земельным участком, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим

имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно доводам истца земельный участок использовался обществом для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, однако плата за землепользование не вносилась. С заявлением об оформлении прав на земельный участок ответчик к истцу также не обращался.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ему помещения в здании. При этом ответчик не обладает в отношении земельного участка правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения, а также в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка. Плательщиком земельного налога ООО «Дело плюс» не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период пользования ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи с чем требование

истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за землю рассчитана истцом по формуле: Ап = (Кс

(кадастровая стоимость участка x Сф (ставка от кадастровой стоимости участка, учитывающая вид разрешенного использования земель) x Уи (коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год), / 100 / Sзу (площадь земельного участка (кв. м)) x Sд (площадь доли арендуемого земельного участка(кв. м)), Sд = Sа (площадь используемого помещения (кв. м)) / Sзд (площадь здания (кв. м) x Sзу).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате стоимости пользования земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 составила 8503 руб. 96 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

8594 руб. 99 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело Плюс»,

г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 8503 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8594 руб. 99 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело Плюс»,

г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова