Постановление от 22 февраля 2020 г. по делу № А56-17131/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17131/2019
22 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32099/2019) ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-17131/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5»

к ООО «СПБ-Автоматика»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» о взыскании 1 001 713 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № 121-07/15-ПИР от 15.07.2015 на выполнение проектных работ за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, с 21.04.2016 по 28.12.2016, с 21.04.2016 по 15.01.2019.

Решением от 31.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ-Автоматика» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 121-07/15-ПИР, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» в части разработки систем электроснабжения, электроосвещения, автоматизации инженерных системы по объекту: «Корпус покрытий № 3б (корпус фасонного литья), а истец (генеральный подрядчик) - принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ по договору составила 2 600 000 руб.

Сроки начала и окончания работ по договору, в т.ч. промежуточные сроки выполнения работ по отдельным этапам работ, разделам проектной документации, определены календарным графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 3) (п. 4.1. договора).

Срок выполнения работ 1 этапа - в течение 4 месяцев при условии поступления аванса и получения всех исходных данных. Стоимость работ 1 этапа составила 1 040 000 руб. 21.10.2015 ОАО «ГПНИИ -5» перечислило ответчику по платежному поручению № 1189 в качестве аванса 1 300 000 руб., следовательно, как указывает в исковом заявлении истец, работы по первому этапу (проектная документация) должны были быть выполнены до 21.02.2016.

Срок выполнения работ 2 этапа (Рабочая документация) - в течение 6 месяцев при условии поступления аванса и получения всех исходных данных. Стоимость работ 2 этапа составила 1 560 000 руб. 21.10.2015 ОАО «ГПНИИ -5» перечислило ответчику по платежному поручению № 1189 в качестве аванса 1 300 000 руб., следовательно, как указывает в исковом заявлении истец, работы по второму этапу должны были быть выполнены до 21.04.2016.

Датой окончания работ (п. 4.2. договора) считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получение положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов в части разработанных исполнителем (субподрядчиком) разделов.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично выполнены и переданы истцу в соответствии с актом № 1021 от 28.12.2016 работы на сумму 2 313 000 руб.

При этом работы на сумму 287 000 руб. истцу не переданы ответчиком.

Изменения в техническое задание, связанные с изменением объема производимых работ и стоимости работ в порядке, установленном п.п. 4.4., 5.7. не вносились, дополнительными соглашениями не оформлялись.

Каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ или об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в адрес истца от ответчика не поступало.

Пунктом 8.5. договора установлена ответственность за нарушение сроков окончания работ и/или сроков разработки отдельных разделов проектной документации в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ 1 этапа на 311 дней за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, просрочка выполнения работ 2 этапа на 251 день за период с 21.04.2016 по 28.12.2016, просрочка окончательного выполнения работ на 999 дней за период с 21.04.2016 по 15.01.2019, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 1 001 713 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 31.08.2019 суд в удовлетворении иска отказал. При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчик неоднократно обращал внимание заказчика на наличие препятствий в своевременном выполнении работ: письмами от 08.02.2016, от 29.07.2016, от 01.08.2016, от 15.08.2016, от 30.09.2016, от 30.11.2016, от 19.12.2016 ответчик уведомил заказчика об отсутствии исходных данных.

Принимая во внимание, что Каменцев Ф.Н. ранее участвовал в подписании документов от имени истца, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что полномочия данного представителя истца действовали из обстановки, и факт получения писем, следует считать подтвержденным в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ (л.д. 116-123).

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае просрочки истцом обязательств, установленных пунктом 7.1.5 договора, более чем на 10 дней, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору к ответчику не применяется.

По вине заказчика сроки окончания выполнения работ по договору нарушены.

Установив отсутствие возможности выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Указанное означает, что факт пропуска срока по длящейся неустойке хотя бы за один день, достаточен для отказа в иске и по начислениям за последующий период, по которому, казалось бы, срок не пропущен (пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по главному требованию (период в течение которого работы должны были быть выполнены – 6 месяцев со дня подписания договора) истек 16.01.2019, иск о взыскании неустойки (за период с 21.02.2016 по 15.01.2019) заявлен 15.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По ходатайству ООО «СПБ-Автоматика» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции в иске отказал.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-17131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Головной проектный научно- исследовательский институт-5» (ОГРН 1027807560880) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов