Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А57-1088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1088/2019
26 декабря 2019 года
город Саратов


Полный текст изготовлен 26 декабря 2019 года

Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ИНН <***>

к ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», г. Саратов,

третьи лица:

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов, ИНН <***>

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Логистика», г. Саратов,

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») в лице Саратовского филиала, г.Саратов

о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 833 303, 96 рубля., судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления – 272,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018 года, обозревался паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2019 года, обозревался паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, ИНН <***> с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов, ИНН <***> о взыскании суммы материального ущерба в размере 247 648 руб., судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 8 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления – 108 руб. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ГК «Логистика», г. Саратов.

Определением суда от 24.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены: ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ООО ПКФ «Г.П.Б.»), г. Саратов, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») в лице Саратовского филиала, г. Саратов.

27.03.2019 г. от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 798 597,00 руб., судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления - 272,00 руб.

29.04.2019г. в судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор».

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

07.05.2019 г. определением суда по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала был заменен на надлежащего ООО ПКФ «Г.П.Б.», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

02.09.2019 г. в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ООО ПКФ «Г.П.Б.» сумму материального ущерба в размере 833 303 рубля 96 копеек, судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления - 272,00 руб.

16.12.2019 г. в судебном заседании представитель истца в окончательной форме уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ООО ПКФ «Г.П.Б.» сумму материального ущерба в размере 416 651 рубля 98 копеек, судебные расходы: в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления - 364.72 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019 г. до 15 час. 00 мин. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 19.12.2019 г. 17 час. 50 мин. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, стороны не явились.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

30.10.2018 г. около 07 часов 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> с бортовым прицепом Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак <***> двигаясь по участку дороги Н. ФИО5 578 км., не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на дорожное ограждение, в связи с чем повредил транспортное средство и находившейся в нем груз.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64 50 №314119 полуприцеп с бортовой платформой Fliegl SDS 350 VIN: <***> регистрационной номер <***> а также свидетельству о регистрации ТС серии 64 43 №271371 VIN: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 WFDFLT33551002358 регистрационной номер <***> принадлежат ФИО2.

30.10. 2018 г. инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции ФИО6 была составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что 30 октября 2019 года на автомобильной дороге Н. ФИО5 578 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGA 18.360 г.н. Ml ПУТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. <***> не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение (наезд) на дорожное ограждение (повреждено 12 метров ограждения).

При осмотре места происшествия 30.10.2018г. в 10 часов 23 минуты указанным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород- Саратов 578 км. не обработано песко - соленой смесью, засыпана обочина.

Согласно экспертных заключений №№ 136.18 и 137.18 от 02.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман TGA 18.360 г/н Mill УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г/н ВТ 114534 без учета износа составила 798 597 рублей. Стоимость оценки 15 000 руб.

Полагая, что ответственным в причинении вреда имущества является Государственное Бюджетное Учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец направил ему претензию от 24.12.2018 г., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

29.04.2019г. в судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор».

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

07.05.2019 г. определением суда по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала был заменен на надлежащего ООО ПКФ «Г.П.Б.», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как указал истец, на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости; опасный участок не был обозначен дорожными знаками; не были приняты меры к ограничению или запрещению движения; что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, т.е. о противоправности их поведения.

В ответе ФГБУ «Саратовского центра Гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» №784 от 24.12.18 г. предоставлены сведения о погодных условиях в Татищевском районе с 00: 00 по 09 : 00 часов 30.10.18 г. по данным наблюдений метеостанции М-2 Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, где в период с 01 час 25 мин до 12 час 20 мин 30.10.2018 г. отмечался снег. Количество осадков, выпавших за сутки, составило 4,0 мм. Высота снежного покрова по состоянию на 07 час 00 мин 30.10.2018 г.- 2 см., в период в 04 час 00 мин. 30.10.18 г. отмечался - 0.8 температура воздуха °С. Количество осадков, выпавших за сутки, составило 4.0 мм (слабый снег). Высота снежного покрова по состоянию на 07 час. 00 мин. - 2 см».

В ответе ФГБУ «Саратовского центра Гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» №590 от 05.09.19 г. сообщается, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Октябрьский городок и М-2 Аткарск в октябре 2019 г. и по 29 октября включительно преобладал повышенный температурный режим с положительной температурой воздуха как в дневные, так и в ночные часы, осадки выпадали в виде дождя. Днем 29.10.18 г. максимальная температура воздуха в дневные часы повышалась до + 11 "С.

Ночью 30.10.18 г. произошло резкое изменение погодных условий: понижение температуры воздуха до отрицательных значений, выпадение осадков и образование снежного покрова, способствовавшие образованию гололедицы. Ночью 30.10.18 г. в 01 : 25 началось выпадение снега, продолжившееся до 13 : 30. К 07 : 00 часов температура воздуха понизилась до - 2°С, температура поверхности почвы- 1°С. Предупреждение передано 29.10.2018г. в период 11:55 - 12:35 (время местное) в органы власти г. Саратова и Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, ГИБДД, в том числе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Р 158 (в нумерации ответчика Р-158; далее Р-158) в 2015 году закреплена за Федеральным Казенным Учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" на праве оперативного управления.

В силу полномочий, третье лицо обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организует работы по содержанию вверенных ему участков этих дорог (п.3.1.2, 3.2.1 Устава №801 от 24.08.2015 г.).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Р 158 (в нумерации ответчика Р-158; далее Р-158) в 2015 году закреплена за Федеральным Казенным Учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" на праве оперативного управления.

В силу полномочий, третье лицо обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организует работы по содержанию вверенных ему участков этих дорог (п.3.1.2, 3.2.1 Устава №801 от 24.08.2015 г.).

Для целей содержания вверенных автомобильных дорог учреждение заключает государственные контракты на конкурсной основе с исполнителями работ, ведет учет интенсивности движения транспортных средств и состава транспортного потока (п.п. 3.1.1, 3.3.2, 3.3. 34 Устава).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автодорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно государственного контракта № 1/24-18 от 01.07.2018 г. на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000-км. 616+914 ФКУ «Поволжуправтодор» передало ООО ПКФ «Г.П.Б.» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, тем самым возложив обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом 2.Государственного Контракта ФКУ «Поволжуправтодор» поручило, а ООО ПКФ «Г.П.Б» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000 - км. 616+914, протяженностью - 101,8 км. (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта, то есть по состоянию на 30.10.2018 года ответственным за содержание участка автодороги Н. ФИО5 578 км. и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ПКФ «Г.П.Б.».

Согласно пункту 2.5 Приложение №2, описанного в Приложения №5.1 к государственному контракту к №1/24-18 определенно, что образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий для всех категорий автомобильных дорог не допускается. Срок устранения дефекта (с момента его обнаружения) для II, III категории дорог - не более 5 часов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-17).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что момент обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно подпункта пункта 3.5 ГОСТа Р 50597-17 срок устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Исходя из Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Содержание включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за земляным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций. Решаемые при содержании основные задачи носят сезонный характер и обеспечивают: в зимний период - максимальную очистку насыпи от снежных отложений, удаление наледных образований, устройство в снежных отложениях в резервах траншей для отвода талых вод (пункт 3.4.1).

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1)

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4).

В состав работ по зимнему содержанию входят: 1) уход за постоянными снегозащитными сооружениями; 2) устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; 3) заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; 4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 5) профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; 6) погрузка и вывоз снега; 7) распределение противогололедных материалов; 8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; 9) очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; 10) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; 11) устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); 12) обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; 13) поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; 14) закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; 15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; 16) проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; 17) устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ (пункт 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160).

Исходя из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, разработано взамен "Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (ВСН 20-87) и предназначено для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимносправочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункты 3.3.1, 3.3.4).

Согласно п.7.1.8. Государственного контракта Для реализации Контракта Заказчик принимает на себя следующие обязательства государственного контракта информировать Подрядчика об установленном Федеральным дорожным агентством порядке представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1.).

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г./куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г./куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г./куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г./куб. см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

С учетом изложенного, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, подлежащую ликвидации в установленные сроки.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении АС Поврлжского округа от 10.03.2017 года по делу №А57-2300/2016.

Согласно 30.10. 2018 г. инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции ФИО6 была составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что 30 октября 2019 года на автомобильной дороге Н. ФИО5 578 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGA 18.360 г.н. Ml ПУТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. <***> не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение (наезд) на дорожное ограждение (повреждено 12 метров ограждения).

При осмотре места происшествия 30.10.2018г. в 10 часов 23 минуты указанным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород- Саратов 578 км. не обработано песко - соленой смесью, засыпана обочина.

Согласно фотоизображений, проводимой инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции ФИО6 на месте ДТП от 30.10.18 г. на участках дороги Р-158 Нижний Новгород - Саратов 598 и 578 км., представленной истцом, усматривается наличие зимней скользкости и отсутствии обработки противогололедных материалов.

Согласно ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец считая, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинен ущерб, с учетом уточнений в сумме 416 651,98 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает относительно недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) и причинной связи с ДТП, повреждением автомобиля и понесенными истцом убытками.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (п. 1 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр», экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №05/08/2019/КБ от 05.08.2019 г.следует: «Локализация и механизм образования повреждений автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350, государственный регистрационный знак <***> описанных в актах осмотра транспортного средства №137.18 от 03.11.2018 г. (т. 1 л. 23-45), № 136.18 от 02.12.2018 г. (т.2 л. 5-22) не противоречит механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 30 октября 2018 года на участке автодороги Н. ФИО5 578 км. с учетом износа составляет 177 877,94 и без учета износа составляет 625 379,54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 30 октября 2018 года на участке автодороги Н. Новгород — Саратов 578 км. с учетом износа составляет 93 787,62 рублей и без учета износа 207 924,42 рубля. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие определить техническую возможность для водителя автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> и бортового прицепа Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак <***> избежать дорожно-транспортного происшествия - наезд на ограждение автодороги.

Величина ущерба без учета износа автомобиля составляет 833 303,96 руб.

Вопрос о нарушении водителем автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> и бортового прицепа Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требований ПДД РФ, не входит в компетенцию эксперта - автотехника и может быть разрешен исключительно судом или уполномоченным на то должностным лицом с учетом всех значимых обстоятельств дела.

В исследованной дорожно-транспортной ситуации имеются формальные признаки нарушения водителем автопоезда ФИО9 требований п. 10.1. ПДД РФ.

Причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание следующих факторов: Движение ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; Возможное несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия; Возможное неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычага ручного тормоза); Возможное наличие на обледеневшей проезжей части дефектов покрытия (неровностей, выступов и ям); Внезапный порыв бокового ветра и т.п.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию с такими последствиями в виде ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что вред представляет собой общий результат поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении государственного контракта в виде необеспечении состояния дорожного покрытия и ФИО2 в виде не соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности. С учетом изложенного, истец считает возможным возложить на ответчика вину в 50% размере за причинный материальный ущерб в сумме 416 651 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд пришел к выводу, о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между бездействиям Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» и понесенными Истцом убытками.

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности и вина в причинении вреда транспортному средству является обоюдной.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, размера вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, признания истцом путем уточнения исковых требований обоюдной вины ответчика и водителя ФИО2, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 364,72 руб.

Расходы по судебной экспертизе изначально нес ответчик.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», г. Саратов, (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 416 651 руб. 98 коп., расходы в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», г. Саратов, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова