Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А33-11938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года


Дело № А33-11938/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Енисей-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2020 № 11-16/12, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – заявитель, ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 № 24097/22/4874, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КНЦ СО РАН.

Определением от 20.02.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 6682/20/24097-ИП от 31.03.2020, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 032352599 от 23.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-31446/2018 от 09.12.2019, предмет исполнения: Обязать товарищество собственников жилья "Енисей-2008" освободить земельный участок, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, путем демонтажа забора (ограждения), включая металлоконструкции на бетонном основании (ростверке), и иные неотрывно связанные с ограждением (забором) элементы: металлические откатные ворота на металлических опорах (столбах), металлическая калитка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, согласно заключению кадастрового инженера С.В. Панасюка от 21.12.2018 и прилагаемой к заключению кадастрового инженера схеме расположения земельных участков, с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157160 и 24:50:0100444:11, от точки А (X 628808.44 / У 91163.05) до точки Б (X 628889.2 / У 91133.95) через точки 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 — 118 м, от точки В (X 628890.11 / У 91139.16) до точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) через точки 46,45,44,43,42,41 — 100 м, от точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) до точки Д (X 628886.14/ У 91224.49) от точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) до точки 38 (X 628878.15 / У 9126.17) через точку 39, от точки К (X 628828.63 / У 91235.05) до точки Л (X 628818.12 / У 91226.57) через точки 32,31,30,29,28,27 -19 м., от точки 3 (X 628821.73 / У 91207.96) до точки И (X 628819.87 / У 91197.52) через точки 1,2. Далее по исполнительному листу, в отношении должника: товарищество собственников жилья "Енисей-2008", в пользу взыскателя: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр" Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", вынес постановление от 02.02.2022 № 24097/22/4874 об окончании исполнительного производства № 6682/20/24097-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, считая незаконным постановление от 02.02.2022 № 24097/22/4874 об окончании исполнительного производства № 6682/20/24097-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, учреждение указало на то, что ответчиком фактически не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно, не было демонтировано бетонное основание (ростверк), о чём взыскатель сделал отметку в акте совершения исполнительных действий от 19.01.2022.

Таким образом, на дату окончания исполнительного производства требование неимущественного характера: демонтировать бетонное основание (ростверк) – исполнено не было.

Судом установлено, что решением от 23.09.2019 по делу № А33-31446/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал товарищество собственников жилья «Енисей-2008» освободить земельный участок, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, путём демонтажа забора (ограждения), включая металлоконструкции на бетонном основании (ростверке), и иные неотрывно связанные с ограждением (забором) элементы: металлические откатные ворота на металлических опорах (столбах), металлическая калитка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, согласно заключения кадастрового инженера С.В. Панасюка от 21.12.2018 г. и прилагаемой к заключению кадастрового инженера схеме расположения земельных участков, с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157160 и 24:50:0100444:11, от точки А (X 628808.44 / У 91163.05) до точки Б (X 628889.2 / У 91133.95) через точки 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 - 118 м, от точки В (X 628890.11 / У 91139.16) до точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) через точки 46,45,44,43,42,41 - 100 м, от точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) до точки Д (X 628886.14/ У 91224.49), от точки Г (X 628886.82 / У 91227.96) до точки 38 (X 628878.15 / У 91226.17) через точку 39, от точки К (X 628828.63 / У 91235.05) до точки Л (X 628818.12 / У 91226.57) через точки 32,31,30,29,28,27 - 19 м., от точки 3 (X 628821.73 / У 91207.96) до точки И (X 628819.87 / У 91197.52) через точки 1,2. Взыскано с товарищества собственников жилья «Енисей-2008» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 23.12.2019 выданы исполнительные листы ФС 032352599, ФС 032352600.

Определением суда от 29.06.2021 по делу № А33-31446/2018 в разъяснении решения суда по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» от 17 июня 2021 года отказано.

В определении суд указал, в абзацах 6 и 8 на странице 7 решения от 23.09.2019 суд указал:

- «Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается незаконное размещение забора (ограждения), включая металлоконструкции на бетонном основании (ростверке), и иных неотрывно связанных с ограждением (забором) элементов: металлические откатные ворота на металлических опорах (столбах), металлическая калитка, на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, по адресу (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок.»,

«Учитывая изложенное, поскольку доказательства наличия правовых оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, забора (ограждения), включая металлоконструкции на бетонном основании (ростверке), и иных неотрывно связанных с ограждением (забором) элементов: металлические откатные ворота на металлических опорах (столбах), металлическая калитка, отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.».

Таким образом, в решении суда имеются выводы относительно вопроса, о разъяснении которого подано ходатайство.

Заявителем в материалы настоящего дела также представлена копия заключения кадастрового инженера ФИО5, ранее представленного в материалы дела № А33-31446/2018, согласно которому в ходе детального анализа картографического материала и выезда на местность по объекту жилое здание (16-ти этажный жилой дом), расположенному по адресу: <...> «И», общей площадью 9646,8 кв. м. с кадастровым номером 24:50:0100444:45 (далее Объект) по сведениям кадастровой выписки (Приложение №1), было выявлено:

- объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100444:11, что подтверждается кадастровой выпиской (Приложение №2);

- вокруг Объекта построена ограждающая конструкция (металлический, бетонный забор), которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100444:11 и частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0000000:137160. Протяженность металлического, бетонного забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160: от точки А до точки Б - 118 м, от точки В до точки Г - 100 м, от точки Г-Д-Ж-3-И - 102 м, от точки Д до точки К - 58 м, от точки К до точки 3 - 30 м от точки К до точки Л - 19 м. Общая протяженность забора составляет - 427 м (Приложение №3. Каталог координат).

Судебный пристав-исполнитель в обоснование довода о том, что исполнительный документ фактически исполнен должником, представил акт совершения исполнительных действий от 19.01.2022, в котором отражено, что забор (ограждение), включая металлоконструкции на бетонном основании и иные неотрывно связанные с ограждением (забором) элементы, металлические откатные ворота не металлических опорах, металлическая калитка, демонтированы; доводы представителя взыскателя о том, что не демонтирован ростверк являются не обоснованными, в виду того, что в точках 20,19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,9 находится подпорная стена, ростверк отсутствует. Подпорная стена не является ограждением, не является ростверком, представляет собой линейное сооружение - противооползневое сооружение.

Указанный акт совершения исполнительных действий от 19.01.2022 составлен приставом при участии представителей должника и взыскателя, а также кадастрового инженера.

Вместе с тем доказательства того, что не демонтированное бетонное основание забора является подпорной стеной, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Заявителем и третьим лицом в материалы дела представлены фотографии и видеозапись, из которых следует, что бетонное основание забора не демонтировано, при этом во многих местах протяженности сооружения данное бетонное основание существенно выше уровня почвенного слоя по обе стороны сооружения, что не может свидетельствовать о том, что данное сооружение выполняет функцию подпорной стены на всем протяжении бетонного сооружения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное бетонное сооружение создавалось в качестве подпорной стены (соответствующая техническая, иная документация) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А33-31446/2018 доводов о том, что бетонное основание забора является подпорной стеной и не может быть демонтировано, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № 6682/20/24097-ИП не имелось, обратного не доказано.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, чьим работником является соответствующий судебный пристав-исполнитель, которому будет поручено ведение исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032352599 от 23.12.2019

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.02.2022 № 24097/22/4874 об окончании исполнительного производства № 6682/20/24097-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032352599 от 23.12.2019.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж