Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А75-13701/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13701/2018
22 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Белый Яр (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2005, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.1997, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Администрация Сургутского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

от третьего лица Администрации Сургутского района  – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от иных третьих лиц – не явились

установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051712:570 со степенью готовностью 5 процентов - 2-х этажный индивидуальный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый-Яр, район «Гидронамыв» на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051712:258.

Исковые требования со ссылкой на статьи 128, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований у ответчика для регистрации права собственности на спорный объект, поскольку последний не обладает признаками недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, администрация Сургутского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, в нем изложенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

От службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надзор за спорным объектом не осуществляется, поскольку в реестре поднадзорных объектов капитального строительства спорный объект незавершенного строительства не значится, застройщик с извещением о начале строительства не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца и администрации Сургутского района в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, полагал оставить исковые требования без удовлетворения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрацией Сургутского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7699 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 30,0095 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051712:84, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», на основании Постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 № 558, итогового протокола аукциона от 02.04.2010 № 44, под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1) в соответствии с перечнем объектов (приложение № 3) сроком на 5 лет (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 3179).

Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 485/13-Д стороны продлили срок действия договора до 03.04.2018.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 019/15-Д предмет договора изменен, в связи с размежеванием земельного участка площадью 30,0095 га на самостоятельные участки меньшей площадью, включая участок с кадастровым номером 86:03:0051712:261, площадью 0,099 га (л.д. 35).

Ответчику выдано разрешение от 23.05.2016 № RU 86507101-157-2016 на строительство объекта капитального строительства: «Двухэтажный индивидуальный жилой дом с инженерными сетями» (л.д. 57-59).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 86:03:0051712:570: проектируемое назначение жилой дом, площадью 134,4 кв.м, степень готовности: 5 процентов, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт Белый Яр, район «Гидронамыва», участок № 163 (лист дела 51).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.03.2015 в пункт 2 статьи 3.1 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения: установлено право органа местного самоуправления поселения по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключение случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 2).

Вместе с тем, указанная редакция пункта 3 статьи 3.3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прекратила свое действие с 01.01.2017.

С указанной даты абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действуют в следующей редакции: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 4)».

Таким образом, с 01.03.2015 по договору произошла перемена лица в обязательстве на стороне арендодателя в силу закона.

Администрацией городского поселения Белый Яр проведены визуальные обследования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051712:258, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, п.г.т. Белый Яр, район «Гидронамыва», участок № 163.

По результатам обследования составлены акты от 06.08.2018, 16.10.2018 № 30, от 02.11.2018 № 81.

В результате проверок здания, строения, сооружения и фундамент на обследуемом участке не обнаружены, установлено, что строительные работы не ведутся, почвенный покров не нарушен, покрыт естественными природными кустарниками, травой; общая площадь обследованного земельного участка составляет 990 кв.м., длины сторон обследуемого земельного участка составляют 45,0 м. х 22,0 м. 

Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на спорный объект, поскольку последний не является недвижимым имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, срок действия которого истек.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

В этой связи, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Представленные в материалы дела документы со всей очевидностью указывают на отсутствие фундамента как такового.

Из акта визуального осмотра от 06.08.2018 с приложенными фототаблицами (л.д. 53-56) и последующих актов следует, что спорный объект на спорном участке отсутствует. 

Более того, ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии строительной площадки и иных признаков начала осуществления строительства и, в частности, сооружению фундамента.

Как отмечено выше, согласно актам обследования от 06.08.2018, 16.10.2018, 02.11.2018 почвенный покров не нарушен, покрыт естественными природными кустарниками, травой.

Довод ответчика о том, что осмотр проведен в отсутствие его представителей, не опровергает результатов осмотра.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, свидетельствующих об обратном.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения. Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест (пункт 2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953).

Согласно пункту 43 данных Требований для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

Как установлено судом, характеристики спорного объекта в целях регистрации права собственности взяты из технического плана объекта незавершенного строительства.

Исследование содержания данного плана указывает на то, что в нем фактически отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о наличии у спорного объекта признаков недвижимости.

В частности, в разделе «Характеристики объекта недвижимости» значение площади объекта не указано (отражено лишь проектируемое значение – 134,4 кв.м.).

Степень готовности указана 5 процентов.

Вместе с тем, в справке открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» о готовности объекта от 27.02.2017 № 238-3 ответчик прямо ссылается на то, что степень готовности объекта определена в соответствии со сметой на строительство. Таким образом, в нарушение положений статьи 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, перечень конструктивных элементов для расчета степени готовности незавершенного строительством объекта не использовался. Фактически определена не степень готовности объекта, а расчет стоимости объекта незавершенного строительством.

При этом, выполнение каких-либо строительных работ, в том числе по сооружению фундамента, в расчетах степени готовности объекта отсутствует.

С учетом изложенного, технический план, также как и справка о готовности объекта не может являться допустимым доказательством наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также надлежащим основанием для регистрации права собственности ответчика на него.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, не имеющее признаков недвижимости, оно подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051712:570, проектируемое назначение: жилой дом, площадью 134,4 кв.м., степень готовности: 5 процентов, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, район «Гидронамыв», участок № 163, кадастровый номер 86:03:0051712:258.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова