Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-202480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202480/19-93-1667
г. Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А.

взыскатель – ООО "Комильфо" (117519 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 135Б ЭТ 4 ПОМ VI КОМ 7, ОГРН: 1027710019127, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7710442430)

третье лицо – Москомархитектура (125047 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ТРИУМФАЛЬНАЯ 1 1 , ОГРН: 1027739900836, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7710145589)

о признании бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №10930/16/77039-ИП

при участии:

от заявителя – Шастун Д.Б. дов от 18.12.2018 №33-Д-1099/18

от СПИ – Нагоева М.А. удостоверение №ТО 483997 от 10.05.2018

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №10930/16/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что письмами от 01.02.2019 № ДГИ-1-5582/19-1, от 21.03.2019 № ДГИ-1-20470/19-1, от 28.06.2019 № ДГИ-1-50912/19-1 Департамент городского имущества г.Москвы направлял судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Нагоевой Мадине Арсеновне соответствующую информацию о принятых Департаментом мерах и просил вынести постановление об окончании исполнительного производства № 10930/16/77039-ИП.

По состоянию на 16.07.2019 сведения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 10930/16/77039-ИП в Департамент не поступали.

Однако исходя из содержания требования от 07.05.2019 № 77039/19/34629 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Нагоева Мадина Арсеновна побуждает Департамент издать распорядительный документ о предоставлении ООО «Комильфо» в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А. возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №10930/16/77039-ИП.

УФССП России по Москве, ООО "Комильфо", Москомархитектура, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-30102/15-121-228, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО «Комильфо» о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы от 28.11.2014 № 33-5-31699/14-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность ООО «Комильфо» земельного участка площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:66 и об обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО «Комильфо» в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи в адрес ООО «Комильфо».

Постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 24.05.2016 в отношении Департамента городского имущества г.Москвы возбуждено исполнительное производство №10930/16/77039-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС 004442910 от 06.11.2015 по делу №А40-30102/15-121-228.

Во исполнение решения суда Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи и письмом от 19.12.2018 № ДГИ-1-98093/18-1 направлен в адрес ООО «Комильфо».

Полагая, что Департамент городского имущества г.Москвы исполнил требования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-30102/15-121-228, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.


В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно позиции Департамента городского имущества г.Москвы издание распорядительного акта о предоставлении ООО «Комильфо» земельного участка площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский просп., вл. 74, с кадастровым номером 77:09:0004005:66, не требуется. А направление договора купли-продажи, согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, является принятием решения о заключении договора купли-продажи, лицом, направившим оферту.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-30102/15-121-228 суд обязал помимо направления проекта договора купли-продажи, принять решение о предоставлении ООО «Комильфо» в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

В данном случае, суд полагает, что поскольку направленный проект договора купли-продажи до настоящего момента не подписан сторонами и не пройдена процедура регистрации перехода права собственности, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имеется

Статья 47 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, который не предусматривает права судебному приставу самостоятельно определять наличие (отсутствие) изменившихся (новых) обстоятельств в отношении предмета исполнения согласно исполнительному листу, выданному по решению суда.

Вопрос о разъяснении судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим соответствующее решение. Доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков