Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А67-1443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1443/2020

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, дом 29, офис 15; ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760)

к прокуратуре Парабельского района Томской области (636600, <...>)

к прокурору Парабельского района Томской области, советнику юстиции ФИО2 (636600, <...>)

к прокуратуре Томской области (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления от 22.01.2020 № 57ж-2019

при участии в заседании:

от Заявителя – без участия

от прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 19.03.2020 №08-176-2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситэк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением прокуратуре Парабельского района Томской области, прокурору Парабельского района Томской области, советнику юстиции ФИО2, прокуратуре Томской области о признании незаконным представления от 22.01.2020 № 57ж-2019.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в заседание не явился, в письменных пояснениях настаивает на удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя.

Оспаривая представление прокурора, Заявитель указывает на то, что в оспариваемом акте не указано, какими действиями и конкретно какие нормы права нарушило Общество; в представлении не указан кадастровый номер земельного участка в отношении которого проводилась проверка, не указано с какого земельного участка необходимо вывезти емкости; Общество не допускало нарушение природоохранного законодательства размещением емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа; не доказано не соответствие емкостей каким-либо обязательным требованиям; индивидуализирующие признаки емкостей в представлении отсутствуют; на момент вынесения оспариваемого представления договор аренды №ТО-06-11-10/09 от 03.07.2019, заключенный между Обществом и Администрацией Парабельского района не расторгнут и является действующим, решение Парабельского районного суда Томской области в законную силу не вступило.

Представитель прокуратуры против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, указав, что в оспариваемом представлении подробно изложены нарушения законодательства, выявленные в рамках проверки, содержится указание на нарушенные положения законодательства ,а также требование об устранении этих нарушений и условий, им способствовавших. Общество осуществляло складирование емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа в водоохранной зоне водного объекта ,что является нарушением природоохранного законодательства.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина прокуратурой Парабельского района проведена проверка, результаты которой отражены в справке от 22.01.2020.

Так в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Ситэк» на территории Парабельского района Томской области на берегу протоки Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок №2 размещены емкости для перевозки сжиженного углеводородного газа (всего 74 емкости).

Установив нарушение ООО «Ситэк» положений ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 «7-ФЗ» «Об охране окружающей среды, п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской федерации, выразившегося в осуществлении хранения емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа, прокурором Парабельского района в отношении Общества выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 22.01.2020 №57ж-2019, в соответствии с которым ООО «Ситэк» предлагается:

1. рассмотреть представление с участием работников прокуратуры Парабельского района;

2. принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений законодательства путем вывоза емкостей с земельного участка;

3. рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

4. о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района заблаговременно;

5. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в месячный срок со дня внесения представления.

ООО «Ситэк», считая представление прокурора Парабельского района от 22.01.2020 №57ж-2019, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту: Федеральный закон №7-ФЗ) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 46 названного закона определяет требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, которые должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ВК РФ) являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 15 статьи 65 ВК РФ установлен перечень запретов в границах водоохранных зон, в том числе, размещение мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситэк» и Администрацией Парабельского района был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность, на которой не разграничена №ТО-06-10/19, в соответствии с которым Обществу предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1, 3 км. Ниже устья р. Чигас, участок №2, с разрешенным видом использования: Для размещения водных объектов (причал), общей площадью 28906 кв.м.

Кроме этого, между ООО «Ситэк» и ООО «Парабельское АТП» заключен договор субаренды земельного участка №20/05/2019 от 20.05.2019, по условиям которого Обществу предоставляется в субаренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 70:11:0100038:12253 , расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1, 3 км. Ниже устья р. Чигас, причал.

Из ответа ООО «Парабельское АТП» от 14.02.2020 следует, что с земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:12253 арендатор убрал свое имущество. В границах земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:12253 имущества нет, за пределами границ данного земельного участка в ряд размещены емкости для перевозки углеводородного сырья. Данное имущество принадлежит ООО «Ситэк», руководство которого сообщило о перемещении своего имущества в ближайшее время на земельный участок, который у них имеется в аренде.

Согласно материалам дела, ООО «Ситэк» также была выдана лицензия Серия МР-4 №003433 от 19.06.2019 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, с видом работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одно из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу, разрешенные классы опасности 2. Адресом места осуществления работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности является земельный участок береговой полосы для проведения погрузо-разгрузочных работ по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, договор №РПВ-18 оказания транспортных услуг от 05.04.2019 с приложением, фотоматериала, являющегося приложением к справке прокуратуры от 22.01.2020, следует, что спорные емкости принадлежат ООО «Ситэк».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание положения законодательства о лицензировании деятельности, суд приходит к выводу, что на земельном участке по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас ООО «Ситэк» осуществило размещение емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и того обстоятельства, что спорные емкости не принадлежат ООО «Ситэк», Обществом ни при проведении прокуратурой проверки, ни в ходе судебного заседания, не представлено.

Как установлено в ходе проведения прокурором проверки и усматривается из приложенных в материалы дела фотографий, спорные емкости расположены на берегу протоки, что не соответствует ограничениям, установленным требованиями водного законодательства (ст. 65 ВК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у прокурора Парабельского района правовых оснований для выдачи оспариваемого представления.

Довод ООО «Ситэк» о том, что в оспариваемом представлении не указано, какими действиями и конкретно какие нормы права нарушило Общество, судом отклоняется, поскольку оспариваемый акт содержит указание на осуществление хранения емкостей для перевозки сжиженного углеродного газа, относящегося ко 2 классу опасности, и на нарушение положений Федерального закона №7-ФЗ (ст. 34, 46), Водного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что указание норм действующего законодательства, которые нарушены проверяемым лицом, не в полном объеме не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности ненормативного правового акта с учетом установленного фактического нарушения требований, в данном случае, природоохранного законодательства.

То обстоятельство, что в оспариваемом представлении не указаны кадастровый номер земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, с какого земельного участка необходимо вывезти емкости, с учетом указания в оспариваемом представлении места осуществления деятельности Общества, наличия лицензии, в соответствии с которой адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности соответствует с указанным прокурором адресом, в данном конкретном случае правового значения не имеет. Кроме этого, Общество за разъяснениями в адрес прокуратуры не обращалось, каких-либо документов или пояснения на запрос от 31.12.2019 №57ж-2019 не представило.

Довод Общества о недоказанности не соответствия емкостей каким-либо обязательным требованиям, с учетом установленных ст. 65 ВК РФ запретов, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении Обществом природоохранного законодательства.

При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела представителем Заявителя не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что представление прокурора Парабельского района нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 22.01.2020 №57ж-2019 принято прокурором Парабельского района в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством, что грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемых актов незаконным, не выявлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ситэк» о признании незаконным представления №57ж-2019 от 22.01.2020, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» о признании незаконным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 22.01.2020 № 57ж-2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина