Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А50-29059/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2020 года Дело № А50-29059/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой Берег» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО1 (явилась лично), предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Берег» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 58666/20/59046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправомерность оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов с пропуском срока исполнительной давности, в связи с чем судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо оспариваемое постановление считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в возражениях. Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Третьим лицом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьим лицом УФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по делу № А50-16629/2015 утверждено мировое соглашение между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и Обществом с ограниченной ответственностью «Свой Берег».

07.07.2020 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 вынесенным по делу № А50-16629/2015, заявление ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» удовлетворено.

04.09.2020 на основании судебного акта от 01.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 026787931 со сроком предъявления к исполнению 01.09.2023.

08.10.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16629/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58666/20/59046-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 58666/20/59046-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 026787931 от 04.09.2020 со сроком предъявления к исполнению 01.09.2023, то есть в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Оснований, предусмотренных законодательством (ст. 31 Закона об исполнительном производстве), для отказа в возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как указано выше, исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020, вынесенным по делу № А50-16629/2015 в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС № 026787931 выдан арбитражным судом взыскателю 04.09.2020, срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен судом как 01.09.2023, следовательно, срок предъявления исполнительного листа, взыскателем не пропущен.

Фактически заявитель не согласен с установлением срока предъявления исполнительного листа, указанного судом при вынесении определения от 01.09.2020, однако, указанный судебный акт вступил в законную силу и не обжалован должником в установленном порядке.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Свой Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова