Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-74675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74675/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 2, ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 3, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2019 № 80, ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2019 № 81.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора) от 05.12.2018 № 17-00-19/84 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко–П РФ) и наложении штрафа в размере 200000 руб. за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав этого административного правонарушения, отдельные нарушения порядка оформления заключений экспертиз промышленной безопасности носят формальный характер, а выполненные экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствуют всем лицензионным требованиям, установленным законом.

Управление доводы заявителя не признает, полагая доказанным факт совершения обществом вмененных нарушений, которые образуют событие административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований Обществом с ограниченной ответственностью «РемСервис», осуществляющего деятельность по экспертизе промышленной безопасности технических устройств на основании лицензии от 15.07.2010 № ДЭ-00-011757 (К).

В ходе проверки сделаны выводы о нарушении обществом следующих лицензионных требований при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах (ОПО):

1) в заключении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) № 54-ТУ-01333-2018:

- не в полной мере включены положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту ЭПБ, и, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта ЭПБ, а именно: не указаны пункту (подпункты, части, статьи) положений нормативных правовых актов, в каком случае проводится ЭПБ;

- в пункте 1.2 ЭПБ в сведениях об экспертной организации указано вместо адреса места нахождения организации – почтовый адрес;

- в пункте 3 ЭПБ вместо адреса местонахождения организации-заказчика указан почтовый адрес:

- не обоснованно сделан вывод в ЭПБ о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности при снижении эксплуатационных характеристик рабочего котла, установленных изготовителем данного оборудования, а именно: рабочая температура нагрева воды на выходе из котла КВГМ-30-150 снижена до температуры не более +950 С при указанной в паспорте температуре +1500 С, т.к. по результатам проведенного технического диагностирования не выявлены дефекты, снижающие прочность оборудования под давлением ниже значений, установленных в технической документации изготовителя данного оборудования;

- в выводе экспертизы не указаны такие разрешенные характеристики работы котла, как рабочая температура нагрева воды;

2) в заключении экспертизы промышленной безопасности № 54-ТУ-05788-2018:

- в пункте 1.1 не в полной мере включены положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту ЭПБ, и, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта ЭПБ, а именно: не указаны пункту (подпункты, части, статьи) положений нормативных правовых актов, в каком случае проводится ЭПБ;

- в пункте 1.2 ЭПБ в сведениях об экспертной организации указано вместо адреса места нахождения организации – почтовый адрес;

- в пункте 3 ЭПБ вместо адреса местонахождения организации-заказчика указан почтовый адрес:

- при проведении экспертизы водогрейного котла не в полном объеме выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству, а именно: не проверено наличие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании – в 2015 году выполнен капитальный ремонт котла с заменой элементов оборудования – фронтального, заднего и боковых экранов, в 2017 году проведен капитальный ремонт с заменой конвективной части;

3) заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ТУ-13608-2018 на котел-утилизатор КУ-100:

- согласно программы визуального контроля контроль коллекторов должен осуществляться в объеме 100% наружной поверхности при снятой изоляции и 100% осмотр внутренней поверхности, доступной для осмотра через лючки с использованием лампочки перископа или эндоскопа, лючки коллектора должны осматриваться в объеме 100%, тогда как, согласно информации, изложенной в протоколе по результатам визуального и измерительного контроля от 17.07.2018 № 141-18/3, наружная поверхность коллекторов осмотрена в доступных местах при снятой изоляции, 100% осмотр внутренней поверхности, доступной для осмотра через лючки, не производился;

- протокол контроля от 17.07.2018 подписан специалистом неразрушающего контроля ФИО6 и экспертами ФИО7 и ФИО8 и не подписан руководителем лаборатории НК; все прилагаемые к заключение акты подписаны только специалистом неразрушающего контроля ФИО6 и не подписаны руководителем лаборатории, заключения по результатам металлографического исследования выполнены лабораторией ООО «Стратегия» и не подписаны руководителем этой лаборатории;

4) заключения экспертиз промышленной безопасности рег. №№ 54-ЗС-01656-2016, 54-ЗС-12594-2016, 54-ЗС-04441-2016, 54-ЗС-02371-2017, 54-ЗС-00527-2018 не соответствуют требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», поскольку в экспертизах не указаны опасные производственные объекты, на которых используются здания, не указан полный строительный объем зданий, кроме ЭПБ рег. № 54-ЗС-04441-2016;

- вышеуказанные заключения ЭПБ подготовлены на отдельные части зданий (отдельные пролеты здания) без рассмотрения возможного негативного воздействия соседних пролетов.

Результаты проверки оформлены актом от 26.11.2018 № Св-6199-р, а по факту указанных нарушений Управление в отношении общества 29.11.2018 возбудило дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением Управления от 05.12.2018 № 17-00-19/84 на общество наложен штраф в размере 200000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанные в постановлении нарушения установлены Управлением при осуществлении ООО «РемСервис» деятельности по экспертизе промышленной безопасности на различных опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116) экспертизе промышленной безопасности подлежат , в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 стать 113 Федерального закона № 116-ФЗ); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, а требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Такие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертиз).

Пунктом 24 Правил проведения экспертиз установлено, что результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Заключение экспертизы содержит: 1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); 3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; 4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения); 5) цель экспертизы; 6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; 7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; 8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; 9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил; 11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении) (пункт 26 Правил проведения экспертиз).

Проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности являются лицензионными требованиями при проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, а нарушение этих требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что в качестве нарушений условий лицензии обществу вменено нарушение порядка оформления результатов экспертиз промышленной безопасности № 54-ТУ-01333-2018 и № 54-ТУ-05788-2018, выразившиеся в том, что экспертной организацией в эти заключения не в полной мере включены положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту ЭПБ, и, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта ЭПБ, а именно: не указаны пункту (подпункты, части, статьи) положений нормативных правовых актов, в каком случае проводится ЭПБ; в сведениях об экспертной организации указано вместо адреса места нахождения организации – почтовый адрес; вместо адреса местонахождения организации-заказчика также указан почтовый адрес.

Вместе с тем, неуказание конкретных пунктов нормативных актов, на соответствие которых проведены экспертизы в пунктах 1.1 экспертиз, указание в качестве адресов экспертной организации и заказчика их почтовых адресов при том, что эти адреса совпадают, являются формальными нарушениями, не повлекшими каких-либо последствий в виде необоснованности или порочности выводов экспертиз, не влияют на их содержание, в силу чего являются малозначительными.

Таким же малозначительными являются нарушения в виде отсутствия подписей на отдельных документах, включенных в экспертные заключения, поскольку при фактическом проведении тех мероприятий по контролю (другого не доказано), которые фиксируются этими документами (акты, протокол) эти нарушения являются устранимыми и не повлекли необоснованность выводов экспертиз.

Вывод Управления о том, что при экспертизе промышленной безопасности № 54-ТУ-01333-2018 экспертной организацией не обоснованно сделано заключение о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности при снижении эксплуатационных характеристик рабочего котла, установленных изготовителем данного оборудования, а именно: рабочая температура нагрева воды на выходе из котла КВГМ-30-150 снижена до температуры не более +950 С при указанной в паспорте температуре +1500 С, не подтвержден какими-либо доказательствами, в силу чего не опровергает вывод экспертной организации о соответствии этого технического устройства требованиям промышленной безопасности.

Как указывает само Управление в акте проверки от 26.11.2018 № Св-6199-р, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, по результатам проведенного технического диагностирования экспертной организацией не выявлены дефекты, снижающие прочность оборудования под давлением ниже значений, установленных в технической документации изготовителя данного оборудования, при этом из материалов дела следует, что рабочие параметры котла были снижены заказчиком с целью снижения тепловой мощности горелки РГМГ-30 и повышения коэффициента рабочего регулирования путем реконструкции горелки на основании соответствующего проекта, что допускается производителем этого оборудования.

Экспертной организацией был проведен анализ паспортных величин и технических характеристик измененной горелки, данных режимной карты, включенной в состав технического отчета по режимно-наладочным испытаниям паровых котлов ДКВР-10/13 СТ № 3, 5, 6, 7 и водогрейного котла КВГМ-30-150 в котельной общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», выполненной специализированной организацией, что позволило сделать вывод о соответствии данного объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а доказательств необоснованности этого вывода не имеется.

Не может быть признан обоснованным вывод Управления о том, что при проведении экспертизы водогрейного котла (экспертиза промышленной безопасности № 54-ТУ-05788-2018) экспертной организацией не в полном объеме выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству, а именно: не проверено наличие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании – в 2015 году выполнен капитальный ремонт котла с заменой элементов оборудования – фронтального, заднего и боковых экранов, в 2017 году проведен капитальный ремонт с заменой конвективной части, поскольку, как пояснил заявитель, соответствующие документы в ходе экспертизы исследовались и анализировались, а доказательств иного управлением при проверке не получено и не представлено.

Так же не подтвержден какими-либо доказательствами вывод Управления о неполноте исследования технического устройства при экспертизе промышленной безопасности (заключение рег. № 54-ТУ-13608-2018) котла-утилизатора КУ-100, контроль состояния которого согласно программы визуального контроля должен быть осуществлен в объеме 100% наружной поверхности при снятой изоляции и 100% внутренней поверхности, доступной для осмотра через лючки с использованием лампочки перископа или эндоскопа, лючки коллектора должны осматриваться в объеме 100%, тогда как, согласно информации, изложенной в протоколе по результатам визуального и измерительного контроля от 17.07.2018 № 141-18/3, наружная поверхность коллекторов осмотрена в доступных местах при снятой изоляции, 100% осмотр внутренней поверхности, доступной для осмотра через лючки, не производился.

Из пояснений представителей заявителя следует, что программа контроля составлена при подготовке к проведению экспертизы на основании типовой программы Приложение № 6 СО 153-34.17.469-203 «Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с температурой воды выше 115 градусов С» и действительно предполагала осмотр внутренней поверхности коллекторов в доступной форме через лючки.

Вместе с тем, на момент проведения экспертизы была установлена невозможность осмотра коллекторов в объеме 100%, поскольку в 2003 году при проведении ремонтных работ по замене труб поверхностей нагрева с коллекторами был произведен монтаж коллекторов без лючков, что повлекло невозможность осмотра в объеме, предусмотренном программой.

Тем не менее, указанное обстоятельство не повлияло на выводы экспертизы, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Управлением не представлено.

В качестве нарушений, которые послужили основанием для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, Управлением указано также на то, что заключения экспертиз промышленной безопасности рег. №№ 54-ЗС-01656-2016, 54-ЗС-12594-2016, 54-ЗС-04441-2016, 54-ЗС-02371-2017, 54-ЗС-00527-2018 не соответствуют требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», поскольку в экспертизах не указаны опасные производственные объекты, на которых используются здания, не указан полный строительный объем зданий, кроме ЭПБ рег. № 54-ЗС-04441-2016, кроме того, эти заключения ЭПБ подготовлены на отдельные части зданий (отдельные пролеты здания) без рассмотрения возможного негативного воздействия соседних пролетов.

Однако эти выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку во всех указанных экспертизах приведены краткие характеристики зданий, в том числе, указаны объекту, габаритные размеры, заключение ЭПБ № 54-ЗС-01656-2016 подготовлено по результатам экспертизы всего здания – отдельно стоящего здания конвертерного отделения металлургического цеха ОАО «Святогор», в остальных экспертизах при проведении ЭПБ части здания (строительного объема) экспертная организация руководствовалась заданием заказчика, а также из что именно в этой части здания происходит технологический процесс или работа кранами, что было объектом экспертиз.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Статья 2 указанного Закона раскрывает, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией фактически проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий производственных корпусов, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов на опасных производственных объектах, а остальные части зданий, выполняющих иное функциональное назначение и не предназначенные для обеспечения функционирования ОПО, экспертизе не подлежали.

Вместе с тем, вывод Управления о том, что без оценки технического состояния всех строительных конструкций зданий невозможно определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений, относящихся к ОПО и, проектной документации и требованиям нормативных документов, противоречит содержанию экспертиз, из которых следует, что при обследовании экспертной организацией проведены все мероприятия в соответствии с требованиями пункта 2.14 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, что подтверждается актами обследованиями, ссылками на проведение экспертиз других частей зданий, сооружений, другими материалами и документами, которые анализировались экспертами.

В связи с этим проведение экспертиз частей зданий (строительных объемов) само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов о соответствии объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности.

Следует также отметить, что все заключения экспертизы были внесены в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности, надлежащим образом зарегистрированы управлением.

При этом согласно пункту 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 (с изменениями от 31.05.2016) (далее – Административный регламент) основаниями для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 26-28 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 72 Административного регламента исполнитель вносит в базу данных информационной системы Ростехнадзора следующую информацию: наименование объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности; дата подписания заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации.

Таким образом, сам факт включения заключений экспертиз промышленной безопасности рег. №№ 54-ЗС-01656-2016, 54-ЗС-12594-2016, 54-ЗС-04441-2016, 54-ЗС-02371-2017, 54-ЗС-00527-2018 в единый государственный реестр экспертиз, отсутствие отказов Уральского управления Ростехнадзора во внесении этих экспертиз в реестр, возможность чего предусмотрена Административным регламентом, свидетельствует о согласии Управления с полнотой и соблюдением порядка проведения и оформления заключений ЭПБ.

Поскольку часть указанных в постановлении нарушений не нашла подтверждение при рассмотрении дела, а часть нарушений являются несущественными и малозначительными, основания для привлечения ООО «РемСтрой» к административной ответственности в виде штрафа отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Уральского управления Ростехнадзора от 05.12.2018 № 17-00-19/84 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 200000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин