Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-139687/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва Дело № А40-139687/24-151-1011

22.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПОБЕДА» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ИНФАРСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 84 832 082, 04 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2024

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору цессии №22/09-21-1 от 22.09.2021 в размере 72 430 578 руб. 00 коп., процентов за период с 18.03.2022 по 06.12.2023 в размере 12 401 504 руб. 04 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между ООО «ПОБЕДА» (далее по тексту - Истец, Цедент) и ООО «Инфраструктура детства» (далее по тексту - Ответчик, Цессионарий) был заключен договор № 22/09-21-1 уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2021 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Цедент взял на себя обязательства уступить права требования задолженности, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕС-Проект» (ИНН <***>) обязательств по договору на выполнение проектных работ №40.03-2020 от 02.04.2020 года, а Цессионарий произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.09.2021 года к Договору, Ответчик оплачивает сумму 83 040 578,00 рублей в течении 60 дней с даты подписания Договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 22.09.2021 года.

В свою очередь Ответчик в полном объеме свои обязательства по Договору по оплате не исполнил, перечислив на дату составления искового заявления 10 610 000,00 рублей (платежные поручения прилагаются).

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составляет 72 430 578,00 рублей.

Истцом также произведен расчет процентов за период с 18.03.2022 по 06.12.2023 в размере 12 401 504 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ссылку ответчика на дело №А40-33348/24 суд отклоняет, поскольку предмет и основания, заявленные в рамках настоящего дела, отличны от предмета и основания заявленных требований по делу №А40-33348/24.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности в размере 72 430 578 руб. 00 коп., применительно к положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер основного долга ответчиком не оспорен.

Рассмотрев расчет процентов за период с 18.03.2022 по 06.12.2023 на сумму 12 401 504 руб. 04 коп., суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает положения действовавшего моратория №497.

В связи с чем, судом произведен перерасчет требования, правомерный размер которых составит 8 341 422 руб. 87 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Ссылку ответчика на применении положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020); п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНФАРСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПОБЕДА» (ОГРН <***>) задолженность в размере 72 430 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341 422 руб. 87 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 190 428 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская