Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-98875/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98875/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12893/2019) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-98875/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" третьи лица: Банк ВТБ (ПАО); общество с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВ-ЭКО" о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 994 813 руб. 00 коп., из которых 605 954 руб. 16 коп. - арендная плата по договору аренды №13 от 16.05.2012 за период с 10.04.2016 по 31.07.2018, 388 858 руб. 84 коп. - сумма просрочки платежей за период с 10.04.2016 по 31.07.2018, а также пеней за просрочку платежей по арендной плате, исчисленных до момента фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка №13 от 16.05.2012, обязании ответчика овободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:12:0111001:67, площадью 5 748 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, дом 1, под строительство железнодорожного тупика.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – ООО «Волхов-Эко»).

Решением от 06.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 403 969 руб. 44 коп. – задолженности, 100 000 руб. 00 коп. – пеней. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 599 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при вынесении указанного решения вопрос о взыскании пеней с 01.08.2018 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства судом рассмотрен не был.

Дополнительным решением от 11.04.2019 суд взыскал с Общества в пользу Комитета пени, начисленные с 01.08.2018 по ставке 0,05% в день на сумму задолженности в размере 403 969 руб. 44 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 08.05.2019 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.06.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения по требованиям:

-о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" пеней за просрочку платежей по арендной плате исчисленную до момента фактического исполнения обязательства;

-о расторжении договора аренды №13 от 16.05.2012 г, и выселении.

Апелляционную жалобу в части незаконного, по мнению Комитета, применения судом при разрешении спора коэффициента вида разрешенного использования равного 2 вместо коэффициента вида разрешенного использования равного 3, установленного договором аренды №13 от 16.05.2012, истец поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от части заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах оставшихся доводов жалобы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 16.05.2012 заключен договор аренды № 13 (далее – договор), на основании которого ответчику передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 47:12:0111001:67, площадью 5 748 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, дом 1 (далее - Земельный участок) под строительство железнодорожного тупика, что подтверждается п. 6.1 договора, которым предусмотрено, что фактическая передача участка арендодателем арендатору произведена.

Пунктом 3.1. договора стороны установили период действия договора с 01.06.2012 по 31.05.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать участок, действие договора в соответствии с п. 5.2. договора было возобновлено на тех же условиях на тот же срок.

Согласно п. 3.6 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 605 954 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В силу статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В спорный период размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, подлежал определению в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 (далее - Порядок). Названным Порядком установлена формула для расчета арендной платы, включающая коэффициент коэффициент разрешенного использования земельного участка Кри, который устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Значения коэффициента разрешенного использования земельного участка Кри установлены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 11.01.2016 N 2.

При определении годового размера арендной платы истец применил коэффициент Кри, установленный пунктом 7.9 приложения для земельных участков, предназначенных для объектов, предназначенных для химической и нефтехимической промышленности.

Суд, исходя из указанных в договоре целей предоставления земельного участка, установив, что земельный участок предоставлялся под строительство железнодорожного тупика для отстаивания ж/д вагонов и перегонки вагонов, пришел к выводу, что данное сооружение на земельном участке подпадает под коэффициент, предусмотренный п. 3.3 приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2, а именно для строительства объектов производственной деятельности.

Произведя перерасчет арендной платы с применением коэффициента Кри, равного 2, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 403 969 руб. 44 коп.

Доводы жалобы относительно условий договора и отсутствия ранее спора между сторонами по применяемому коэффициенту признаны апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-98875/2018 в части исковых требований:

-о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" пеней за просрочку платежей по арендной плате исчисленную до момента фактического исполнения обязательства;

- о расторжении договора аренды №13 от 16.05.2012 г, и выселении.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина