Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А12-6771/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6771/2025
04 июля 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судью Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (443124, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Промышленный, г Самара, просека 6-я, д.140, офис 60, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированных машин от 15.10.2024 №ОУ-15-10/24 в размере 2 232 720 руб., неустойки за период с 13.11.2024 по 10.03.2025 в размере 28 467,19 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 836 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.3.2025 №3,

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее – ООО «Автоволгастрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированных машин от 15.10.2024 № ОУ-15-10/24 в размере 2 232 720 руб., неустойки за период с 13.11.2024 по 10.03.2025 в размере 28 467,19 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 836 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что фактически оказанный объем услуг не подтвержден системой мониторинга ГЛОНАСС, путевыми листами, ответчик не согласен с заявленной неустойкой и с размером расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Автоволгастрой» заключён договор № ОУ-15-10/24 оказания услуг, специализированных машин.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора.

28.11.2024 в адрес исполнителя поступило уведомление от заказчика, в котором заказчик уведомил об отказе от оказания услуг по договору в одностороннем порядке в связи с отсутствием потребности в услугах исполнителя.

Согласно пункту 5.4 договора в случае изменения или расторжения договора по инициативе одной из сторон, эта сторона должна направить письменное уведомление о своих намерениях другой стороне не позднее, чем за 5 банковских дней до предполагаемого дня изменения или расторжения настоящего договора.

В течение 2-х рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления, оказание услуг исполнителем было прекращено.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны обязаны производить сверку расчетов еженедельно. Кроме этого, сверка расчетов обязательна при расторжении договора. Сверка проводится сторонами не позднее, чем за 5 предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

По состоянию на 24.12.2024 у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в размере 3 189 600 руб.

24.12.2024 истец отправил ответчику через систему ЭДО акт сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2024 по 24.12.2024, а также претензию на сумму в размере 3 189 600 руб. Акт сверки взаимных расчётов ответчиком подписан не был.

07.02.202 ответчик осуществил оплату по договору в размере 956 880 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2025 № 3073.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2025 у ответчика осталась задолженность пред истцом по договору на оказание услуг специализированных машин от 15.10.2024 № ОУ-15-Ю/24 в размере 2 232 720 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами посредством ЭДО; в договоре и приложении к нему согласованы вид оказываемых услуг, их стоимость, порядок оплаты. Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём отзыве указал, что фактически оказанный объём услуг не подтверждён системой мониторинга ГЛОНАСС в количестве 33,5 машино-часов, следовательно, обязательства заказчика по оплате услуг в размере 80 400 руб. не наступили. Ответчик также считает, что 196 машино-часов не подтверждено первичными учётными документами – путевыми листами, следовательно, обязательства заказчика по оплате услуг в размере 470 400 руб. не наступили.

В силу пункта 3.4 договора сумма договора определяется исходя из объёма фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан ежедневно фиксировать объём оказанных услуг исполнителя в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги: дата работы, наименование техники, гос.номер, время прибытия на объект, время убытия с объекта, подпись ответственного лица за приём выполненной работы, печать (штамп) организации данного объекта.

В пункте 3.7 договора закреплено, что при проверке заказчиком количества отработанных часов и километров пробега, указанных в путевых листах, товарно-транспортной накладной, транспортных накладных могут использоваться данные системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС для сопоставления данных. В случае расхождения в меньшую сторону сведений о фактическом объёме оказанных услуг, предоставленных исполнителем и между показаниями системы «ГЛОНАСС». Заказчик вправе принять к оплате услуги в объёме согласно показаниям системы «ГЛОНАСС».

Из пояснений истца следует, что все объёмы работ были согласованы сторонами посредством подписания первичных документов – путевых листов. При согласовании объёма работ при подписании путевых листов ответчиком не предъявлялось никаких претензий истцу по качеству и объёму оказанных услуг. Все путевые листы были подписаны уполномоченным лицом заказчика. Кроме того, все акты приёма-сдачи услуг были подписаны без замечаний со стороны заказчика, мотивированные отказы от подписания актов также не поступали. Путевые листы по автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак <***> за период с 14.11.2024 по 21.11.2024 истцом были направлены ответчику посредством применения программного продукта Контур.Диадок, что подтверждено отметками о соответствующими отправлениями.

Истец также пояснил, что система ГЛОНАСС служит для определения места положения транспортного средства и не является определяющим критерием отработанного времени. Учитывая, что в регионе оказания услуг работает система РЭБ, которая создаёт радиопомехи, данные системы ГЛОНАСС могут работать некорректно, в связи с чем опираться на них нецелесообразно. Работа исполнителя почасовая и не привязана к рейсам. Машино-часы зафиксированы в путевых листах, которые подписаны уполномоченным представителем заказчика. Кроме того, объём услуг по договору – это не пробег, а время, затраченное на использование техники и персонала по заявке заказчика. Истец указывает, что ответчик не имеется право просить уменьшения стоимости услуг, поскольку объём оказанных услуг уже был согласован сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объёме подтверждён материалами дела, в том числе представленными путевыми листами, подписанными уполномоченным представителем заказчика при принятии услуг. Каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг в адрес истца до обращения его в суд с настоящим иском не поступало.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме.

Проверив расчёт задолженности, произведённый истцом, суд признал его верным.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 232 720 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2024 по 10.03.2025 в общей сумме 28 467,19 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчик, в своём отзыве, возражал против заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ и на просрочку кредитора.

Между тем, ответчиком не раскрыто, в чём именно заключается просрочка кредитора, в связи с чем суд не может ни принять, ни отклонить.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что расчёт является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2024 по 10.03.2025 в размере 28 467,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.03.2024 №13, оплата подтверждена платёжным поручением от 04.12.2024 №1998.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и произведённой оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024, стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) – от 10 000 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

Настоящее дело не относится к категории сложных, ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривал, исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и участию представителя в двух судебных заседаниях (включая предварительное).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 92 836 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.03.2025 № 38.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 836 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг специализированных машин от 15.10.2024 №ОУ-15-10/24 в размере 2 232 720 руб., неустойку за период с 13.11.2024 по 10.03.2025 в размере 28 467,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина