Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А81-733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пересвет» (далее – Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (судьи Горбунова Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А81-733/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также - должник), принятое по заявлению Банка о признании задолженности общим обязательством супругов.

Заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» (далее – общество ИСК «Ямал Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Альянс» (далее – общество «Автосервис Альянс»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.07.2025, Банка – ФИО6 по доверенности от 21.02.2025, ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 21.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 кредитор Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 2 863 957 322,03 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.04.2025 задолженность перед Банком признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 в сумме 2 863 957 322,03 руб.; с ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 отменено определение арбитражного суда от 08.04.2025; отказано в удовлетворении заявления Банка о признании задолженности общим обязательством супругов; взысканы с Банка в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Управляющий и Банк подали кассационные жалобы, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.04.2025, как законное.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о недоказанности использования денежных средств Банка, выданных в виде кредитов обществам ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс», участником, руководителем и поручителем которых является ФИО3, на общие нужды семьи должника и его супруги ФИО4

Банк и управляющий считают, что представили исчерпывающие доказательства фактов: состояния ФИО3 и ФИО4 в браке с 24.12.1993 по 30.08.2019; нахождения в общей совместной собственности супругов долей в размере 100 % в уставных капиталах обществ ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс»; получения кредитных денежных средств указанными обществами, находящимися под руководством ФИО3; возникновения задолженности перед Банком в сумме 2 863 957 322,03 руб. по кредитным договорам, поручителем по которым является должник, а также залогодателем вместе ФИО4; привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ИСК «Ямал Альянс» в рамках дела № А81-9067/2018; получения дохода супругами от деятельности обществ ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс»; приобретения ими в собственность дорогостоящего движимого и недвижимого имущества.

По мнению заявителей, перечисленных и доказанных фактов достаточно для признания обязательства перед Банком общим супругов ФИО3 и ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражала против доводов Банка и управляющего, заявив, что денежные средства, полученные заёмщиками-обществами не расходовались на нужды семьи и доказательства иного не представлено, согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания обязательства ФИО3 перед Банком общим супругов, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.07.2025.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником обществ «Автосервис Альянс» и ИСК «Ямал Альянс», а также генеральным директором последнего в период с 31.03.2011 по 08.12.2017.

ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке в период с 24.12.1993 по 30.08.2019.

ФИО4 была трудоустроена специалистом отдела кадров общества ИСК «Ямал Альянс» в период с 2012 года по 2015 год.

В период с 25.04.2012 по 15.04.2016 Банк (кредитор) заключил:

с обществом ИСК «Ямал Альянс» (заёмщик) кредитные договоры, по условиям которым предоставил денежные средства с целью приобретения объектов основных средств, строительных материалов, осуществления строительных и подрядных работ в рамках заключенных договоров (контрактов), осуществления платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности, соглашения к кредитным договорам о продлении срока возврата денежных средств, а также соглашения от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитным договорам;

с ФИО3 (поручитель) договоры поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу № 2-851/2019 с ФИО3 в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 2 848 382 053,58 руб. задолженности по кредитным договорам.

Также между Банком (кредитор) и обществом «Автосервис-Альянс» (заёмщик) заключён кредитный договор от 25.09.2013 № 645-13/КЛ/СМП, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства в сумме 33 000 000 руб. на срок до 03.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору от 25.09.2013 № 645-13/КЛ/СМП между Банком и ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства от 25.09.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключён договор ипотеки

от 23.12.2013 № 645-13/И, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с ФИО4 имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, посёлок СМП-329, в частности: склад площадью 523,7 кв. м, с кадастровым номером 89:12:010304:00:2203 и земельный участок площадью 1 918 кв. м, категории поселений, с кадастровым номером 89:12:110303:2006.

ФИО4 21.01.2014 выдала согласие на заключение договоров залога и дополнительных соглашений к ним указанного нажитого супругами в браке имущества, на передачу вышеуказанного имущества в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по обязательствам общества «Автосервис Альянс».

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 принято к производству заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, утверждён финансовый управляющий имуществом должника, включено в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 2 848 382 053,58 руб., основанное на вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу № 2-851/2019.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 15 575 268,45 руб. задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 № 645-13/КЛ/СМП на основании договора поручительства.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 финансовым управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что кредитные денежные средства, предоставленные обществам ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс», использованы на нужды семьи должника и его супруги ФИО4, контролирующих заёмщиков, Банк 15.07.2024 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности общего характера обязательства супругов, поскольку кредитные средства предоставлялись Банком обществам ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс», единственным участником которых является ФИО3, доли участия в обществах относятся к общей совместной собственности супругов, а кредитные средства использованы в интересах этих юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк, предоставляя кредитные средства обществам ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс», обязан был по общеустановленным банковским правилам (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утверждено Банком России 26.03.2004 № 254-П, далее – Положение № 254-П)) отслеживать, в том числе целевое использование денежных средств. При обнаружении нецелевого использования кредитных ресурсов по кредитным договорам Банк обязан был установить пониженную категорию качества ссудам (кредитам), сформировать соответствующие резервы, а также имел право потребовать досрочного возврата денежных средств. Вместе с тем, сведения о взыскании денежных средств по кредитным договорам в связи с нецелевым использованием кредита в материалах отсутствуют. Получение денежных средств ФИО3 от обществ ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс» в период с 2012 года по 2016 год не подтверждает использование ФИО3 денежных средств Банка, поскольку заёмщиками являлись юридические лица, а цели выдачи кредитных денежных средств не были связаны с выплатой заработной платы, либо вознаграждения участникам и работникам. Получение дохода от предпринимательской деятельности и вознаграждения за трудовую деятельность само по себе не доказывает расходование заёмных денежных средств на нужды семьи и, следовательно, не позволяет признать обязательства по кредитным договорам, полученным хозяйствующими субъектами, общим обязательством супругов. Структура денежных обязательств ФИО3 перед Банком состоит только из акцессорных обязательств.

Учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, принимая во внимание целевой характер кредитных договоров, заключённых Банком и обществами ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс», а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а кредитные денежные средства израсходованы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед Банком общим обязательством супругов ФИО9.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу норм пункта 1 статьи 34 СК РФ, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака,

является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), согласно которому по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.

Из материалов дела следует, что долг перед Банком у ФИО3 возник из договоров поручительства, заключённых в обеспечение исполнения кредитных обязательств юридических лиц.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несёт сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключённому должником с третьим лицом, не может быть признано общим с супругом должника.

Поскольку апелляционный суд установил, что структура денежных обязательств должника перед Банком состоит только из акцессорных обязательств, учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, целевой характер кредитных договоров, заключённых между кредитором и обществами ИСК «Ямал Альянс», «Автосервис Альянс», а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи должника, - в удовлетворении заявления Банка отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, согласующихся между собой и позволяющих признать убедительным аргумент кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан также содержатся в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные

косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предоставление Банком денежных средств по кредитным договорам заёмщикам имело целевое назначение – осуществление строительных и подрядных работ в рамках заключенных договоров (контрактов), приобретение строительных материалов, проведение операций, сопутствующих ведению основной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу требований Положения № 254-П, действовавшего в период кредитования заёмщиков, кредитная организация обязана проводить на постоянной основе оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) (пункт 3.1).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заёмщика с учётом его финансового положения, качества обслуживания заёмщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заёмщике, в том числе о любых рисках заёмщика, включая сведения о внешних обязательствах заёмщика, о функционировании рынка, на котором (которых) работает заёмщик (пункт 3.1.1).

Источниками получения информации о рисках заёмщика являются правоустанавливающие документы заёмщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчётность, дополнительно предоставляемые заёмщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчётного резерва (пункт 3.1.2).

При обязанности составлять профессиональное суждение по каждой ссуде на основании бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчётности обществ ИСК «Ямал Альянс» и «Автосервис Альянс», Банк не представил суду доказательства того, что в собственности заёмщиков отсутствует имущество, приобретённое за счёт кредитных средств, либо в результате возможных подозрительных сделок, совершённых заёмщиками, конечными получателями кредитных денежных средств (выгодоприобретателями) являются ФИО3 и ФИО4

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с нормами статьи 45 СК РФ основаниями для признания долга общим обязательством супругов, в том числе использование полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе структура денежных обязательств должника перед Банком, состоящая только из акцессорных обязательств, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А81-733/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1