Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-43508/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43508/2020

10.02.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Краснодар (ГРН: 1022301436629, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 28 338 руб.

по встречному иску ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: <***>) к ООО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Краснодар (ГРН: 1022301436629, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным Договор № 116/2019 от 15.11.2019 г. на оказание услуг по перевозке вагонов по ж/д путям необщего пользования в части установления в Приложении № 1 к указанному договору платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке вагонов.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчиков: ФИО1, доверенность от 07.11.2019г.

установил:

ООО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Краснодар (ГРН: 1022301436629, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 28 338 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд признать недействительным Договор № 116/2019 от 15.11.2019 г. на оказание услуг по перевозке вагонов по ж/д путям необщего пользования в части установления в Приложении № 1 к указанному договору платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке вагонов.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражал.

Определением суд удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, таким образом, суд рассматривает требование о взыскании суммы долга в размере 68 011,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (далее по тексту - истец) и ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО» (далее по тексту - ответчик), был заключен договор оказания услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования № 116/2019 (далее по тексту - Договор).

Договор подписан с двух сторон, без протокола разногласий, сторонами полностью достигнута договоренность по всем пунктам и приложениям Договора.

Договором установлена ежемесячная плата за содержание инфраструктуры железнодорожного пути, по которому подаются вагоны в адрес Заказчика.

Истцом в адрес Ответчика направляются Акты выполненных работ к Договору за период с января по декабрь 2020г.

Акты выполненных работ, согласно сопроводительным письмам и квитанциям почты, направлены ответчику 09.07.2020г., 18.09.2020г., 03.10.2020г., 03.12.2020 г., 29.12.2020г.

Однако работы по данному Договору до настоящего времени не приняты, акты сдачи-приемки не подписаны, мотивированные возражения в установленный Договором срок не представлены.

23.04.2020 г. Истцом получен письменный отказ ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО» от подписания Актов выполненных работ № 50 от 31.01.2020г. и № 91 от 27.02.2020г, где Ответчик приводит доводы о том, что у него отсутствует хозяйственная деятельность и Истцом в одностороннем порядке, увеличены тарифы на 2020 год.

Задолженность ответчика по договору составляет 68 011,20 (Шестьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 20 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО» заявляя встречный иск, указал следующее.

Установления платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов установлено Приложением № 1 к Договору № 116/2019 от 15.11.2019 г. на оказание услуг по перевозке вагонов по ж/д путям необщего пользования.

Согласно п. 2.1.6. Договора № 116/2019 от 15.11.2019 г. на ответчика по встречному иску, как на владельца инфраструктуры возлагается обязанность по осуществлению текущего содержания и ремонта собственной инфраструктуры.

Письмом № 5 от 30.01.2020 г. ООО «УК «Отечество» просило сообщить правовые основания для установления платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке грузов. Пояснений от ответчика не последовало.

Как полагает истец, мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, оказанных услуг, исх. № 10 от 23.04.2020 г. ответчику было сообщено, что установление платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие хозяйственной деятельности по перевозке грузов, само по себе нарушает ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ и является незаконным. Также указывалось, что неоднократные письменные обращения ООО «УК «Отечество» в адрес ОАО «Краснодарпромжелдортранс» о пересмотре тарифов и предоставления их правового обоснования, до настоящего времени оставлены без ответа. Указанным мотивированным отказом ООО «УК «Отечество» отказалось от подписания поступивших актов в связи с отсутствием факта хозяйственной деятельности по перевозке и непредоставлением ОАО «Краснодарпромжелдортранс» правового обоснования взимания платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие деятельности по перевозке грузов.

По мнению ООО «Управляющая компания «Отечество», подлежит признанию недействительным Договор № 116/2019 от 15.11.2019 г. на оказание услуг по перевозке вагонов по ж/д путям необщего пользования в части установления платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования положений частей третьей и шестой статьи 58 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ следует, что договорное согласование платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, взимание платы на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой одной из оказываемых услуг по Договору, договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Краснодарпромжелдортранс», уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

Ежемесячное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе для обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Истец в судебном заседании пояснил, что ОАО «Краснодарпромжелдортранс» соблюдает данное условие Договора и, в связи с этим, ежемесячно выставляет плату за содержание инфраструктуры путем направления Актов выполненных работ в адрес Ответчика.

Ответчик не подписывал направленные в его адрес акты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно увеличены тарифах на 2020 год не находит своего подтверждения в материалах дела.

Указанные ответчиком возражения не признаются судом в качестве уважительных причин отказа от подписания актов выполненных работ, оплаты выполненных работ.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Суд считает, из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 68 011,20 руб. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 68 011,20 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306,03 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 68 011,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.04.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 68 011,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.04.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.


По встречному иску судом установлено следующее.

Cогласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что существует противоречие между Приложением 1 к Договору №116/2019 от 15.11.2019 г., в котором установлена плата за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных путей при отсутствии перевозок вагонов и пунктом 2.1.6 указанного договора, согласно которому на общество возложена обязанность по осуществлению текущего содержания и ремонта собственной инфраструктуры.

Исследовав представленный договор, суд установил, что в данном случае противоречие отсутствует.

В п.2.1.6 договора оказания услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования № 116/2019 от 15.11.2019 г. на Общество возложена обязанность по содержанию и ремонту, однако в результате буквального и системного толкования можно сделать вывод о том, что Общество несет бремя соответствующих действий за счет Компании. Данная конструкция является вполне допустимой и широко применимой в гражданском обороте.

По мнению ответчика, содержание приложения 1 к договору оказания услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования № 116/2019 от 15.11.2019 г. противоречит ст.58 Устава железнодорожного транспорта, вследствие чего данное Приложение является незаконным. Указанный довод суд отклоняет.

Как указано законодателем, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.» При этом в данной статье прямо указано, что «размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что Истец по встречному иску знал о размере тарифа и цене договора в момент заключения договора 15.11.2019г., в то же время Истцом по встречному иску без возражений и разногласий подписал договор.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному

Взыскать с ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Краснодар (ГРН: 1022301436629, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) основной долг в размере 68 011,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306,03 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 68 011,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.04.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 813 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов