Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А54-4140/2017

21/2021-103487(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4140/2017
г. Рязань
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (г. Москва, ОГРН <***>), директор открытого акционерного общества "Молоко" ФИО2 (Рязанская обл., г. Сасово)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 2.812/3

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023 № 2.3-06/00404, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2023 № 2.3-06/00415, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6, представитель по доверенности от 18.04.2023 № 2.3-06/03538, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 13.06.2023.

установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 2.8-12/3 (том 1 л.д.10-22).

Определением суда от 03.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 2.8-12/3 в части пункта 3.1. доначисления НДС на сумму 1 762 007,14 руб., пени по НДС на сумму 566 821,94 руб., штрафа по НДС на сумму 183 215 руб., налога на прибыль на сумму 1 851 744 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 521 108,51 руб., штрафа по налогу на прибыль на сумму 166 785 руб., а также пункта 3.2. по предложению внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить сумму остатка, не перенесенного убытка на коней налогового периода на 3 877 417 руб. за 2013 год, на 2 771 386 за 2014 год, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4140/2017; выдан исполнительный лист (том 1 л.д.4-9).

Определением суда от 10.08.2017 меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу № А54-4140/2017 в виде приостановления действия и исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 2.8-12/3, отменены в части следующих сумм: в части пени по НДС в сумме 39415,89 руб., в части штрафа по НДС в сумме 24156,36 руб., в части налога на прибыль в сумме 1459 руб., в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 131,41 руб. (том 3 л.д.8-10).

В судебном заседании 15.10.2018 допрошены свидетели ФИО2, ФИО22, ФИО20, ФИО7. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали вопросы свидетелям, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 25 л.д.109-118).

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (том 26 л.д.50-53).


В судебном заседании 20.02.2020 допрошен свидетель ФИО8, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали вопросы свидетелю, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 34 л.д.93-99).

В судебном заседании 10.09.2020 допрошен свидетель ФИО9, подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 36 л.д.30-36).

В судебном заседании 09.11.2020 допрошен свидетель ФИО10, подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 34 л.д.153; том 36 л.д.19-21,25- 29,67-71).

Определением суда от 23.12.2021 произведена замена ответчика по делу № А54-4140/2017 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (391430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)(том 39 л.д.17-20,28-31).

В судебном заседании 29.07.2022 представитель заявителя уточнил требования (том 39 л.д.95-96) и просит суд признать недействительным оспариваемое решение о доначислении налогов, пени, штрафа в части:

НДС на общую сумму 1760323,99 руб., пени по НДС в сумме 525712,67 руб., штраф по НДС в сумме 169886,47 руб. в том числе:

- п.2.2.1. НДС на сумму 1730534 руб., пени по НДС на сумму 516290,46 руб., штраф по НДС на сумму 168436,71 руб.

- п.2.2.3. НДС на сумму 16091,68 руб., пени по НДС на сумму 5212,40 руб. (16091,68:20082*100% = 80,13%; 6504,93 *80,13% = 212,40 руб.), штраф 783,13 руб. (20 082-16091,68)*20%:4,11=194,18); (977,31-194,18 = 783,13 руб.) (штраф по решению снижен в 4,11 раза).

- п.2.2.4. НДС на сумму 1 967,80 руб., пени по НДС на сумму 599,04 руб., штраф на сумму 95,77 руб.

- п.2.2.5. НДС на сумму 3 935,59 руб., пени по НДС на сумму 1339 руб., штраф по НДС на сумму 191,55 руб.

- п.2.2.6. НДС на сумму 7794,92 руб., пени по НДС на сумму 2265,34 руб. (пени на 7794,92 за период с 21.07.2014_по 26.01.2015 составят 407,28 руб. (7794.92 руб. * 190 дн/300 * 8.25%, с 21.07.2014 по 26.01.2015 - 190 дн.), (2 672,62-407,28), штраф по НДС на сумму 379,27 (7794*20%:4,11) руб.


по налогу на прибыль в части:

- п.п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5. налог на прибыль на сумму 1850285 руб., пени 403670,74 руб., штраф 166 653,59 руб. (п.2.2.6 решения).

пункт 3.2. по предложению внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить сумму остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода на 3 877 417 руб. за 2013 г., на 2 771 386 за 2014 г. в части доначисленных сумм по налогу на прибыль по пунктам 2.3.1, 2.3.4., 2.3.5 решения.

ОАО «Молоко» также просит суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Молоко», вызванные принятием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 2.8-12/3 в части доначисления оспариваемых сумм, а также пункта 3.2. решения по предложению внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить сумму остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода на 3 877 417 руб. за 2013 г., на 2 771 386 за 2014 г. в части доначисленных сумм по налогу на прибыль по пунктам 2.3.1,2.3.4., 2.3.5 решения.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор открытого акционерного общества "Молоко" ФИО2 (том 45 л.д.29).

Представитель заявителя уточненные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, обобщенной правовой позиции, ходатайствах, уточнениях (том 1 л.д.9-14; том 24 л.д.15-17,94- 96,110-113,123; том 25 л.д.2-3,19-23,50-59,85-106,120-122; том 26 л.д.23-25,44- 45,149-150; том 27 л.д.38-40,121-126; том 32 л.д.115-117,131-133; том 33 л.д.30- 35,132-133; том 34 л.д.27-36,52-55,88-92; том 36 л.д.86-96,113-116; том 37 л.д.1- 2,41,43-44,144-145; том 38 л.д.54-61,72-75,121-123; том 39 л.д.45-49,64-69,83- 85,93-96,115,124-125; том 45 л.д.7-9,50-52).

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, выводах налогового органа, возражениях, правовой позиции, обобщенной правовой позиции, дополнениях по делу, дополнительном обосновании, пояснениях, доводах, дополнительных доводах, ходатайствах, расчетах, сообщении (том 3 л.д.26-97; том 24 л.д.40-44,51-57,65-68,97-100,114-121; том 25 л.д.67-76,123-129; том 26 л.д.2-3,27- 31; том 27 л.д.41-43,127-138; том 32 л.д. 126-129,134-141; том 33 л.д.2-9,25,44- 54,134-135; том 34 л.д.14-16,38,56-58,60-69,86; том 35 л.д.79-81; том 36 л.д.76- 84,98-102,109-111,118-119,121-123,129,132; том 37 л.д.8-11,14-17,31-33,35,45- 46,133-134; том 38 л.д.3-4,6,13-14,24,92-112,118-120; том 39 л.д.13-14,34-35,50- 53,71,87-88,126-127,130-132; том 45 л.д.5,16-17,30-43).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиция акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" изложена в отзыве, пояснениях (том 26 л.д.62-148; том 34 л.д.105-106).


Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области на основании решения от 30.03.2016 № 749 (том 6 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Молоко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.07.2013 по 31.12.2014, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2013 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 25.01.2017 № 2.8-12/2 (том 6 л.д.26-60). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 22.02.2017, а также 10.03.2017 представил возражения на указанный акт проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 13.03.2017 № 2.8-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель с учетом смягчающих вину обстоятельств привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3885945 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2034201 руб., по налогу на прибыль в размере 1851744 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1087930,45 руб. (том 2 л.д.1-46; том 6 л.д.64-108,141-145).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО «Молоко» была занижена сумма дохода от реализации товара (обрата) в адрес ООО «Латтек», ООО «Латте», ООО «Гамма» в сумме 17 305 336,55 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДС и неуплату НДС в размере 1730534 руб., а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11996864,26 руб.

Также налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по НДС в размере 263901 руб. по сделке с ООО «Мокко».

Кроме того, Обществом необоснованно заявлен вычет по НДС в размере 20082 руб. за 4 квартал 2013 года в связи с расхождением сведений в книге покупок и налоговой декларации за соответствующий период.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном включении в состав вычетов по НДС суммы налога в размерах 1967,80 руб. и 3935,59 руб. по сделкам, связанным с приобретением транспортных услуг у ООО «Латте» и ООО «Латтек», соответственно.

Налоговым органом установлено необоснованное занижение Обществом налоговой базы по НДС по обналичиванию денежных средств в размере 11034 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в сумме 15254,24 руб. от реализации автомобиля ФИО11

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено необоснованное завышение остатка нераспределенного убытка в 2013 году в размере 3877417 руб.


Частично не согласившись с принятым решением налогового органа от 13.03.2017 № 2.8-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (том 6 л.д.112-127).

Решением УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.06.2017 № 2.15-12/09205 жалоба ОАО «Молоко» удовлетворена частично, решение налогового органа от 13.03.2017 № 2.812/3 отменено в части доначисления НДС в размере 268202,93 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (том 2 л.д.63-68; том 6 л.д.129-140).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2017 № 2.8-12/3 в оспариваемой части, ОАО "Молоко" обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав показания свидетелей, доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


На основании статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с положениями статей 11, 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате


НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогопла-


тельщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

В силу ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль. Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 ст. 252 НК РФ): экономически обоснованы, то есть понесены с целью получения дохода (в том числе для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму), подтверждены документально, не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами призна-


ются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из разъяснений п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение КС РФ от 05.03.09 N 468-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 закона N 402-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса


Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

С учетом изложенного, из содержания ст. 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, законом N 402-ФЗ, положениями указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53 для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.


Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.

По эпизоду неуплаты НДС в сумме 1730534 руб. (пункт 2.2.1 решения), пени в сумме 516290,46 руб. и штраф в сумме 168436,71 руб.; налог на прибыль в сумме 1850285 руб., пени в сумме 403670,74 руб., штраф в сумме 166653,59 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО «Молоко» занижена сумма дохода от реализации товара (обрата) в адрес ООО «Латтек», ООО «Латте», ООО «Гамма» в сумме 17305336,55 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДС и неуплату НДС в размере 1 730534 руб., а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11996864,26 руб.

ООО «Латтек» (том 8 л.д.58-152; том 10; том 24 л.д.27-33; том 27 л.д.1-5).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика в отношении ООО «Латтек», в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Латтек» поставлено 2352390 кг обрата на сумму 29730023,72 руб. по договору от 23.05.2013 № 30/13 (том 10 л.д.1-2) в период с мая по декабрь 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 8 л.д.58-76), ООО «Латтек» зарегистрировано 30.08.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области по адресу: 141280, <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 29 организаций. Учредителем (100%) и директором ООО «Латтек» являлась ФИО12 ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Щелково. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО12 также является директором и учредителем в 4 организациях: ООО «АРБАЖ СТРОИ» (г. Мытищи,


Московская область), ООО «ТМК-СЕРВИС» (г. Королев Московская область), ООО «ЭГОМАРТ» (г. Майкоп респ. Адыгея), ООО «ЮНИСТРОЙ» (г. Мытищи, Московская область).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области ( № 14-19/2774 от 06.07.2014 - том 8 л.д.77-93), ООО «Латтек» применяло общую систему налогообложения, среднесписочная численность в 2013 г. составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Латтек» в налоговый орган не представляло. Движимого и недвижимого имущества у ООО «Латтек» не имеется. Из налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль следует, что сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога, а расходы также приближены к сумме доходов (том 8 л.д.77-93).

Согласно сообщению ИФНС России № 15 по г. Москве от 29.07.2016 № 163751 (том 8 л.д.94), ООО «Латтек» не представило в налоговый орган документов по вопросу его взаимоотношений с ОАО «Молоко». Директор ООО «Латтек» ФИО12 на допрос в налоговый орган не явилась.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области ( № 27403 от 07.12.2016 - том 8 л.д.95-99), ФИО12 с 09.12.2013 работала в ООО «Комбинат питания Щелково» в должности повара.

05 марта 2014 года ООО «Латтек» реорганизовано путём присоединения к ООО «Луч», ИНН <***>, адрес местонахождения: 127253, <...>. ООО «Луч» зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве (том 8 л.д.100-103). Данный адрес также является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 25 организаций.

29.11.2016 ООО «Луч» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как полагает налоговый орган, анализ банковских выписок ООО «Латтек» показал, что у ООО «Латтек» отсутствуют расходные операции: на выплату заработной платы работникам; на аренду склада для приёмки молока обезжиренного; на аренду специального контрольного оборудования, испытательной лаборатории (том 8 л.д.104-152).

ООО «Латте» (том 9 л.д.1-108; том 11; том 24 л.д.34-36).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика в отношении ООО «Латте», в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Латте» поставлено 3114723 кг обрата на сумму 40126535.85 руб. по договору от 02.12.2013 № 42 (том 11 л.д.1-2) в период с декабря 2013 по июль 2014.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Латте» зарегистрировано 01.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области по адресу: 141280, <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 29 организаций (том 9 л.д.1-17).

Учредителем (100%) и директором ООО «Латте» с 01.11.2012 по 24.06.2014 являлся ФИО13 (ИНН <***>), зарегистрированный в г. Щелково Московской области. ФИО13 является


директором в 10 организациях и учредителем в 6 организациях, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2013г. (том 9 л.д.1-17).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области ( № 3879 от 05.12.2016 - том 9 л.д.18-23), ФИО13 в период с 07.05.2013 по 23.05.2013 работал в ООО «Лекс Пак» в транспортном отделе в должности грузчика (том 9 л.д.20-23).

С 25 июня 2014г. учредителем (100%) и директором ООО «Латте» является ФИО14 (ИНН <***>), зарегистрированная в г. Королев Московской области (том 9 л.д.24-33).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области ( № 14-19/26965 от 10.08.2016 - том 9 л.д.34-63), ООО «Латте» применяло общую систему налогообложения, среднесписочная численность в 2013 составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 ООО «Латте» в налоговый орган не представило. Движимого и недвижимого имущества у ООО «Латте» не имеется.

Как поясняет ответчик, из налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль следует, что сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога, а расходы также приближены к сумме доходов (том 9 л.д.35-63).

Согласно сообщениям ИФНС России № 4 по г. Краснодару ( № 1416/58325 от 08.07.2016, № 14-16/60464 от 02.09.2016 - том 9 л.д.66-67), ООО «Латте» не представило в налоговый орган документов по вопросу его взаимоотношений с ОАО «Молоко».

Директор ООО «Латте» ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился.

25 июля 2014 года ООО «Латте» реорганизовано путём присоединения к ООО «Алтея», ИНН <***>, адрес местонахождения: 350072, Краснодарский кр, г. Краснодар, ул. им ФИО15, д. 33 пом. 3. ООО «Алтея» зарегистрировано в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. По данному адресу зарегистрировано 5 организаций. ООО «Алтея» относится к юридическим лицам, не представляющим по состоянию на 01.09.2016 налоговую отчетность более года, последняя имеющаяся в базе бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями (том 9 л.д.64-67).

29.01.2019 ООО «Алтея» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 9 л.д.64-67,103-108).

Как полагает налоговый орган, анализ банковских выписок ООО «Латте» указал на то, что у ООО «Латте» отсутствуют расходные операции: на выплату заработной платы работникам; на аренду склада для приёмки молока обезжиренного; на аренду специального контрольного оборудования, испытательной лаборатории (том 9 л.д.68-102).

ООО «Гамма» (том 7 л.д.1-77; том 8 л.д.1-57; том 24 л.д.37-39).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика в отношении ООО «Гамма», в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гамма» поставлено 818132 кг обрата на сумму 8537654, 64 руб. по до-


говору поставки натурального обезжиренного молока от 30.07.2014 № 04 (том 8 л.д.1-2) в период с августа по октябрь 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Гамма» зарегистрировано 05.05.2014 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области по адресу: 141006, <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 53 организации. Директором ООО «Гамма» является ФИО16 ИНН <***>. Помимо этого ФИО16 является руководителем (учредителем) в 20 организациях (том 7 л.д.1-22).

Согласно сведениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области ( № 16-06/021489дсп от 08.08.2014 - том 7 л.д.23), ООО «Гамма» применяло общую систему налогообложения, среднесписочная численность в 2013 составляло 1 человек. ООО «Гамма» 08.09.2012 снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2014 года, налоговая отчетность представлена за 12 мес. 2014 года, последняя декларация по НДС представлена за 4 кв. 2014 года. Недвижимого имущества, земельных участков за организацией не зарегистрировано, транспортных средств на балансе организации не значится. Из налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль следует, что сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога, а расходы также приближены к сумме доходов (том 7 л.д.23-48).

Согласно сообщению ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан ( № 34448 от 14.07.2016 - том 7 л.д.41) ООО «Гамма» не представило в налоговый орган документов по вопросу его взаимоотношений с ОАО «Молоко».

Согласно сообщению ИФНС России № 18 по г.Москве ( № 2591 от 27.10.2016 - том 7 л.д.49) Директор ООО «Гамма» ФИО16 на допрос в налоговый орган не явилась.

08.09.2015 ООО «Гамма» реорганизовано путём присоединения к ООО «Завод трубопроводных систем», ИНН <***>, адрес местонахождения: 450081, <...>. 29.01.2019 ООО «Завод трубопроводных систем» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 7 л.д. 1-22,42-48).

Как полагает налоговый орган, анализ банковских выписок ООО «Гамма» указал на то, что у ООО «Гамма» отсутствуют расходные операции: на выплату заработной платы работникам; на аренду склада для приёмки молока обезжиренного; на аренду специального контрольного оборудования, испытательной лаборатории (том 7 л.д.50-77).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «ООО «Гамма» не могли исполнить договор поставки в части приёмки обрата на складе по количеству и качеству. Не могли организовать производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).


Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в отношении фактических обстоятельств, связанных с поставкой спорного объема обрата, налоговым органом установлено следующее:

- согласно всем ветеринарным свидетельствам (том 19; том 20), сопровождавшим спорный груз, обрат выходил из ОАО «Молоко» (Рязанская область, Сасово, Промышленный проезд, 6) и направлялся напрямую в ОАО «Вимм- Билль-Данн» (Москва, Дмитровское шоссе, 108);

- анализ банка спорных покупателей и первичных документов (ТТН) показал, что основным покупателем молока обезжиренного у ООО «Латте», ООО «Латтекс» и ООО «Гамма» являлось ООО «Максимол» (том 23; том 26 л.д.86- 145; том 33 л.д.60-83,136-156), которое далее осуществляло поставку обрата в ОАО «Вимм-Билль-Данн»;

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, ООО «Максимол» также имеет признаки технической компании. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 22 л.д.1-18), ООО «Максимол» зарегистрировано 27.11.2012, адрес государственной регистрации: <...>, пом I. Указанный адрес является адресом массовой регистрации (том 22). Директором ООО «Максимол» является ФИО9 ИНН <***>. Помимо этого ФИО9 являлся директором и учредителем еще в 2 организациях: ООО «Молкомп» ИНН <***> и ООО «Мерум» ИНН <***>.

Из налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль следует, что сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога, а расходы также приближены к сумме доходов (том 22 л.д.19-50).

26.06.2015 ООО «Максимол» реорганизовано путём присоединения к ООО «Океан» ИНН <***>, адрес местонахождения: 107031, <...>. Указанный адрес также является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 29 организаций. Директором ООО «Океан» является ФИО17 ИНН <***>. Помимо этого ФИО17 является руководителем в 25 и учредителем в 12 организациях (том 22; том 27 л.д.139-141).

В налоговый орган по месту государственной регистрации ООО «Океан» (правопреемник ООО «Максимол») направлены поручения о представлении счетов-фактур, товарных накладных, договоров, а также иных документов, подтверждающих факт совершения сделок с ООО «Латте», ООО «Латтекс» и ООО «Гамма». Согласно полученному ответу в отношении организации органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. Вызванный по повестке от 26.02.2016 года руководитель ООО «Океан» в назначенное время в инспекцию не явился (том 22 л.д.100-105).

- ООО «Максимол» по договору от 01.04.2013 № 21-ОМ поставляло в ОАО «Вимм-Билль-Данн» молоко обезжиренное (обрат), о продаже обрата стороны оформляли товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные


(том 23; том 26 л.д.86-145; том 28 л.д.100-150; том 29; том 30; том 31; том 32 л.д.1-110; том 33 л.д.60-83,136-156).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, детальный анализ транспортных накладных показал, что одно и то же молоко обезжиренное (обрат), в одном и том же количестве, с идентичными физическими (количество, плотность) и химическими (массовая доля жира, белка, кислотность) показателями, с одними и теми же ветеринарными свидетельствами, опломбированное одними и теми же пломбами, одновременно двигалось: от ОАО «Молоко» в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» (товарно-транспортные накладные) и от ООО «Максимол» в ОАО «Вимм-Билль-Данн» (транспортные накладные). Перевозку обрата осуществляли одни и те же транспортные средства под управлением одних и тех же водителей.

- согласно договору от 01.04.2013 № 21/ОМ (том 34 л.д.107-152) ООО «Максимол» обязалось отгружать ОАО «Вимм-Билль-Данн» обрат в специализированный транспорт, который должен быть чисто вымыт и опломбирован номерными пломбами ОАО «Вимм-Билль-Данн» либо пломбами ООО «Максимол» (п. 2.6 договора).

Однако, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, из транспортных накладных (том 16) видно, что обрат, поступивший в ОАО «Вимм-Билль-Данн» от ООО «Максимол», не опломбирован пломбами ОАО «Вимм-Билль-Данн» либо пломбами ООО «Максимол». Номерные пломбы принадлежат ОАО «Молоко». Более того, автоцистерны, доставившие обрат в ОАО «Вимм-Билль-Данн», были загружены в ОАО «Молоко». Данный обрат поступил в ОАО «Вимм-Билль-Данн» без нарушений номерных пломб ОАО «Молоко». Следовательно, ООО «Максимол» не отгружало и не могло отгружать данный обрат.

- как следует из материалов проверки, подлинники перевозочных документов были изъяты у ОАО «Молоко» в ходе производства выемки (выданы проверяемым лицом добровольно); в подшивках данных перевозочных документов также имелись транспортные накладные о перевозке обрата от ООО «Максимол» в ОАО «Вимм-Билль-Данн».

- при анализе товарно-транспортных накладных, выписанных от ОАО «Молоко» в адрес ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» и транспортных накладных от ООО «Максимол» в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн» установлено, что указанные документы выписывались одними и теми же лицами, являющимися работниками ОАО «Молоко»: сменными мастерами ФИО18, ФИО20, ФИО19, ученицей сменного мастера ФИО7. В ходе допросов данные лица сообщили, что организации ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» им не известны, товарно-транспортные накладные на доставку обрата в эти организации они выписывали либо по указанию начальника цеха, заместителя директора или директора Общества, либо не помнили почему. Готовые бланки давали в бухгалтерии.

- при анализе договоров, заключенных с ООО «Латтек», ООО «Латте», ООО «Гамма», установлено, что содержание раздела 1 «Предмет договора», раз-


дела 2 «Качество и приемка товара», раздела 3 «Цены и порядок расчетов», раздела 4 «Дополнительные условия» в вышеуказанных договорах идентичны; в договорах, заключенных с ООО «Латтек» и ООО «Латте», указан один и тот же номер телефона <***>.

- ООО "Латтек", ООО «Латте», ООО "Гамма" и ООО «Максимол» доступ к системе обмена электронными документами между банком и клиентом через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" осуществляется с одного и того же IP-адреса.

- Организации ООО «Латтек», ООО «Латте», ООО «Гамма» осуществляют деятельность поэтапно. В последующем организации реорганизованы либо исключены из реестра; налог, подлежащий уплате указанными фирмами, заявлен в минимальных размерах; движимое и недвижимое имущество, численность отсутствует; по банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

- Оригиналы транспортных накладных, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Максимол», хранились в архивной подшивке документов в ОАО «Молоко» в соответствии с номерами транспортных накладных по покупателям ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, наличие данных документов у ОАО «Молоко» указывает на то, что именно ОАО «Молоко», по предварительной договорённости с неустановленными лицами, подготавливало формальный документооборот: о поставке спорного обрата от ОАО «Молоко» в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО Гамма» и о поставке этого же обрата от ООО «Максимол» в ОАО «ВБД». В действительности же спорный обрат двигался из ОАО «Молоко» в ОАО «ВБД» без участия названных «технических» компаний, а в транспортные накладные были внесены заведомо ложные сведения о том, что продавцом спорного обрата в ОАО «ВБД» является ООО «Максимол».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Молоко» исказило сведения о фактах продажи спорного обрата в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма». Данное искажение выразилось во внесении в первичные учёт- ные документы:

- товарные накладные (том 4 л.д. 32-140);

- товарно-транспортные и транспортные накладные (том 5 л.д. 107-165; том 12 л.д. 1-164; том 13 л.д. 1-135);

- счета-фактуры (том 5 л.д. 1-106),

заведомо ложных сведений о продаже спорного обрата от ОАО «Молоко» в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма».

Налоговый орган пришел к выводу, что данные искажения вносили работники ОАО «Молоко» по предварительной договорённости ФИО2 с неустановленными лицами (Ольгой Борисовной и Александром). Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются свидетельскими показаниями директора ОАО «Молоко» ФИО2, допрошенного в судебном заседании по настоящему делу 15.10.2018 (том 25 л.д.109-118). ФИО2


показал, что перед отгрузкой спорного обрата в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» он созванивался с Ольгой Борисовной и иногда Александром или обменивались SMS-сообщениями. Указанные лица сообщали ФИО2: номер машины, которая будет забирать обрат, фамилию водителя, сведения о том, через кого будет забираться обрат (это были ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма») и конечный пункт разгрузки этого обрата (это было ОАО «ВБД»).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, по мнению налогового органа, одновременно с этим ОАО «Молоко» исказило сведения о факте поставки спорного обрата в ОАО «ВБД». Данное искажение выразилось во внесении в транспортные накладные заведомо ложных сведений о том, что продавцом спорного обрата в ОАО «ВБД» является ООО «Максимол» (том 16 л.д. 1-131; том 23 л.д. 11-139). Данные искажения вносили работники ОАО «Молоко» совместно с водителями, прибывшими от неустановленных лиц (Ольги Борисовны и Александра). Данные обстоятельства, как полагают представители налогового органа, подтверждаются:

- пояснениями представителя ОАО «Молоко», данными в судебном заседании 15.03.2018. Представитель налогоплательщика пояснил, что в ОАО «Молоко» для загрузки спорного обрата прибывали цистерны ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма». Водители этих автоцистерн оформляли товарно-транспортные накладные на перевозку обрата из OAО «Молоко» в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма». После загрузки обрата в автоцистерны эти водители уже становились перевозчиками обрата из ООО «Максимол» в ОАО «ВБД» и на основе составленных товарно-транспортных накладных в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», эти водители оформляли транспортные накладные на перевозку обрата из ООО «Максимол» в ОАО «ВБД»,

- свидетельскими показаниями сменного мастера ОАО «Молоко» ФИО20, допрошенной в судебном заседании по настоящему делу 15.10.2018 (том 25 л.д.109-118). Свидетель ФИО20 показала, что она иногда помогала водителям заполнить транспортные накладные о поставке обрата от ООО «Максимол» в ОАО «ВБД». В эти транспортные накладные ФИО20 вписывала физические и химические показатели обрата, которые были указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных на доставку этого же обрата от ОАО «Молоко» в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма». Также в транспортные накладные о доставке обрата от ООО «Максимол» в ОАО «ВБД» ФИО20 вписывала, что грузоотправителем обрата является ОАО «Молоко».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, ранее, при её допросе в налоговом органе, ФИО20 дала аналогичные показания, указав, что организация ООО «Максимол» ей не известна. Однако транспортные накладные, где грузоотправителем является ООО «Максимол», выписывала она. При заполнении этих транспортных накладных она не обратила внимания на кого выписывала и не видела ООО «Максимол». Предположила, что ей, наверное, давали готовые бланки и сказали заполнить. Зачем заполняла, не знает. Пояснила, что все транспортные накладные выдаёт бухгалтерия или Baппa Г.В. (начальник цеха ОАО «Молоко) (протокол допроса от 30.09.2016 № 867 - том 17 л.д. 33-37);


- свидетельскими показаниями сменного мастера ОАО «Молоко» ФИО7, допрошенной в судебном заседании по настоящему делу 15.10.2018 (том 25 л.д.109-118). Свидетель ФИО7 показала, что "мне сказали написать, я и написала". Ранее, при её допросе в налоговом органе, ФИО7 дала аналогичные показания, показав, что организация ООО «Максимол» ей не известна. Транспортные накладные, где грузоотправителем является ООО «Максимол», выписывает она. Почему выписывала, не помнит. Предположила, что такие указания давал ей начальник цеха Baппa Г.В. Готовые бланки давали в бухгалтерии (протокол допроса от 29.09.2016 № 866 - том 17 л.д. 28-32);

- свидетельскими показаниями начальника цеха ОАО «Молоко» ФИО8, допрошенной в налоговом органе. ФИО8 показала, что об ООО «Максимол» ей известно, от имени ООО «Максимол» выписывали товарно-транспортные накладные. Такие задания давал директор ОАО «Молоко» (протокол допроса от 13.10.2016 № 875 - том 17 л.д. 38-44).

В судебном заседании 20.02.2020 свидетель ФИО8 отказалась от данных показаний. Заявила, что такого она не говорила, что это абсурд и такого не могло быть. Пояснила, что протокол допроса в налоговом органе подписала, не читая, т.к. спешила по вызову в полицию по поводу совершённой у неё 3 дня назад кражи (том 34 л.д.93-99).

- свидетельскими показаниями водителя ОАО «Молоко» ФИО21, допрошенного в налоговом органе. ФИО21 показал, что транспортные накладные, в которых грузоотправителем являлось ООО «Максимол», выписывали сменные мастера ОАО «Молоко», фамилии их он не помнит (протокол допроса № 870 от 06.10.2016 - том 28 л.п. 88-90);

- письменными пояснениями ОАО «Молоко», изложенными в исковом заявлении по настоящему делу. ОАО «Молоко» пояснило, что в данном случае транспортные накладные уже имели часть данных, заполненных покупателями ОАО «Молоко», а именно: информация о грузоотправителе ООО «Максимол» и грузополучателе ОАО «ВБД», набранная печатным текстом. Работники же ОАО «Молоко» заполняли собственноручно те разделы, которые невозможно было заполнить иными лицами: сведения о месте залития обрата (ОАО «Молоко» г. Сасово), номер ТТН, данные о сопроводительных документах на груз (ветеринарные свидетельства, вес, кислотность, плотность, массовая доля жира, термоустойчивость, другие данные на обрат, номера пломб, ФИО лица произведшего анализ обрата, ФИО лица сдавшего обрат и их подписи) (последний абзац стр. 4 иска) (том 1 л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2018 заместитель директора ОАО «Молоко» ФИО22 (том 25 л.д.109-118) показал, что ветеринарные свидетельства подготавливались с его непосредственном участием. Когда обрат перевозился на ОАО «ВБД», в ветеринарных свидетельствах указывалось: «через ООО «Латтек», через ООО «Латте», через ООО «Гамма», через ООО «Максимол». О том, что пунктом разгрузки является ОАО «ВБД», ему говорило руководство ОАО «Молоко». С руководством ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» не знаком, имеются ли у этих организаций склады и соответствующее оборудование, не знает.


Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, допрошенная в налоговом органе сменный мастер ОАО «Молоко» ФИО18 показала, что товарно-транспортные накладные на доставку обрата в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» выписывала она. На какую именно организацию следовало составлять ТТН ей говорили: или начальник цеха ФИО8, или заместитель директора ФИО22, или директор ФИО2 (протокол допроса от 22.09.2016 № 862) (том 17 л.д. 21-27).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, перевозочные документы (о доставке спорного обрата от ОАО «Молоко» в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» (том 5 л.д. 107-165; том 12 л.д. 1- 164; том 13 л.д. 1-135)), а также перевозочные документы (о доставке спорного обрата от ООО «Максимол» в ОАО «ВБД» (том 16 л.д. 1-131; том 23 л.д. 11-139)) являлись идентичными, а именно имели:

- одну и ту же дату; - один и тот же номер; - одни и те же физические (количество, плотность) показатели обрата; - одни и те же химические (жир, белок, кислотность) показатели обрата; - одни и те же ветеринарные свидетельства на обрат; - одни и те же пломбы на цистернах; - одни и те же транспортные средства; - одних и тех же водителей, перевозивших обрат.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, различия заключались в поставщиках и грузополучателях: в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» поставщиком являлось ОАО «Молоко», а в ОАО «ВБД» - ООО «Максимол».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, на основе «вторых» транспортных накладных (о поставке обрата из ООО «Максимол» в ОАО «ВБД») ООО «Молоко» подготавливало ветеринарные свидетельства. Из ветеринарных свидетельств также следовало, что обрат выходит из ОАО «Молоко» и направляется в ОАО «ВБД» (том 19; том 20). Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными пояснениями представителя ОАО «Молоко», данными в судебном заседании 15.03.2018, согласно которым на основе транспортных накладных ООО «Максимол», ОАО «Молоко» подготавливало ветеринарные свидетельства на доставку обрата в ОАО «ВБД»;

- свидетельскими показаниями заместителя директора ОАО «Молоко» ФИО22, допрошенного в судебном заседании по настоящему делу 15.10.2018. Свидетель ФИО22 показал, что ветеринарные свидетельства подготавливались с его непосредственным участием. Когда спорный обрат перевозился на ОАО «ВБД», в ветеринарных свидетельствах указывалось: «через ООО «Латтек», через ООО «Латте», через ООО «Гамма», через ООО «Максимол».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, после этого обрат выходил из ОАО «Молоко» и напрямую доставлялся в


ОАО «ВБД», где принимался по количеству и качеству. Как полагают представители ответчика, данные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями представителя ОАО «Молоко», данными в судебном заседании 15.03.2018, из которых следует, что после загрузки обрата в автоцистерны водители ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» становились перевозчиками обрата из ООО «Максимол» в ОАО «ВБД» и, на основе составленных товарно-транспортных накладных в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», эти водители оформляли транспортные накладные на перевозку обрата из ООО «Максимол» в ОАО «ВБД»,

- транспортными накладными (о поставке обрата из ООО «Максимол» в ОАО «ВБД»), из которых следует, что пломбы, которыми были опломбированы автоцистерны со спорным обратом, были сорваны в ОАО «ВБД» при приёмке этого обрата (том 16 л.д. 1-131; том 23 л.д. 11-139);

- свидетельскими показаниями водителя ОАО «Молоко» ФИО21, допрошенного в налоговом органе, который показал, что в 2013-2014 в его обязанности входила доставка молока. Конечным покупателем обрата являлось ОАО «ВБД», других покупателей обрата не было. С транспортными накладными ООО «Максимол», которые ему давали сменные мастера ОАО «Молоко», он ездил в Москву в ОАО «ВБД». Организации ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» и ООО «Максимол» ему неизвестны (протокол допроса № 870 от 06.10.2016 - том 28 л.п. 88-90).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, из материалов дела следует, что доставку спорного обрата из ОАО «Молоко» в ОАО «ВБД» осуществляли не только водители, прибывшие от Ольги Борисовны и Александра, но и автотранспорт ОАО «Молоко», а именно:

- собственные транспортные средства: водитель ФИО23 (ТТН от 19.07.2013 № 316, от 20.07.2013 № 316, от 28.11.2013 № 472, от 24.06.2014 № 278, от 24.06.2014 № 279) (том 18 л.д. 43-47), водитель ФИО24 (ТТН от 08.11.2013 № 458 (том 18 л.д. 48);

- наёмные транспортные средства ООО «Логотранс» (ТТН от 12.03.2014 № 95, от 12.03.2014 № 96, от 14.03.2014 № 99 (том 18 л.д. 49-53).

По мнению налогового органа, данное обстоятельство указывает на то, что в ряде показанных случаев, в соответствующие первичные документы (о продаже спорного обрата от ОАО «Молоко» в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», а также о доставке обрата из ООО «Максимол» в ОАО «ВБД») заведомо ложные сведения вносили исключительно работники ОАО «Молоко» (без участия водителей, прибывших от неустановленных лиц Ольги Борисовны и Александра).

Таким образом, по мнению налогового органа, из материалов дела следует, что ОАО «Молоко» отгружало обрат в автоцистерны и отправляло его в ОАО «ВБД». Отгрузка (выбытие) обрата из ОАО «Молоко» оформлялась поддельными документами о продаже обрата в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», а поступление обрата в ОАО «ВБД» оформлялось поддельными документами о поставке обрата из ООО «Максимол». Показанные сделки являются притворными. Целью их совершения являлось прикрытие реальных поставок обрата


из ОАО «Молоко» в ОАО «ВБД». Показанные сделки являются нереальными, они не связаны с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода, полученная с применением таких сделок в целях налогообложения, является необоснованной. Согласно абз. 3 подпункта «г» пункта 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении неё не оцениваются и доказыванию не подлежат.

По мнению налогового органа, налоговая выгода ОАО «Молоко» выразилась в уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. А именно, отправляя спорный обрат в ОАО «ВБД», ОАО «Молоко» в целях налогообложения выручки по НДС и дохода по налогу на прибыль, учло стоимость обрата, указанную в документах о его продаже в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» (10 руб.). ОАО «ВБД» в тех же целях (применяя соответствующие налоговые вычеты) учло иную стоимость обрата, указанную в документах о его приобретении у ООО «Максимол» (13 руб.). Из этого следует, что ОАО «Молоко» извлекло налоговую выгоду из потерь казны, используя формальный документооборот (поддельные документы) с участием организаций, не проводящих реальную экономическую деятельность со спорным обратом.

По мнению налогового органа, из материалов дела следует, что подлинным экономическим содержанием спорных сделок являлась продажа обрата в ОАО «ВБД». В силу пункта 11 Постановления Пленума № 53 объем прав и обязанностей ОАО «Молоко» следует определить исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций («налоговая реконструкция»). По мнению налогового органа, в результате допущенного нарушения Обществом были занижены налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате указанных налогов.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, довод ОАО «МОЛОКО» о том, что реализация обрата в ООО «ЛАТТЕ», ООО «ЛАТТЕК» и ООО «ГАММА» была вынужденной, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Во-первых, по мнению налогового органа, данный довод не имеет никакого правового значения, поскольку не устраняет совершённое Обществом противоправное деяние в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль в результате занижения соответствующих налоговых баз.

Во-вторых, по мнению налогового органа, доказательств того, что ОАО «ВБД» отказывало ОАО «Молоко» в приобретении спорного обрата, ОАО «Молоко» в материалы дела не представило.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, из материалов дела следует, что в период с мая 2013 по октябрь 2014 ОАО «Молоко» отправило в ОАО «ВБД» 225 рейсов спорного обрата, в т.ч.:

- 96 рейсов, оформив отправку в качестве продажи в ООО «Латтек», из них: в мае 2013 3 рейса, в июне 2013 15 рейсов, в июле 2013 17 рейсов, в авгу-


сте 2013 17 рейсов, в сентябре 2013 16 рейсов, в октябре 2013 13 рейсов, в ноябре 2013 10 рейсов, в декабре 2013 5 рейсов;

- 104 рейса, оформив отправку в качестве продажи в ООО «Латте», из них: в декабре 2013 5 рейсов, в январе 2014 14 рейсов, в феврале 2014 12 рейсов, в марте 2014 16 рейсов, в апреле 2014 15 рейсов, в мае 2014 18 рейсов, в июне 2014 14 рейсов, в июле 2014 10 рейсов;

- 25 рейсов, оформив отправку в качестве продажи в ООО «Гамма», из них: в августе 2014 9 рейсов, в сентябре 2014 9 рейсов, в октябре 2014 7 рейсов (том 33 л.д.2-9).

Как полагают представители ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ВБД» 225 раз отказывалось принимать обрат у ОАО «Молоко». Более того, в спорном периоде ОАО «Молоко» не допоставило ОАО «Молоко» согласованный обрат.

Так, в 2013 году ОАО «Молоко» согласованный обрат: - по договору (спецификации) согласованный объём составлял 4476т;

- по графикам (графики направило ОАО «Молоко») 1169 т; - фактически поставило 1 055т.

Недопоставленный обрат составил 114 т.

В 2014 году ОАО «Молоко» также недопоставило в ОАО «ВБД» согласованный обрат:

- по договору (спецификации) согласованный объём составлял 3355т; - по графикам (графики направило ОАО «Молоко») 7 484 т;

- фактически поставило 5130 т. Недопоставленный обрат составил 2354 т (соответствующий расчёт представлен в акте проверки (стр. 3-4, 11-13), в решении (стр. 2-3, 10-11), в отзыве, дополнении к отзыву (том 3 л.д.26-97; том 24 л.д.40-44).

В-третьих, по мнению налогового органа, допрошенный в судебном заседании 09.11.2020 работник ОАО «ВБД» ФИО10, который, по версии ОАО «Молоко», заявлял отказы в приёмке обрата, показал, что в 2013-2014 годах работал в ОАО «ВБД» в должности руководителя по закупкам сырого молока на европейской части России. Все поставки молока на ОАО «ВБД» осуществляются в рамках заключённых договоров по установленным графикам поставок. Бывали случаи, что ОАО «ВБД» отказывало в приёмке молока и по графику, и сверх графика. ОАО «Молоко» является поставщиком ОАО «ВБД». Директор ОАО «Молоко» ФИО2 ФИО10 знаком, однако ФИО10 лично не связывался с ФИО2, чтобы заявить об отказе в приёмке молока. По телефону мог общаться, но на личные темы и крайне редко.

В-четвёртых, по мнению налогового органа, из материалов дела следует, что весь спорный обрат (от которого якобы отказалось ОАО «ВБД»), ОАО «Молоко» поставило именно в ОАО «ВБД».

В-пятых, по мнению налогового органа, самой реализации в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», о которой ОАО «Молоко» заявило как о вынужденной мере, в действительности не было.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, ООО «ЛАТТЕ», ООО «ЛАТТЕК», ООО «ГАММА» и ООО «МАКСИМОЛ»


имеют признаки «технических» компаний и осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного IP-адреса (том 17 л.д. 61-64).

Как полагают представители ответчика, ОАО «МОЛОКО» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, не интересовалось и не исследовало: бизнес-историю ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», их деловую репутацию и опыт работ, место ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), наличие собственных или полученных во владение и пользование активов, масштаб деятельности.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, допрошенный в судебном заседании 15.10.2018 директор ОАО «Молоко» ФИО2 показал, что с Ольгой Борисовной (представителем ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма») познакомился на одном из совещаний в ОАО «ВБД». ФИО2 знал, что Ольга Борисовна не директор ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», фамилию её он не помнит. Иногда вместо Ольги Борисовны ФИО2 звонил Александр, его фамилию ФИО2 также не помнит. Где находятся ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» не знает, на производственных площадях этих организаций не был. Есть ли у ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» склады, оборудование для приёмки обрата и соответствующие специалисты, не знает.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, допрошенный в судебном заседании 15.10.2018 заместитель директора ОАО «Молоко» ФИО22 также показал, что с руководством ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» не знаком, имеются ли у этих организаций склады и соответствующее оборудование, не знает.

По мнению налогового органа, на непроявление обществом «Молоко» коммерческой осмотрительности также указывает и то обстоятельство, что ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» в периоде 2013-2014 сменяли друг друга после непродолжительных отношений с ОАО «Молоко».

Так, ООО «Латтек» приобретало у ОАО «Молоко» спорный обрат в течение 8 мес. (с мая по декабрь 2013), ООО «Латте» в течение 8 мес. (с декабря 2013 по июль 2014), ООО «Гамма» 3 мес. (с августа по октябрь 2014).

Как следует из обобщенной правовой позиции налогового органа по делу (том 45 л.д.30-43), анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных покупателей показал следующее. В ходе анализа банковских выписок ООО «Латтек» установлено, что основная доля денежных средств поступает от ООО «Максимол» ИНН <***> за молоко (565млн. руб.). Расход денежных средств частично осуществляется на перечисление лицам, которые в дальнейшем обналичивают, а именно СПСК «Молочный двор-Канаш» ИНН <***> (169 млн. руб.), ССПК «Молочник» ИНН <***> (73 млн. руб.), ООО «Сельхозпоставка» ИНН <***> (9 млн. руб.). В ходе анализа банковских выписок ООО «Латте» установлено, что основная доля денежных средств поступает от ООО «Максимол» ИНН <***> за молоко (653 млн. руб.). Расход денежных средств частично осуществляется на перечисление лицам, которые в дальнейшем обналичивают, а именно СПСК «Молочный двор-Канаш» ИНН <***> (495,7 млн. руб.), ООО «Сельхозпоставка» ИНН <***> (75 млн. руб.),


ССПК «Молочник» ИНН <***> (56 млн. руб.), ООО «Горизонт» ИНН <***> (38 млн. руб.). В дальнейшем СПСК «Молочный двор-Канаш» снимает по чеку 203,2 млн. руб., перечисляет на карту сотрудникам - 357,8 млн. руб.; ССПК «Молочник» снимает по чеку 23 млн. руб., перечисляет на карту сотрудникам в подотчёт - 222,6 млн. руб. ООО «Сельхозпоставка» перечисляет ССПСК "Батыревское молоко" ИНН <***> - 46 млн. руб., ССПСК "Батыревское молоко" ИНН <***> - 30,29 млн. руб., ИП ФИО25 ИНН <***> - 5,56 млн. руб., ИП ФИО25 ИНН <***> - 5 млн. руб., ООО «Горизонт» также перечисляет ИП ФИО25 (18 млн. руб.), ИП ФИО25 42,9 млн. руб. ССПСК "Батыревское молоко" ИНН <***> перечислено сотрудникам в подотчёт 48,8 млн. руб., ССПСК "Батыревское молоко" ИНН <***> - 40,7 млн. руб., ИП ФИО25 - 38,6 млн. руб., ИП ФИО25 - 24 млн. руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств по счетам спорных покупателей носит транзитный характер.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, налоговый орган не выявил каких-либо признаков неправомерных действий ОАО «ВБД» по приобретению обрата у ООО «Максимол» в 2013-2014 годах, в том числе в связи согласованностью действий указанных контрагентов. Поставка обрата в ОАО «ВБД» была реальной. Само ОАО «ВБД» от спорной поставки не имело и не могло иметь налоговой выгоды, поскольку цена, за которую оно приобретало обрат, являлась договорной, с учётом доставки 13 руб. за 1 кг. Данную цену ОАО «ВБД» выплачивало любому поставщику обрата, в том числе ООО «Максимол» по договору от 01.04.2013 № 21/ОМ и ОАО «Молоко» по договору от 17.12.2010 № 15/ОМ. 18.05.2021 в налоговый орган поступило сообщение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, из которого следует, что по результатам камеральных и выездных налоговых проверок в отношении АО «ВБД», ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекция не выявила нарушений, связанных с финансово-хозяйственными отношениями между АО «ВБД» и ООО «Максимол» ИНН <***>. То есть, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 при проведении налоговых проверок ОАО «ВБД» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 также не обнаружила неправомерные действия ОАО «ВБД» в приобретении обрата у ООО «Максимол», в том числе в связи согласованностью действий указанных контрагентов.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, налоговым органом установлена предварительная договорённость, а затем реализация этой договорённости на отгрузку и доставку спорного обрата от ОАО «Молоко» в ОАО «ВБД», а также подделка документов на продажу этого обрата от ОАО «Молоко» в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», и от ООО «Максимол» в ОАО «ВБД». Данные согласованные действия директора ОАО «Молоко» с неизвестными лицами позволили ОАО «Молоко» учесть для целей налогообложения операции по продаже обрата не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Подлинным экономическим смыслом спорных операций являлась продажа обрата в ОАО «ВБД». Налоговая выгода ОАО «Молоко» по спорным хозяйственным операциям получена вне связи с осу-


ществлением реальной предпринимательской деятельности. Налоговая выгода ОАО «Молоко» выразилась в уменьшении выручки, путём создания формального документооборота о продаже обрата в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма». Следствием уменьшения этой выручки явилась не полная уплата в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. ОАО «ВБД» от показанных сделок не имело никакой налоговой выгоды. Цена приобретения обрата всегда была одинаковой, и от ОАО «Молоко», и от ООО «Максимол». Однако, при показанных хозяйственных операциях у ОАО «ВБД» возникло право на налоговый вычет в большем размере, чем у ОАО «Молоко» обязанность по уплате НДС в бюджет. ОАО «Молоко» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. То есть, совершало правонарушение в виде неполной уплаты налога, в результате занижения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, умышленно.

Позиция ОАО «Молоко»

Возражая против доводов налогового органа, представитель Общества пояснил, что заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» были представлены свидетельства с ИНН, в которых был также указан ОГРН, а ООО «Латтек» была представлена выписка из устава. Основными видами деятельности, согласно уставу ООО «Латтек», были оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия и другие виды деятельности. На основании данных документов налогоплательщиком через сайт налогового органа nalog.ru была проверена правоспособность данных организаций и их руководителей, что позволило Обществу заключить спорные договоры и поставлять данным контрагентам обезжиренное молоко (том 24 л.д.15-17,27-39).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Молоко» пояснил (том 25 л.д.120-122), что свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт поставок в адрес ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» молока обезжиренного в 2013-2014 г.г., пояснив, что у данных организаций были объемы поставок по графику на ОАО «Вимм-Билль-Данн», с представителем данных организаций Ольгой Борисовной его познакомили работники ОАО «Вимм-Билль-Данн» на корпоративе в ОАО «Вимм-Билль-Данн», которые при выяснении им вопросов об увеличении или дополнительных возможностях поставки молока в данную организацию и предложили решать их с Ольгой Борисовной, у которой есть большие объемы поставок молока по договору на ОАО «Вимм-Билль-Данн» (в отличие от ОАО «Молоко»). Как пояснил свидетель ФИО2, они обменялись телефонами. Чаще всего звонил он ей с просьбой купить молоко, особенно в периоды, когда его на рынке было много, а также другому представителю данных организаций Александру, но и сами эти фирмы обращались к нему с просьбой продать молоко в периоды нехватки поставок молока на рынке (в зимние периоды). Пояснил, что заранее знал, примерно сколько ему и откуда привезут на завод обрата, затем созванивались (за сутки или несколько часов) до поставки с Ольгой Борисовной и Александром. На вопрос, почему ветеринарные свидетельства оформлялись записью «через ООО «Латте»,


«через ООО «Латтек», «через ООО «Гамма» и что они означали, пояснил, что сначала ветеринарные свидетельства оформлялись только на эти организации, но потом были случаи возврата молока из-за того, что ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» затем оформляли свои свидетельства в другом месте и за это время свойства молока терялись, его не принимали конечные покупатели, затем возвращали обратно на завод и вынуждены были забирать, т.к. если не заберем, то эти организации не купят молоко у нас в следующий раз и понесем убытки. Поэтому ветеринарные оформлялись так как они оформлены во избежание возврата обрата и убытков у ОАО «Молоко», а также таким образом еще и потому, что в спорный период объявлялся карантин в некоторых районах, населенных пунктах на территории Рязанской области и записями «через» в них ОАО «Молоко» означалось, как пояснили свидетели ФИО2 и ФИО22, чьим транспортом и каким перевозчиком и откуда осуществлялся вывоз молока и чтобы при вывозе с такими документами перевозчику можно было проехать через посты проверок через районы и населенные пункты, где был введен карантин.

Возражая против доводов налогового органа, в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Молоко» пояснил (том 25 л.д.120-122), что свидетель ФИО20 пояснила, что товарно-транспортные накладные от ОАО «Молоко» на ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» она выписывала, ей эти организации известны, при допросе не указала об этом, а после допроса посмотрела свою тетрадь с записями и вспомнила, что отгружала им, указывала пункт разгрузки «ОАО «Вимм-Билль-Данн» потому в них, что так просили водители или указания были от руководства. По поводу заполнения транспортных накладных от ООО «Максимол», пояснила, что иногда указывала по просьбе водителей в их транспортных накладных данные про ОАО «Молоко» и адрес в соответствующей графе, данные по молоку заполняла иногда, если просили водители, а так сами водители заполняли данные по молоку, в остальном затруднилась ответить на вопросы, т.к. уже не помнит.

Возражая против доводов налогового органа, представитель Общества пояснил, что свидетель ФИО7 не подтвердила оформление транспортных накладных от ООО «Максимол» от 05.03.2014 № 75, от 05.03.2014 № 76, которые в акте и решении вменены ей, как выписанные именно ФИО7, пояснив, что в это время не работала в ОАО «Молоко», пришла туда работать с сентября 2014 года. Также свидетель ФИО7 отрицала свой почерк и в других предъявленных ей на обозрение в судебном заседании инспекцией транспортных накладных от ООО «Максимол», тогда как в акте и решении инспекция вменила факт того, что именно она их выписала. ООО «Латте» и ООО «Латтек» не знакомы, т.к. в тот период не работала, подтвердила в заседании оформление предложенных для обозрения нескольких товарно-транспортных накладных от ОАО «Молоко» в адрес ООО «Гамма», где пункт разгрузки был указан г.Мытищи Московской области, т.е. адрес ООО «Гамма», а не ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Ознакомившись с представленными налоговым органом в суд оригиналами изъятых товарно-транспортных накладных у ОАО «Молоко» (том 40, том 41, том 42, том 43, том 44), среди которых в подшитых имелось несколько ТТН ООО «Максимол», налогоплательщик пояснил следующее. 14.11.2016 в ходе


налоговой проверки инспекцией в адрес ОАО «Молоко» было выставлено требование № 7379 о представлении документов (информации) (том 17 л.д.15-19), в п.20 которого от общества была запрошена Пояснительная записка по факту того, что при производстве выемки документов в ОАО «Молоко» в архивной подшивке было установлено наличие оригиналов товарно-транспортных накладных ООО «Максимол» и просьба пояснить наличие в архиве документов, не относящихся к непосредственной деятельности ОАО «Молоко», каким образом транспортные накладные, где грузоотправителем является ООО «Максимол» поступили в бухгалтерию ОАО «Молоко», ФИО сотрудника, от которого поступили транспортные накладные, о причинах хранения транспортных накладных ООО «Максимол», не имеющих отношения к непосредственной деятельности ОАО «Молоко».

23.11.2016 по системе ТКС ОАО «Молоко» был представлен ответ на требование № 7379 от 14.11.2016 (том 17 л.д.20; том 45 л.д.10-13), где ОАО «Молоко» сообщило: «по вопросу 20 поясняем, что ТТН ООО "Максимол" поступали на завод с ТТН ООО "Латте", ООО "Латтек", ООО "Гамма", поэтому сшили их вместе».

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, при анализе некоторых оригиналов и копий товарно-транспортных накладных ООО «Максимол», сшитых вместе с товарно-транспортными накладными ОАО «Молоко», следует, что некоторые ТТН ООО «Максимол» поступали за завод с ТТН от ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» для подтверждения расхождения по весу обезжиренного молока между отгруженным и принятым ОАО «ВБД» у ООО «Максимол» (отгружено больше, принято меньше) либо подтверждали возврат обрата ОАО «ВБД» в ООО «Максимол» по причине пониженного белка, наличия антибиотиков в молоке и т.д. (том 40 л.д.30-32,77-80; том 41 лд.81-83).

Возражая против довода налогового органа о том, что из преддоговорных переговоров и обстоятельств не усматривается воля ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» на приобретение обрата у ОАО «Молоко», налогоплательщик пояснил, что данный довод ничем не подтвержден в отсутствие обоснования принятия инспекцией всех необходимых мер во время налоговой проверки с целью выяснения непосредственно воли второй стороны договора - покупателей ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» путем допроса их руководителей, подписавших договоры поставки с налогоплательщиком, с целью выяснения мотива приобретения обрата у ОАО «Молоко», его вывоза с завода налогоплательщика своими силами и транспортом и дальнейшего использования либо перепродажи, а также путем допроса водителей и собственников транспортных средств, вывозивших обрат от производителя налогоплательщика из г.Сасово своим транспортом и доставивших его на завод переработки конечному покупателю ОАО «Вимм-Билль-Данн» г.Москва, р.п. ФИО26 область, с целью выяснения воли покупателей в этих спорных сделках ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», их нанявших для перевозки и доставки обрата.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, поскольку налоговой проверкой не установлены договорные взаи-


моотношения налогоплательщика между водителями и собственниками транспортных средств, перевозивших обрат с завода ОАО «Молоко», то воля покупателей в приобретении обрата и заключении договоров не может основываться на предположениях инспекции, в отсутствие выяснения всех вышеуказанных обстоятельств в ходе налоговой проверки. В ходе налоговой проверки не установлены доказательства того, что договоры руководителями спорных контрагентов не были подписаны, а их воля и действия, в т.ч. через уполномоченных лиц Александра и Ольги Борисовны, которых называл директор ФИО2, не были направлены на приобретение и самовывоз обрата с завода налогоплательщика своими силами и транспортом, его перепродажу в ООО «Максимол». Также не установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, договоры, транспортные накладные со стороны покупателей ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» с ОАО «Молоко» подписаны неуполномоченными лицами. Документальное подтверждение направления повесток ФИО12 - директору ООО «Латтек», ФИО13 - руководителю ООО «Латте», ФИО16 - руководителю ООО «Гамма» инспекциями по месту их учета для допроса их в качестве свидетелей по почте с почтовым идентификатором (с целью отслеживания почтового направления и его вручения) для выяснения данных обстоятельств, а также поручения инспекциям с аналогичным выяснением вопросов, в материалах налоговой проверки отсутствуют, в суд не представлены. Почтовых реестров о направлении повесток материалы проверки не содержат, в суд не представлены. В отсутствие в материалах проверки мероприятий налогового контроля, направленных на установление воли покупателей ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» с ОАО «Молоко» на заключение сделок с ОАО «Молоко», в отсутствие подтверждающих доказательств вызова на допрос их руководителей, а также перевозчиков обрата, в налоговый орган, довод является неправомерным. В связи с этим заявленный довод не подтвержден материалами налоговой проверки.

Возражая против доводов налогового органа о том, что действия ОАО «Молоко» не были направлены на продажу обрата в ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», поскольку обрат доставлялся напрямую в ОАО «Вимм- Билль-Данн» и что ОАО «Молоко» вносило в первичные документы и транспортные накладные заведомо ложные сведения, представитель заявителя пояснил, данные утверждения противоречат материалам проверки, полученным от ОАО «ВБД» товарным накладным и транспортным накладным, по которым обрат был получен и продан именно от ООО «Максимол», а не ОАО «Молоко», противоречат показаниям руководителя ООО «Максимол» ФИО9, допрошенного во время налоговой проверки (протокол допроса № 535 от 02.11.2016 - том 26 л.д.4-14) и в судебном заседании 10.09.2020, который подтвердил приобретение обрата у ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» в проверяемый период, его доставку и продажу в ОАО «ВБД» своим или наемным транспортом либо транспортом поставщиков.

Представитель Общества полагает, что в ходе налоговой проверки инспекция не опровергла полученные во время проверки показания ФИО9 о том, что именно ООО «Максимол» продавало спорный обрат в ОАО «ВБД» как конечный поставщик, а не ОАО «Молоко». Налоговым органом не опровергнут


надлежащими доказательствами факт того, что спорный обрат не приобретался ООО «Максимол» у ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», приобретение которого у спорных контрагентов указал и подтвердил ФИО9 в протоколе допроса № 535 от 02.11.2016 (том 26 л.д.4-14) и в судебном заседании 10.09.2020.

По допросу руководителя ООО «Максимол» ФИО9 по протоколу № 535 от 02.11.2016 (том 26 л.д.4-14) представитель заявителя пояснил, что ФИО9 подтверждает руководство ООО «Максимол» в полной мере, указывает, что общество закупало молоко, обрат и продавало его, работали в обществе главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер по закупкам, медсестра, водители и курьер. Все документы хранились в сейфе в арендуемом помещении, документы, бухгалтерскую отчетность подписывал сам, ООО «Максимол» продано в настоящее время. Указал, что имущественного комплекса не было у ООО «Максимол», транспортные средства нанимались согласно договоров, доступ и ключ с ЭЦП к управлению расчетным счетом выдавался главному бухгалтеру, подписывал договор с ОАО «Вимм-Билль-Данн» сам в г.Москве по Дмитровскому шоссе, 108, лично с руководителем ОАО «ВБД» не знаком, знаком только ФИО10 с ОАО «ВБД», должность не помнит, поставка до ОАО «ВДБ» осуществлялась наемным транспортом за счет ООО «Максимол», обрат до момента реализации хранился на заводах, расчеты производились по отсрочке платежа.

Как следует из протокола допроса ФИО9 (том 26 л.д.4-14), организация ООО «Латтек» известна, заключал договор с ней, позвонили, предложили, подписывал договор со стороны ООО «Латтек» директор, лично не знаком, контактировал с директором ООО «Латтек» ФИО не помнит, приобретал от ООО «Латтек» обрат, товар приобретал согласно протокола согласованной цены; по ООО «Латте» не помнит обстоятельства заключения договора, доставки товара и т.д., наценка на обрат, реализованный в ОАО «ВДБ» составляла 30-50 копеек за 1 кг, груз не сопровождался, принимал обрат на ОАО «ВБД» ветеринарный врач, приемщик, лаборант. На вопрос товар доставлялся в ООО «Максимол», а затем в ОАО «ВБД» или товар от ООО «Латтек» напрямую доставлялся в ОАО «ВБД», ответил, что доставка товара осуществлена от ООО «Латтек» наемным транспортом ООО «Максимол» напрямую до ОАО «ВБД» грузоподъемностью от 16 до 30 тонн. На вопрос известно ли Вам у каких организаций закупало ООО «Латтек» обрат, ответил, что часть организаций известна. Из каких источников узнали о ООО «Латтек», ответил, что позвонили по телефону. Обстоятельства заключения договора на поставку обрата с ООО «Латте» и подробности доставки обрата от ООО «Латте» не помнит. ООО «Гамма» ему известна, заключал с ней договор поставки обрата, со стороны ООО «Гамма» договор подписывал директор, потом обменялись, лично не знаком, общался с директором от ООО «Гамма», приобретал у ООО «Гамма» обрат, наценка его при реализации в ОАО «ВБД» от 30 до 50 коп. за 1 кг.

На вопрос: товар доставлялся в ООО «Максимол», а затем в ОАО «ВБД» или товар от ООО «Гамма» напрямую доставлялся в ОАО «ВБД», ответил, что доставка товара осуществлена от ООО «Гамма» наемным транспортом ООО «Максимол» напрямую до ОАО «ВБД» грузоподъемностью от 16 до 30 тонн,


груз не сопровождался, принимал обрат на ОАО «ВБД» ветеринарный врач, приемщик, лаборант.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи ответов руководителя ООО «Максимол» и документов налогоплательщика, имеющихся в деле и представленных им в инспекцию на проверку, подтверждается факт вывоза обрата напрямую от ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» в ОАО «Вимм-Билль- Данн» с завода ОАО «Молоко», где хранился обрат до момента его реализации наемным транспортом ООО «Максимол», что объясняет наличие в материалах налоговой проверки отдельных транспортных накладных, выписанных от ООО «Максимол», с которой приезжали водители нанятого транспорта обществом «Максимол», в которых уже было вписано ООО «Максимол», а также наличие одной и той же пломбы на цистерне транспортных средств, которые были наняты ООО «Максимол», а также указание в ветеринарных свидетельствах, что обрат выходит из ОАО «Молоко» через ООО «Латте», через ООО «Латтек», через ООО «Гамма» и направляется в ОАО «Вимм-Билль-Данн», т.е. напрямую, что связано было с условиями доставки обрата (напрямую в ОАО «ВБД») и опровергает выводы инспекции о том, что документы от ООО «Максимол», в частности, товарно-транспортные и транспортные накладные, а также ветеринарные свидетельства оформляли работники ОАО «Молоко», что обрат реализован непосредственно ОАО «Молоко» напрямую в ОАО «ВБД» минуя ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», т.к. инспекция не обосновала как в этом случае ОАО «Молоко» могло миновать ООО «Максимол», при том, что руководитель ООО «Максимол» ФИО9 подтвердил факт поставки и доставки за свой счет обрата с заводов, где он хранился, от ООО «Латте», от ООО «Гамма», ООО «Латтек» напрямую в ОАО «Вимм-Билль-Данн» и наценку на обрат в сумме от 30 до 50 копеек за 1 кг. Инспекция же в данном случае эту наценку от 30 до 50 копеек на 1 кг обрата и полученный с этой наценкой ООО «Максимол» доход от реализации спорного объема обрата вменила ОАО «Молоко», доначислила с него НДС и налог на прибыль, т.е. повторно начислила к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль, тогда как налоги были уже даже с этой суммы наценки исчислены, за-декларированы и уплачены ООО «Максимол», руководитель ООО «Максимол» подтвердил подписание бухгалтерской и налоговой отчетности в период руководством обществом.

Представитель Общества полагает, что в обжалуемом решении инспекцией не приведено доказательств неуплаты налогов ООО «Максимол» от реализованного им обрата в ОАО «ВБД» спорного объема закупленного обрата у указанных поставщиков ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», которые, в свою очередь, купили обрат у ОАО «Молоко» в 2013-2014 г.г.

Представитель Общества полагает, что инспекция не опровергла достоверность сведений в представленных на проверку от ОАО «ВБД» товарных накладных на продажу спорного объема обрата ООО «Максимол», а не ОАО «Молоко», в ОАО «ВБД», не опровергла действительность договоров между ОАО» ВБД» с ООО «Максимол» и факта того, что сотрудникам ОАО «ВБД» известен ФИО9 как руководитель ООО «Максимол» (что подтвердил допрошенный в суде ФИО10) и что они от имени ОАО «ВБД» покупали


обрат у ООО «Максимол», что опровергает выводы решения о признаках у ООО «Максимол» фирмы-однодневки.

Представитель Общества пояснил, что в ходе налоговой проверки не установлено, что ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» не продавали спорный обрат в ООО «Максимол», а ООО «Максимол» его не покупал. Показания ФИО9 о приобретении обрата у данных контрагентов документально не опровергнуты.

Представитель Общества пояснил, что сделка между конечным поставщиком спорного обрата ООО «Максимол» и конечным покупателем ОАО «ВБД» не признана инспекцией нереальной. Вывода то том, что сделки между поставщиком спорного обрата ООО «Максимол» и конечным покупателем ОАО «ВБД» имеют иной экономический смысл, оспариваемое решение не содержит. Доводы ответчика противоречат решению на стр.15,22,28 в пунктах 5, где со ссылкой на имеющиеся доказательства в отношении ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», добытые в ходе налоговой проверки, инспекция установила: «имеются доказательства, указывающие на то, что «Одновременно с этим (в один и тот же день) весь упомянутый обрат согласно товарным накладным, был продан «Максимол» в ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Представитель Общества пояснил, что довод налогового органа основан на предположениях инспекции о невозможности такого оформления документов при перепродаже обрата в одной цистерне несколькими покупателями и продавцами без их вскрытия и перелива в другую цистерну и невозможности перепродажи обрата в одной цистерне несколькими покупателями, не подкреплен доказательствами того, что это не соответствует обычной хозяйственной деятельности лиц при оптовой купле-продаже молочного сырья.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее ФЗ № -88-ФЗ) " обезжиренное молоко - молоко с массовой долей жира менее 0,5 процента, полученное в результате отделения жира от молока".

Как следует из п.3 статьи 6 ФЗ № 88-ФЗ, допускается хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 градуса Цельсия плюс- минус 2 градуса Цельсия не более чем 36 часов с учетом времени перевозки, хранение сырых сливок при температуре не выше 8 градусов Цельсия не более чем 36 часов с учетом времени перевозки, за исключением хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования), сырых сливок, предназначенных для производства продуктов детского питания на молочной основе (для детей раннего возраста), молочных смесей (в том числе сухих молочных смесей), молочных напитков (в том числе сухих молочных напитков), молочных каш, которые должны храниться при температуре 4 градуса Цельсия плюс-минус 2 градуса Цельсия не более чем 24 часа с учетом времени перевозки.

Как следует из п.23 ст.36 ФЗ № 88-ФЗ, сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, для переработки (за


исключением поставок на молокоприемные пункты), должны сопровождаться товарно-транспортными документами, содержащими следующую информацию: (наименование продуктов; показатели идентификации (за исключением массовой доли сухих веществ молока) таких продуктов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); наименование изготовителя таких продуктов - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество), наименование изготовителя таких продуктов - юридического лица (сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства); адреса изготовителя таких продуктов; объема таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах); дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов; температура при отгрузке таких продуктов; номер партии таких продуктов).

Как полагает заявитель, учитывая наличие при налоговой проверке помимо товарно-транспортных накладных налогоплательщика других товарно-транспортных накладных от ООО «Максимол», полученных инспекцией от ОАО «Вимм-Билль-Данн» по встречной проверке, оформленных при реализации обрата ООО «Максимол» в ОАО «Вимм-Билль-Данн», в соответствии с положениями пункта 23 статьи 36 ФЗ № 88-ФЗ с указанием в них обязательной информации на спорный объем обрата, совпадающей с товарно-транспортными накладными ОАО «Молоко» о наименовании продукции - обрата и его качественных и количественных показателей, обязательным указанием наименования изготовителя таких продуктов, которым в данном случае являлось ОАО «Молоко»; указание адреса изготовителя таких продуктов, которым в данном случае также являлся адрес налогоплательщика - г.Сасово Рязанская область, объема таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах); дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов, что в данном случае должно соответствовать и совпадать с датой и временем отгрузки обрата от производителя (т.к. срок хранения с учетом перевозки до переработчика должен быть не более 36 или 24 часов по п.3 ст.6 ФЗ № 88-ФЗ), позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) обрата от конечного продавца ООО «Максимол» в адрес ОАО «Вимм- Билль-Данн» и что именно ООО «Максимол», а не ОАО «Молоко», в данном случае был конечным продавцом реализуемого спорного объема обрата, а ОАО «Вимм-Билль-Данн» конечным его покупателем.

Как указано в п.8 ст.6 ФЗ № 88-ФЗ, перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленных из материалов, разрешенных для контакта с молоком федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и опломбированных. В транспортных средствах должно быть обеспечено поддержание температуры в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.17 ФЗ № 88-ФЗ, при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или в организации, осуществляющие промышленную переработку молока, юридические лица


и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предъявляют документы, выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие безопасность сырого молока на основании результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Срок действия таких документов устанавливается в зависимости от результатов проведения этих мероприятий и их периодичности.

Как пояснил представитель заявителя, поскольку приемка обрата осуществлялась покупателями ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» с завода производителя - проверяемого налогоплательщика ОАО «Молоко» в г.Сасово Рязанская область путем загрузки обрата в молоковозы с цистернами, имеющими пломбы и поддерживающими определенную температуру при его перевозке, а указанные покупатели не занимались производством и переработкой обрата, что следует из их ОКЭДов в ЕГРЮЛ, а занимались дальнейшей реализацией обрата (п.23 ст.36 ФЗ № 88-ФЗ) в ООО «Максимол», как это установлено налоговой проверкой по товарно-транспортным накладным, банковским выпискам, показаниям руководителя ООО «Максимол» ФИО9, товарным накладным ООО «Максимол», по которым в решении имеются однозначные выводы, что этот обрат поступил именно от ООО «Максимол» на ОАО «Вимм-Билль-Данн» (пункты 4-5 стр.15, пункты 4-5 стр.22, пункты 4-5 стр.28 решения), то для осуществления приемки спорными контрагентами обезжиренного молока от производителя и дальнейшей его реализации и перевозки требовались только молоковозы (п.8 ст.6 ФЗ № 88-ФЗ) и ветеринарные свидетельства, выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, подтверждающие безопасность сырого молока на основании результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии (п.12 ст.17 ФЗ № 88-ФЗ), т.е. органом по месту нахождения производителя и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с п.23 ст.36 ФЗ № 88-ФЗ. В данном случае безопасность реализуемого обезжиренного сырого молока устанавливалась субъектом РФ - Рязанской областью в г.Сасово с выдачей ветеринарных свидетельств (п.12 ст.17 ФЗ № 88-ФЗ), в которых было указано, что обрат выходит от производителя ОАО «Молоко» и направляется «через» ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» (которые выступали в данном случае покупателями и одновременно юридическими лицами, реализующими этот обрат дальше (п.23 ст.36 ФЗ № 88-ФЗ) и самостоятельно осуществляющими перевозку спорного обрата молоковозами, для чего в ветеринарных свидетельствах были указаны государственные номера их транспортных средств (п.12 ст.17, п.8 ст.6 ФЗ № 88-ФЗ), а также указаны даты и номера товарно-транспортных накладных с указанием в них обязательной информации (п.23 ст.36 ФЗ № 88-ФЗ), в т.ч. о производителе обрата, его адресе и т.д., на основании которых осуществлялась перевозка обрата до конечного покупателя- переработчика обрата - ОАО «Вимм-Билль-Данн», данные о котором также были


указаны в ветеринарном свидетельстве и товарно-транспортной накладной ООО «Максимол» (конечный продавец обрата).

В связи с этим заявитель полагает, что вывод об отсутствии движимого и недвижимого имущества у контрагентов налогоплательщика и отсутствии необходимых условий для принятия соответствующего товара (молока обезжиренного) ввиду отсутствия технического персонала, специальных производственных активов и складских помещений не является основанием для вывода о нереальности рассматриваемых сделок, т.к. в силу вышеуказанных положений норм ФЗ № 88-ФЗ для лица, деятельность которого не связана с производством и переработкой молока обезжиренного, для закупки и дальнейшей продажи обезжиренного молока при осуществлении деятельности по оптовой торговле требовались лишь емкости с плотно закрывающимися крышками и пломбами, т.е. молоковозы с цистернами и не требовались специальные производственные активы, складские помещения и собственный технический персонал в штате.

В связи с этим заявитель полагает, что доводы налогового органа противоречат материалам проверки, полученным инспекцией от ОАО «ВБД», показаниям ФИО9 в протоколе допроса № 535 от 02.11.2016 и в судебном заседании 10.09.2020, а также п.23 ст.36,п.8 ст.6,п.12 ст.17 ФЗ № 88-ФЗ Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и обычной хозяйственной деятельности лиц при оптовой купле-продаже молочного сырья.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что довод налогового органа об «обратном» порядке оформления документов, который инспекция считает неправильным, сделан без учета особенностей оптовых сделок с молочным сырьем, при которых сложился такой порядок их оформления, а также не свидетельствует о нереальности либо фиктивности таких сделок или искажении их экономического смысла, а является обычной хозяйственной сделкой при оптовой торговле молочным сырьем, т.к. такой порядок оформления документов, как пояснил в судебном заседании 10.09.2020 свидетель ФИО9, при оптовой перепродаже молочной продукции (обрата), когда товародви- жение обрата с момента его отгрузки производителем до получения товара конечным покупателем может неоднократно переходить от одного поставщика к другому в одной цистерне без ее вскрытия и перелива обрата другую цистерну и это является нормальной обычной хозяйственной практикой при оптовой перепродаже молочной продукции.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что сам по себе факт отсутствия у контрагента трудовых и производственных ресурсов при совершении операций по купле-продаже товаров, определенных родовыми признаками, и относящимися к обычной сделке по оптовой купле-продаже, не свидетельствует о фиктивности либо нереальности хозяйственных операций, поскольку при совершении таких сделок товар может не находиться в фактическом владении поставщика, равно как и не поступать в фактическое владение покупателя. При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оптовой перепродажи товаров, собственно товародвижение может сопровождаться неоднократным переходом прав собственности на такой товар с момента его от-


грузки производителем до получения товара конечным покупателем, что, однако, не свидетельствует о нереальности либо фиктивности таких сделок, а является обычной хозяйственной практикой, при которой перепродавцам товара не требуется производственных либо значительных трудовых ресурсов.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация о недостоверности юридического адреса о местонахождении ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», в период заключения и исполнения спорных сделок адрес регистрации указанных организаций не был массовым. Осмотр инспекцией юридического адреса ООО «Латтек», ООО «Латте», ООО «Гамма» в материалах налоговой проверки отсутствует.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что в ходе налоговой проверки регистрационные дела указанных организаций не запрашивались, на основании каких правоустанавливающих и разрешительных документов эти адреса были предоставлены им собственниками помещений для регистрации их юридического адреса не устанавливалось, собственники помещений по этим адресам инспекцией не опрашивались, запросы им в виде требований о представлении документов и информации не направлялись. Таким образом, само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств в материалах налоговой проверки не может ставиться в вину налогоплательщику, не опровергает реальность спорных сделок ОАО «Молоко» с ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», и самостоятельно не подтверждает вывод, что указанные контрагенты имеет признаки фирм-однодневок, т.к. в решении не указано на какую дату адрес регистрации признан массовым, имеет ли он отношение к проверяемому периоду и по каким причинам он является массовым, т.е. имеется ли по указанному адресу здание, где располагаются офисы юридических лиц или эти помещения имеют иной разрешительный характер использования, где зарегистрированы массово юридические лица.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что в материалах налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные сведения о среднесписочной численности 1 чел., налогоплательщику не вручены, он с ними не ознакомлен. В любом случае в ООО «Латтек», ООО «Латте», ООО «Гамма» были руководители, которые осуществляли уставную и финансово-хозяйственную деятельность обществ в соответствии с основным видом деятельности при регистрации обществ согласно ОКВЭД:

- ООО «Латте» - 51.33 Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами,

- ООО «Латтек» - 51.33.1 Оптовая торговля молочными продуктами,

- ООО «»Гамма» - 51.33 Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами

и, соответственно они могли заключать сделки по купле-продаже обрата, нанимать транспорт для его перевозки. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками, из которых следует, что с даты регистрации обществ по расчетному счету осуществлялись расчеты за молоко, обрат, сливки, масло сливочное и иные виды молочной продукции как по Дебету, так и по Кредиту расчетного счета, т.е. расчеты за закупку и продажу продукции, а также производи-


лись расходы за услуги транспорта за доставку молока (5-й абз.снизу стр.7, 1-й абз.снизу стр.8, 3-й абз.снизу стр.9 решения). Доказательств того, что закупку и продажу молока не мог осуществлять один руководитель с использованием наемного транспорта, вести расчеты по банку, в ходе налоговой проверки не установлено.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что спорные контрагенты не обладали признаками правоспособности: не имели численности, в т.ч. по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности. В ЕГРЮЛ не содержится информация об отказе руководителей ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» от руководства данными организациями и ведения в них уставной деятельности.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства в отношении довода налогового органа о том, что из налоговых декларация видно, что сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога и составляет 99,67% у ООО «Латтек», 99,67% у ООО «Латте», 99,67% у ООО «Гамма», расходы также приближены к сумме доходов, удельный вес составляет 99,68% у ООО «Латтек», 99,88% у ООО «Латте», 99,88% у ООО «Гамма», пояснил, что как указал Верховный суд РФ, несоразмерность сумм доходов, полученных контрагентом налогоплательщика за налоговый период, и сумм налогов, исчисленных и уплаченных с них (низкая налоговая нагрузка), является одним из оснований для проведения в отношении этого лица мероприятий налогового контроля с целью установления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, однако не является доказательством нереальности сделок между ОАО «Молоко» с указанными контрагентами. Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами налогоплательщика, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017). В связи с чем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает вывод инспекции о нереальности сделок по поставке обрата спорным контрагентам и об их ином экономическом смысле.

В отношении довода налогового органа о не представлении ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» в налоговый орган документов по вопросу взаимоотношений с ОАО «Молоко» представитель заявителя пояснил, что поскольку ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» на момент налоговой проверки в 2016 году уже прекратили свою предпринимательскую деятельность путем присоединения к другим организациям, то данное обстоятельство последующего периода, не связанное с проверяемым периодом, само по себе не подтверждает вывод налогового органа о нереальности сделок налогоплательщика с названными контрагентами в спорный период 2013-2014 .г. когда были заключены и исполнялись сделки по поставке спорного обрата налогоплательщика указанным организациям.

В отношении довода налогового органа о том, что руководители не явились на допрос в налоговый орган: ФИО12 - директор ООО «Латтек»;


ФИО13 - руководитель ООО «Латте», руководитель ООО «Гамма» ФИО16, налогоплательщик возражает, пояснив, что в материалах налоговой проверки и в суде отсутствуют повестки и доказательства их направления руководителям указанных организаций (почтовые отправления с возможностью отслеживания их отправки и получения указанными лицами). Доказательства направления МРИ ФНС № 4 по Рязанской области поручений в инспекции по месту регистрации ФИО12, ФИО13, ФИО16 об их допросах в материалах налоговой проверки и в материалах дела также отсутствуют (том 37 л.д.12-24). Факт не направления поручения в инспекцию по месту регистрации руководителя ООО «Гамма» ФИО16, не смотря на то, что оно указано на стр.3 Акта (п.1.6.7), подтверждает то, что ИФНС № 2 по г.Москве и МРИ ФНС по г.Мытищи отвечают не на поручения МРИ ФНС № 4 по Рязанской области, а в ответ на сопроводительные письма МРИ ФНС № 4 по Рязанской области (л.п.9,314 материалов проверки к Акту). Таким образом, мероприятия налогового контроля МРИ ФНС № 4 по Рязанской области о вызове руководителей ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» не проводились, не смотря на то, что информация об этом изложена в тексте Акта, т.е. провели их формально на «бумаге», без реального проведения. Кроме того, неявка на допрос руководителей сама по себе в отсутствие иных доказательств не является основанием для вывода о нереальности сделок проверяемого налогоплательщика с данной организацией и не является основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в силу отсутствия таких норм в НК РФ. Кроме того, как следует из стр. 3 Акта поручение в инспекцию о допросе ФИО14 по месту ее регистрации, ставшей руководителем ООО «Латте» с 25.06.2014, т.е. в период спорных сделок (декабрь 2013 г. - июль 2014 г.), не направлялось. В решении не указаны причины, по которым МРИ ФНС № 4 по Рязанской области отказалась вызвать ее на допрос с целью установления взаимоотношений с ОАО «Молоко» и не направила поручения в инспекции с целью вызова на допрос всех руководителей спорных контрагентов.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что ФИО12 согласно материалам налоговой проверки работала в ООО «Комбинат питания Щелково» в должности повара с 09.12.2013 (приказ от 09.12.2013 № 60/1), что следует из представленных материалов налоговой проверки к Акту налоговой проверки, тогда как сделки с ООО «Латтек» ОАО «Молоко» и поставка обрата осуществлялись в период с мая по 14 декабря 2013 г. Таким образом, данное обстоятельство и представленные документы о последующем периоде работы ФИО12 не относится к периоду спорных сделок с налогоплательщиком и не может служить основанием для вывода, что ООО «Латтек» является фирмой-однодневкой в силу не относимости и недопустимости таких доказательств по ст.67.68 АПК РФ. Тем более, из собранных доказательств не усматривается, что приказ и заявление о приеме на работу ФИО12 относятся к директору ООО «Латтек» ФИО12 и что это одно и то же лицо.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что налоговый орган указал, что руководитель ООО «Латте» с 01.11.2012 по 24.06.214 г. ФИО13 работал в ООО «Лес Пак» в транспортном отделе в


должности грузчика. ФИО13 согласно материалам налоговой проверки работал в ООО «Лекс Пак» с 07.05.2013 по 23.05.2013 (Приказ № 129 от 07.05.2013), тогда как сделки с ООО «Латте» были с декабря 2013 по июль 2014 года, т.е. через 7 (семь) месяцев после увольнения его из ООО «Лекс Пак» (листы 378-381 материалов налоговой проверки к Акту). В связи с чем данное обстоятельство и документы о предыдущем периоде работы ФИО13 не имеют отношения к последующему периоду с декабря 2013 г. по июль 2014 г. спорных сделок ООО «Латте» с налогоплательщиком и не подтверждают выводы инспекции об их нереальности и ином экономическом смысле.

Представитель заявителя в отношении доводов налогового органа относительно того, что организации реорганизованы, а именно: ООО «Латтек» 05.03.2014 присоединено к ООО «Луч», в отношении которого 29.07.2016 принято решение налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица, 25.07.2014 ООО «Латте» присоединено к ООО «Алтея», которое на 01.09.2016 не представляет отчетность более одного года, 08.09.2015 ООО «Гамма» присоединено к ООО «Завод трубопроводных систем», в отношении которого 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, полагает, что в данном случае обстоятельства, связанные со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах не имеют отношения к проверяемым периодам и не подтверждают вывод инспекции, что ООО «Латтек», ООО «Латте», являются фирмами- однодневками, не покупали и не принимали обрат у ОАО «Молоко», сделки носят иной экономический смысл.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что движимого и недвижимого имущества у них не имеется, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для принятия соответствующего товара (молока обезжиренного) ввиду отсутствия технического персонала, специальных производственных активов и складских помещений, не подтвержден материалами налоговой проверки. Осмотр юридического адреса контрагентов, как указано выше, а также их правопреемников, в ходе налоговой проверки с целью установления или отсутствия специальных производственных активов и складских помещений, налоговым органом не проводился. В связи с чем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика по поставке обрата указанным контрагентам и невозможности последних перевозить обрат с помощью третьих лиц и наемного транспорта, учитывая отсутствие в материалах проверки доказательств о номинальности руководителей данных контрагентов и наличие в деле транспортных, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, на которых имеются подписи уполномоченных лиц контрагента, скрепленные печатями обществ.

Доказательств того, что руководители контрагентов не могли осуществлять закупку обрата у ОАО «Молоко» и дальнейшую его продажу, в ходе налоговой проверки не добыто.

Доказательств того, что именно для оптовой купли-продажи обезжиренного молока и иной молочной продукции у организаций должны быть обязательно на праве собственности движимое и недвижимое имущество, собственный


технический персонал в штате и специальные производственные активы,

складские помещения, налоговый орган не представил, на соответствующие нормы права, которые обязывают оптовых покупателей, закупающих обрат для дальнейшей перепродаже и не занимающихся его производством и переработкой, это иметь в собственности, не сослался. Вывод инспекции опровергается банковскими выписками, где спорные организации несут расходы на услуги транспорта за доставку молока, т.е. нанимают для своей деятельности перевозчиков со своим специализированным транспортом (5-й абз.снизу стр.7, 1-й абз.снизу стр.8 решения).

Представителем ОАО «Молоко» в материалы дела представлен анализ движения денежных средств по имеющимся банковским выпискам ООО «Максимол» (том 21), ООО «Латте» (том 9), ООО «Латтек» (том 8) и ООО «Гамма» (том 7), из которых следует, что все эти организации занимались покупкой и продажей молока и молочной продукции (том 24 л.д.94-96,110-113; том 26 л.д.149-150).

ОАО «Молоко» считает, что банковские выписки опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» являются фирмами «однодневками» и они не могли приобретать обрат, перевозить его и т.д. по причинам, перечисленным в акте (отсутствие транспортных средств, имущества и т.д.).

В отношении ООО «Латтек».

Согласно выписке банка, ООО «Латтек» (том 8) закупает и продает молоко и молочную продукцию, уплачивает налоги в бюджет. Например, 27.03.2013 ООО «Максимол» оплачивает 4 500 000 руб. за молочную продукцию (том 8 л.д.113) и в тот же день ООО «Латтек» оплачивает налог на прибыль (том 8 л.д.113), а также перечисляет «за закупку молока» СПСК «Молочный двор Канаш», «за молоко» ЗАО «Агрофирма ОПТИНА», «за молоко» ОАО «Молоко». Также общество оплачивает НДС за 3 квартал 2013 года (том 8 л.д.140), авансовые платежи по налогу на прибыль 27.06.2013 (том 8 л.д. 119). Таким образом, ООО «Латтек» в спорный период приобретало обрат, молоко не только у ОАО «Молоко», но и в г.Калуга у ЗАО «Агрофирма ОПТИНА», в Рязанской области у ОАО «Ряжский молкомбинат», в г.Брянск у ЗАО «Карачевмолпром», в г.Чебоксары у Снабенческо-сбытового СПК «Молочник», у ООО «Вурнары завод СОМ», у ООО «Млеко», в г.Москва у ООО «Торговый дом «Элис», г.Ярославль у СПК «Молочный мир» (том 8 л.д. 113-114). Согласно выписке банка ООО «Латтек» оплачивает: «транспортные услуги по перевозке молока» ИП ФИО27, например, 27.06.2013 в сумме 144 000 руб. (том 8 л.д.144), 20.08.2013 в сумме 301500 руб. (том 8 л.д.128); «транспортные услуги» ИП ФИО28, например, 24.06.2013 в сумме 144 000 руб. (том 8 л.д. 118), 20.08.2013 в сумме 48 000 руб. (том 8 л.д. 128); «транспортные услуги» ООО «Лидер», например, 17.07.2013 в сумме 17 000 руб. (том 8 л.д.122).

Таким образом, как полагает заявитель, ООО «Латтек» нанимало транспорт, в том числе и для перевозки молока. Данный факт подтвердил свидетель в протоколе допроса № 2.13-19/3157 от 02.11.2016 ФИО29 (том 24 л.д.81-87), указав, что возил как водитель-экспедитор от ООО «Молкомп» молоко обезжи-


ренное (обрат) из г.Сасово Рязанской области от ОАО «Молоко» в ОАО «Вимм- Билль-Данн».

Представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО27, ИП ФИО28, а также ООО «Лидер» как перевозчики обезжиренного молока для ООО «Латтек» в ходе проверки не опрашивались, документы у них по перевозке спорного обезжиренного молока и транспортных средств, используемых для такой перевозки, не затребовались во время выездной проверки Межрайонной ИФНС № 4 по Рязанской области, в связи с чем у налогового органа не было оснований делать вывод о невозможности ООО «Латтек» перевозить обрат из г.Сасово в г.Москва ввиду отсутствия транспортных средств.

Представитель заявителя пояснил, что кроме того, из выписки банка ООО «Латтек» следует, что общество оплачивает покупку грузового тягача седельного в сумме 3 734 695,54 руб., что свидетельствует о том, что у ООО «Латтек» было собственное транспортное средство, а также наемный транспорт для перевозки грузов, что противоречит указанным выше выводам инспекции.

Представитель заявителя пояснил, что задекларированные суммы налогов по вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль у ООО «Латтек» сопоставимы и превышают в десятки раз задекларированную реализацию обрата ОАО «Молоко».

В отношении ООО «Латте».

Согласно выписке банка ООО «Латте» (том 9 л.д.68), общество закупает и продает молоко и молочную продукцию, уплачивает налоги в бюджет, например, налог на прибыль 25.04.2014 (том 9 л.д.95), авансовый платеж по налогу на прибыль (том 9 л.д. 80), НДС за 4 квартал 2013 год и за 1 квартал 2014 года (том 9 л.д.79).

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Латте» в спорный период закупает молоко не только в Рязанской области у ОАО «Молоко», но и в г.Рязани у ООО «АМК «Рязанский», а также в г.Москва у ООО «Сухонский молочный комбинат», у ООО «Истест Фуд», у ООО «Изумруд» (том 9 л.д.73), у ЗАО «Волоколамский молочный завод» (том 9 л.д.77), в г.Чебоксары у ООО «СЭБ «Провинциал» (том 9 л.д.69), у ООО «Капиталъ+»,у ООО «Сельхозпоставка» (том 9 л.д.73), у ОАО «Судогорский молочный завод» (том 9 л.д.77) и др.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Латте» оплачивает ООО «Компания Тензор» за услуги подключения к системе передачи отчетности «СБИС», что свидетельствует о сдаче отчетности в налоговый орган (том 9 л.д.69).

Также из выписки банка следует, что ООО «Латте» оплачивает услуги автомобильного транспорта по доставке молока ИП ФИО27: 23.12.2013 в сумме 500760 руб. (том 9 л.д.75); 13.01.2014 в сумме 265 800 руб. (том 9 л.д.77); 17.01.2014 в сумме 393 000 руб. (том 9 л.д. 79); 04.03.2014 в сумме 621 000 руб. (том 9 л.д.86).

Представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО27 как перевозчик обезжиренного молока для ООО «Латтек» от ОАО «Молоко» в ходе проверки не опрашивался, документы у него по перевозке спорного обезжиренного молока и транспортных средств, используемых для такой перевозки, не затребовались во


время выездной проверки Межрайонной ИФНС № 4 по Рязанской области, в связи с чем у налогового органа не было оснований делать вывод о невозможности ООО «Латте» перевозить обрат из г.Сасово в г.Москва ввиду отсутствия транспортных средств. Таким образом, у ООО «Латте» был наемный транспорт для перевозки грузов, что противоречит указанным выше выводам ответчика.

Представитель заявителя пояснил, что задекларированные суммы налогов по вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль у ООО «Латте» сопоставимы и превышают в десятки раз задекларированную реализацию ОАО «Молоко».

В отношении ООО «Гамма».

Согласно выписке банка ООО «Гамма» (том 7 л.д.50), общество закупает и продает молоко и молочную продукцию, уплачивает налоги в бюджет, например авансовые платежи по налогу на прибыль и налог на прибыль за 9 месяцев и 4 квартал 2014 г. (том 7 л.д.66), НДС за 3 квартал 2014 год (том 7 л.д.64). ООО «Гамма» в спорный период закупает молоко не только в Рязанской области у ОАО «Молоко», но и у ООО «Михайловское молоко», в г.Калуга у ЗАО «Агрофирма ОПТИНА», в г.Брянск у ЗАО «Карачевмолпром», у ФГУП ЭХ «Кленово- Чегодаево», Россельхозакадемии.

Представитель заявителя пояснил, что выписка банка по ООО «Гамма» опровергает вывод налогового органа о невозможности ООО «Гамма» приобретать обрат, перевозить его и т.д. по причинам, перечисленным в акте (отсутствие транспортных средств, имущества и т.д.).

Представитель заявителя пояснил, что задекларированные суммы налогов по вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль у ООО «Гамма» сопоставимы и превышают задекларированную реализацию ОАО «Молоко».

Представитель ОАО «Молоко», ознакомившись с обобщенной правовой позицией налоговой инспекции от 24.05.2023 (том 45 л.д.30-43), представил письменные дополнения (том 45 л.д.50-52), поясняет, что налоговый орган приводит новые обстоятельства и выводы, которые отсутствуют в решении, не были предметом проверки и не подкреплены мероприятиями налогового контроля, тем самым пытается в рамках судебного разбирательства продолжить налоговую проверку, продолжая собирать доказательства, т.к. впервые представляет в суд через 6 лет от даты принятия решения банковские выписки контрагентов 3 звена на диске 25.05.2023 (том 45 л.д.46), которые отсутствовали на проверке, налогоплательщик не был с ними ознакомлен до принятия решения (СПСК «Молочный двор-Канаш», ООО «Сельхозпоставка», ССПК «Молочник», ООО «Горизонт» и другие), делает выводы за рамками проверки и проверяемого периода проверки об обналичивании и транзитном характере денежных средств у контрагентов 3 звена, поступивших от ООО «Максимол», которые не подтверждены контрольными мероприятиями (в акте и решении не указаны) и впервые приводит новую схему расчетов ООО «Максимол» с контрагентами 3-5 звена на основании банковских выписок, которой нет в тексте решения. При этом на схеме указывает наличие или отсутствие у контрагентов 3-4-5 звена имущества, численности и т.д., которые не подкреплены материалами налогового контроля в ходе проверки. Вывод о техничности ООО «Максимол» со ссылкой на приводимые в суде новые


обстоятельства и представленные банковские выписки является новым и отсутствует в тексте решения. Таким образом, инспекция в защиту принятого решения приводит анализ банковских выписок контрагентов 3-4-5 звена и представляет анализ их деятельности, представляет впервые новую схему расчетов у контрагентов 3-4-5 звена, отсутствующих в материалах проверки и в тексте решения что противоречит пределам рассмотрения спора по п.5 ст.200 АПК РФ.

Налогоплательщик обращает внимание суда, что новые выводы инспекции об обналичивании и транзитном характере денежных средств (расходы) контрагентов 3-4-5 звена никак не связаны со сделкам и с денежными средствами ОАО «Молоко», т.к. ОАО «Молоко» не перечисляло в ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» денежные средства, а они, в свою очередь, не могли перечислять их дальше контрагентам 2 звена, в т.ч. ООО «Максимол», который также не мог перечислять и далее контрагентам 3 звена и так далее по цепочке, поскольку налогоплательщик, наоборот, получил денежные средства от ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» (доходы) в полном размере на свой расчетный счет в качестве оплаты за обезжиренное молоко и это разные хозяйственные операции: доходы у налогоплательщика от спорных контрагентов и расходы контрагентов 2-3-4-5 звена не связаны меду собой, т.к. общество никакой товар у них не покупало и поэтому не несло расходы на его приобретение. Поэтому в расходах контрагентов не участвовали денежные средства ОАО «Молоко», т.к. налогоплательщик никакой оплаты своим спорным покупателям не производил, а потому все заявленные новые выводы инспекции о расходах СПСК «Молочный двор-Канаш», ООО «Сельхозпоставка», ССПК «Молочник», ООО «Горизонт» и других контрагентов не имеют взаимосвязи между расходами у контрагентов 34-5 звена и доходами ОАО «Молоко» за спорный объем молока. УФНС России по Рязанской области в решении от 21.06.2017 (п.2 стр.6-7 решения) отменен эпизод, связанный с закупкой молока сырого коровьего у ООО «Мокко» (п.2.2.2 решения инспекции) как нереальный, в котором как раз участвовали денежные средства ОАО «Молоко». УФНС закупка молока налогоплательщика у ООО «Мокко» признана реальной, которое, как установлено в ходе проверки, осуществляло закупку молока у единственного поставщика СПСК «Молочный двор- Канаш» и ООО «Мокко» перечисляло денежные средства, поступившие от ОАО «Молоко» в СПСК «Молочный двор-Канаш» с назначением «оплата по договору № 1/22014 от 10.04.2014 г. за молоко, НДС не облагается». Таким образом, транзитный характер денежных средств на примере закупки молока ООО «Мокко» у контрагента СПСК «Молочный двор-Канаш» опровергается сделкой налогоплательщика с ООО «Мокко» (эпизод отменен УФНС России по Рязанской области в решении 21.06.2017), в которой в отличие от рассматриваемых эпизодов с ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», участвовали денежные средства ОАО «Молоко», поступившие в ООО «Мокко» и далее в СПСК «Молочный двор- Канаш». Отмена Управлением эпизода с закупкой молока у ООО «Мокко», а последнего, в свою очередь», у СПСК «Молочный двор-Канаш» исключает обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Мокко», и соответственно, от ОАО «Молоко», а также исключает их транзитный характер. Из представленной схемы на диске 25.05.2023 (том 45 л.д.46) следует, что при расчетах СПСК


«Молочный двор-Канаш» с контрагентами не участвуют денежные средства налогоплательщика, поступившие по сделке от ООО «Мокко».

Поэтому вывод о транзитном характере денежных средств противоречит эпизоду с ООО «Мокко», где в поставке участвовало молоко от СПСК «Молочный двор-Канаш» и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для вывода о техничности ООО «Максимол» (нет допросов руководителей контрагентов 3-4-5 звена, не направлены требования о представлении документов и пояснений о таких операциях, сами банковские выписки не запрашивались в ходе проверки, а представлены только в суд через 6 лет).

Налогоплательщик обращает внимание суда, что инспекция ничем не обосновала непроведение ряда налоговых мероприятий в отношении ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», а именно: вызов на допрос их руководителей. В суд инспекцией только через 4 года представлены простые почтовые отправления в их адрес, надлежащее направление которых в адрес свидетелей невозможно проверить ни суду, ни налогоплательщику. При принятии решения использованы в качестве доказательств документы и сведения из них о периодах работы руководителей ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», которые к периоду сделок и руководству в обществах не имеют отношения, поскольку касались до или позже периода сделок и работы в качестве руководителей ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма». Ввиду недостаточности доказательств, собранных в ходе налоговой проверки о непосредственных покупателях ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» и непроведения ряда контрольных мероприятий: не вызваны на допрос перевозчики обрата, не направлены им требования о представлении документов о взаимоотношениях с ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», ООО «Максимол», инспекция после допроса в инспекции руководителя ФИО9, подтвердившего закупку у этих обществ молока и обрата, не включила в текст решения и материалы проверки его допрос, отказывалась представлять протокол допроса свидетеля в суд на протяжении 1,5 лет по запросам суда, пытаясь доказать, что ООО «Максимол» является фирмой-однодневкой. После представления протокола допроса ФИО9 в суд и после допроса в суде его как бывшего руководителя ООО «Максимол», а также допроса сотрудника ОАО «ВБД» ФИО10, подтвердившего знакомство с ФИО9 как руководителем ООО «Максимол» и поставку данным обществом обрата и молока в адрес ОАО «ВБД» в проверяемый период, инспекция пытается через представленные в суд новые доказательства -банковские выписки контрагентов 3 звена, получавших оплату от ООО «Максимол», уже доказать техничность ООО «Максимол» через обналичивание денежных средств контрагентами 3-4-5 звеньев и о транзитном характере денежных средств, ничем не доказывая поступление денежных средств обратно в ООО «Максимол» и не опровергнув показания ФИО9, что молоко закупается и перепродается в одной и той же цистерне несколькими продавцами, число которых может доходить до 6-8.

Налогоплательщик полагает, что инспекция не права, когда утверждает о техничности ООО «Максимол», т.к. это опровергается документами и позицией третьего лица по делу и показаниями сотрудника ОАО «ВБД» ФИО10 о закупке спорного объема обрата у ООО «Максимол», а не у ОАО «Молоко», а


также транспортными накладными ООО «Максимол», которые, как пояснил ФИО9, выписывались им и передавались водителям для перевозки обрата. Обратное не доказано инспекцией. Не опровергнуты показания ФИО9 о наличии в собственности или аренде транспортных средств у ООО «Максимол». Как следует из товарных накладных ООО «Максимол», представленных ОАО «ВБД» на проверку и в суд, ООО «Максимол» поставляло молоко обезжиренное, молоко сырое в ОАО «ВБД», которое по объему в несколько раз превышает спорный объем налогоплательщика, что свидетельствует о закупке и поставке молока и обрата ООО «Максимол» в ОАО «ВБД» не только у ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», но и от других поставщиков в том же периоде с доставкой в основном своим транспортом, о которой было указано в приложениях к договору при согласовании цены на молоко и обрат (цена на молоко и обрат с доставкой своим транспортом была выше, чем самовывоз транспортом ОАО «ВДБ»). Налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие техничность ООО «Максимол» и ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», а также обналичивание через физических лиц и транзитный характер денежных средств у контрагентов 3 звена, поступивших от ООО «Максимол» выписками карт и показаниями физических лиц, руководителей контрагентов 3 звена, не представлено документов, подтверждающих отсутствие или наличие у контрагентов 3-4-5 звеньев имущества, активов, сотрудников на представленной схеме. Анализ расчетных счетов контрагентов 3 звена на представленном диске CD-R не подтверждает вывод инспекции об обналичивании ими денежных средств, поступивших от ООО «Максимол» через физических лиц, т.к. в банковских выписках не перечислений на карты физическим лицам. Все расходные платежи у контрагентов 3 звена связаны с перечислением организациям (в основном сельскохозяйственным потребительским кооперативам, т.е. СПК и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сытовым кооперативам, т.е. ССПК, СССПК, СПСК) и индивидуальным предпринимателям (4 звено) только за молоко, сухое молоко, деятельность которых по продаже молока проверкой в проверяемый период не опровергнута, что исключает характер транзита денежных средств и их обналичивание. Налоговых проверок о деятельности контрагентов 3-4-5 звена, с выводами об обналичивании ими денежных средств, в суд не представлено, проверкой не установлено. Например, у ООО «Горизонт» нет перечислений физическим лицам, в т.ч. на карты, расходы производятся «за молоко» в ООО «Капитал +», СПСК, СПК, ССПК, СССПК, индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ИП ФИО25 и ИП ФИО25, ИП Дег- тяревой С.А. (нет на схеме), а также за транспортные услуги и грузоперевозки, за топливо (все действующие до настоящего времени).

У ООО «Сельхозпоставка» нет перечислений на карты физическим лицам, расходы производятся за молоко, сухое молоко в ООО «Формат», ООО «Молторг», ООО «Урмары-Молоко», ООО «Агропром», ССПК «Родничок», ООО «Сливки», ООО «Молоко Моркинского райпо» в районные потребительские общества, которых нет на представленной схеме.

Например, 19.12.2013 ООО «Сельхозпоставка» производит оплату 1000 000 руб. в ООО «Формат» за молоко, а денежные средства от ООО «Латтек» за


молоко в ООО «Сельхозпоставка» поступают только на следующий день 20.12.2013 г. в сумме 1 000 000 руб., что исключает характер транзита этих денежных средств, т.к. они не участвуют в расчетах у ООО «Сельхозпоставка» за закупку молока, т.к. еще не поступили на расчетный счет.

Доказательств, что именно денежные средства поступившие в ООО «Латте», ООО «Латтек» от ООО «Максимол», в дальнейшем перечислялись в СПСК «молочный двор-Канаш», ООО «Сельхозпоставка», ССПК «Молочник», ООО «Горизонт» на представленной схеме не представлено, т.к. в ООО «Латтек», ООО «Латте» поступали денежные средства не только от ООО «Максимол»

СПСК «Молочный двор-Канаш» ИНН <***>. На представленной выписке не указано назначение платежей, поэтому выводы о перечислении денежных средств СПСК «Молочный двор-Канаш» на карту сотрудникам в сумме, указанной на схеме 357,8 млн.руб., без назначений перечислений не подтверждается выпиской банка.

Из-за отсутствия в выписке банка назначения платежей невозможно установить характер перечислений и связаны ли они с выплатой заработной платы и иными выплатами или имеют иной характер перечислений (выплата прибыли и др. платежи членам потребительского кооператива в соответствии с уставом).

Инспекция не учла особенности ведения деятельности и расчетов потребительского кооператива с его членами при осуществлении деятельности, ошибочно посчитав расчеты контрагента 4 звена СПСК «Молочный двор-Канаш» (снабженческо-потребительский кооператив) обналичиванием средств, которые не носят характер транзитных (стр.132.2 ГК РФ и ФЗ РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 № 3085-I).

На карты персональные физических лиц на представленной схеме в размере 357,8 млн. руб. не перечислялись, снятие по чеку в выписке банка не указано.

Имеются перечисления действующим ИП главам КФХ ФИО30, ФИО31 и другим главам КФХ, индивидуальным предпринимателям Сапае- ву И.С., ФИО32 и другим предпринимателям, но из-за отсутствия назначения платежей в представленной выписке банка невозможно установить за что были произведены эти оплаты.

Таким образом, сведения на схеме о размере перечислений сотрудникам, снятия по чеку, а также транзитный характер перечисления денежных средств выпиской банка не подтверждаются. Список сотрудников потребительского кооператива не представлен, а также не установлено получали ли денежные средства как сотрудники или как члены потребительского кооператива. Поэтому выводы инспекции не доказаны и являются предположением.

ССПК «Молочник» ИНН <***>. Доказательств того, что снабженческо-сбытовой потребительский кооператив, членство в котором имели организации и физические лица не занимался сбытом молочной продукции, проверкой не установлено. Поэтому вывод об обналичивании денежных средств и их транзитном характере не подтвержден контрольными мероприятиями инспекции.


Инспекция не учла особенности ведения деятельности и расчетов потребительского кооператива с его членами при осуществлении деятельности, ошибочно посчитав расчеты с ними обналичиванием средств, которые не носят характер транзитных (стр.132.2 ГК РФ и ФЗ РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 № 3085-I). Доказательств того, что это не были выплаты членам потребительского кооператива за сбытую молочную продукцию в соответствии с уставом проверкой не установлено. Список сотрудников снабженческо-сбытовой потребительского кооператива не представлен, а также не установлено получали ли денежные средства физические как сотрудники или как члены потребительского кооператива. Поэтому выводы инспекции не доказаны и являются предположением.

Как следует из банковской выписки, платежи за молоко производились главам КФХ ФИО33, ФИО34, СПК «Красная Чувашия» (СПК - это сельско-хозяйственный производственный кооператив, т.е. занимаются производством ст.106.1 ГК РФ), а также СПК «Чутеевский», СХПК «Новый путь» (не указаны на схеме). По чеку денежные средства снимались «на хозрасходы», а в подотчет выданы с расчетного счета денежные средства с назначение платежа «на закупку молока» (закупка молока не проверена и не опровергнута инспекцией).

ИП ФИО25 ИНН <***> (действующий) в проверяемый период являлся не только индивидуальным предпринимателем (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, оптовая торговля молочными продуктами), но и руководителем СППК «Батыревское молоко» ИНН <***> (производство молочной продукции), с 2002 года по настоящее время руководитель ОАО «Пищекомбинат Батыревский», что исключает факт обналичивания и транзита денежных средств.

ИП ФИО25 ИНН <***> в проверяемый период являлся не только индивидуальным предпринимателем (оптовая торговля молочными продуктами), но и руководителем СПК «Батыревское молоко» ИНН <***> (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции), с 2011 года по настоящее время руководитель ООО «Прайм плюс», что исключает факт обналичивания и транзита денежных средств.

СППК «Батыревское молоко» ИНН <***> (производство молочной продукции) - руководитель ФИО25 Доказательств того, что потребительский кооператив, членство в котором имели организации и физические лица не занимался производством молочной продукции, проверкой не установлено. Поэтому вывод об обналичивании денежных средств и их транзитном характере не подтвержден контрольными мероприятиями инспекции. Инспекция не учла особенности ведения деятельности и расчетов потребительского кооператива с его членами при осуществлении деятельности, ошибочно посчитав расчеты с ними обналичиванием средств, которые не носят характер транзитных в силу ст.132.2 ГК РФ и ФЗ РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 № 3085- I. Доказательств того, что это не были выплаты членам потребительского кооператива в соответствии с уставом проверкой не установлено.


СПК «Батыревское молоко» ИНН <***> (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции - руководитель ФИО25 Доказательств того, что потребительский кооператив, членство в котором имели организации и физические лица не занимался производством молочной продукции, проверкой не установлено. Поэтому вывод об обналичивании денежных средств и их транзитном характере не подтвержден контрольными мероприятиями инспекции. Инспекция не учла особенности ведения деятельности и расчетов потребительского кооператива с его членами при осуществлении деятельности, ошибочно посчитав расчеты с ними обналичиванием средств, которые не носят характер транзитных в силу ст.132.2 ГК РФ и ФЗ РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 № 3085-I). Доказательств того, что это не были выплаты членам потребительского кооператива в соответствии с уставом проверкой не установлено.

На другой схеме движения денежных средств неправильно показана стрелочка о движении денежных средств от ОАО «Молоко» в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», т.к. никаких перечислений согласно банковским выпискам ОАО «Молоко» на расчетный счет не производило, наоборот, денежные средства поступали от ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» в ОАО «Молоко» за проданный обрат.

Схема содержит недостоверные данные, т.к. называется «движение денежных средств», а фактически показано движение обрата от ОАО «Молоко» в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма». К движению спорного обрата контрагенты 3-4-5 звена никакого отношения не имеют, т.к. они его не покупали у общества.

В представленной схеме денежные средства ОАО «Молоко», поступившие от ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» за проданный обрат, не показаны и не участвуют. Поэтому все приведенные в схеме данные о движении денежных средств «не налогоплательщика» не относятся к спорным сделкам. Иные сделки контрагентов 3-4-5 звена и расчеты по ним не доказывают техничность ООО «Максимол» применительно к спорному обрату, который реализован ООО «Максимол» в ОАО «ВБД», что установлено проверкой (стр.15,22,28) и подтверждено третьим лицом ОАО «ВБД».

Из представленной схемы видно, что другой товар - молоко ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма» приобретался у реальных контрагентов и поставлялся далее в разные компании, в т.ч. в ООО «Максимол», который в свою очередь, продавал молоко в ОАО «ВБД», который данный факт подтверждает.

Представленные выписки контрагентов 3-4-5 звена и схема движения денежных с средств между ними и с ООО «Максимол» сами по себе никак не опровергают факт продажи спорного объема обрата от ООО «Максимол» в ОАО «ВБД» и не опровергает факт закупки обрата ООО «Максимол» у ООО «Латте», ООО «Латтк», ООО «Гамма».

Представитель заявителя полагает, что виду того, что транспортные накладные и ветеринарные свидетельства на молоко от контрагентов 3-4-5 звена не запрашивались, вывод о обналичивании ими денежных средств и транзитном


характере денежных средств, а также о техничности ООО «Максимол» является не подтвержденным.

Следует признать, что возражения налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Налогоплательщик возражает в отношении вывода налогового органа о занижении суммы реализации в адрес ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» или «недополученной выручке», а также в отношении вывода о том, что обрат ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» не приобретался, поскольку доказательств получения выручки в доначисленном размере в обжалуемом решении по имеющимся в деле документам налоговый орган не доказал, т.к. в ходе налоговой проверки не установлено прямых документов между ОАО «Молоко» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» на спорный объем обрата, реализованный налогоплательщиком в адрес ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», а также поступление выручки за него налогоплательщику. По встречной проверке и запрошенных документов от ОАО «ВБД» налоговым органом это также не установлено. В связи с чем, у налогового органа не было оснований считать, что спорный объем обрата был реализован ОАО «Молоко» не в ООО «Латтек», ООО «Латте» и ООО «Гамма», а напрямую в ОАО «ВБД», в с вязи с чем не было оснований изменять цены сделок в сторону увеличения, исчислять недополученную выручку и налоги с нее. Поскольку данный факт не установлен в ходе налоговой проверки, то все иные обстоятельства, связанные с оформлением отгрузочных и перевозочных документов от налогоплательщика для ООО «Латте», ООО «Латек» и ООО «Гамма» не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. налоговый орган не доказал, что сделки с указанными организациями являются нереальными и их целью было преследование налоговой выгоды. Вывод инспекции о занижении выручки, а точнее недополучении предполагаемой выручки ОАО «Молоко» в данном случае является необоснованным, а доначисление налогов с нее, исходя из предполагаемых доходов налогоплательщика, которые им не были получены является, неправомерным. "Недополученные доходы", "недополученная выручка" или предполагаемый доход, или «занижение выручки по заниженным ценам» не могут составлять экономическую и налоговую выгоду общества, поскольку оно не имеет права претендовать на них по условиям договоров с контрагентами, в которых установлена конкретная цена на товар. Налоговый орган в данном случае не доказал, что цена обрата должна была быть иной, чем она определена условиями сделок ОАО «Молоко» с ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» со ссылками на налоговое законодательство, позволяющее ему пересмотреть эту цену.

Представитель заявителя полагает, что вопреки позиции налогового органа, для НДС и налога на прибыль общим основанием их исчисления является полученный налогоплательщиком доход. Налоговый кодекс не устанавливает порядок определения "недополученной выручки, доходов"' или «занижения выручки по заниженным ценам», который применен налоговым органом. И тем более Налоговый кодекс не устанавливает порядок определения непонесенных расходов на недополученные доходы. В связи с этим, ОАО «Молоко» считает, что и налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность цен сде-


лок на обрат с ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» в спорные периоды и самостоятельно изменять ее в сторону увеличения без ссылок на какие-либо нормы налогового законодательства.

Представитель заявителя пояснил, что деятельность по оптовой закупке и продаже молока и молочной продукции - была обычной деятельностью данных организаций, что также определило заключение договора с ними ОАО «Молоко», а возможность самовывоза обрата своими силами и транспортом с завода налогоплательщика при покупке обрата определило коммерческую выгоду при заключении договора с ними. Причем закупка молока производилась ими не только у ОАО «Молоко», но и у других организаций, и не только у коммерческих фирм и молочных заводов, но у Федеральных государственных предприятий, например, ООО «Гамма» закупало молоко у ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» Россельхозакадемии (том 7 л.д.50).

Поступившие денежные средства в ООО «Максимол» от ОАО «Вимм- Билль-Данн» на расчетный счет за реализованное молоко и молочную продукцию в тот же день или в течение нескольких дней перечислялись ООО «Максимол» на счета поставщиков молока ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», а они, в свою очередь, перечисляли поступившие эти денежные средства уже поставщику молока ОАО «Молоко». Например, 27.05.2013 ОАО «ВБД» платит ООО «Максимол» за молоко натуральное и обрат, а ООО «Максимол» 27.05.2013 перечисляет за молочную продукцию в ООО «Латтек» 4 500 000 руб., в этот же день ООО «Латтек» этими денежными средствами оплачивает налог на прибыль и оплачивает за «закупку молока» в СПК «Молочный двор Канаш», «за молоко» ЗАО «Агрофирма ОПТИКА», «за молоко» ОАО «Молоко» (том 21 л.д.5-7; том 8 л.д.113). Например, 01.08.2014 ООО «Максимол» оплачивает ООО «Гамма» за молочную продукцию (том 7 л.д.50), а ООО «Гамма» в тот же день оплачивает этими же средствами за молочную продукцию ЗАО «Агрофирма «ОПТИНА», ОАО «Молоко».

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что кроме расчетов за молоко ООО «Максимол», ООО «Латте», ООО «Латтек, ООО «Гамма» производилась уплата налогов, оплата транспортных услуг, услуг по перевозке молока, по доставке молока, закупка транспортного средства, оплата услуг телефонной связи, оплачивает воду, санитарную обработку водонагревателя и т.д.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что из выписок банка не усматривается получение или возврат денежных средств в ОАО «Молоко» напрямую от ОАО «ВБД» за спорный объем обрата, минуя ООО «Максимол», ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма». Обратного при проверке не установлено.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что между ОАО «Вимм-Билль-Данн»» и ОАО «Молоко» в проверяемый период 2012-2014 г.г. регулярно подписывались акты сверки по поставкам обрата в рамках заключенного между ними договора (том 27 л.д.6-24), из которых не следует, как и из банковских выписок ОАО «Молоко», что ОАО «Молоко» получило оплату за спорный объем обрата напрямую от ОАО «ВБД».


Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что учитывая специфику реализации молока обезжиренного как скоропортящегося продукта (срок хранения с учетом перевозки до переработчика не более 36 часов, для детского питания не более 24 часа (п.3 ст.6 ФЗ № 88-ФЗ), инспекция не представила доказательств того, что у покупателей обрата ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», которые в данном случае не являлись производителями или переработчиками обезжиренного молока, что следует из заявленных ими видов деятельности по ОКВЭД при регистрации в ЕГРЮЛ, должны были быть специальные производственные активы, складские помещения, собственный технический персонал в штате или собственные молоковозы.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что вывод инспекции о признаках фирм-однодневок у спорных контрагентов основывается на информации, имеющейся у налогового органа на момент проверки. Однако данная информация в ЕГРЮЛ и на сайте налоговых органов отсутствовала на дату заключения и исполнения договоров. Организации были действующие, сдавали отчетность в период спорных сделок, уплачивали налоги, исходя из назначения платежей в имеющихся банковских выписках, в период спорных сделок на расчетный счет получали оплату за молоко, обрат и производили расходы за молоко и обрат, за перевозку, доставку молока и молочной продукции, из чего можно сделать вывод, что ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» осуществляли реальную деятельность по оптовой торговле молока и молочной продукции в соответствии с заявленным при регистрации основным видом деятельности в ЕГРЮЛ согласно ОКВЭД 51.33 Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Обратного налоговой проверкой не установлено.

Возражая против довода налогового органа о совпадении IP-адресов у ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», то в отсутствие в материалах налоговой проверки документального подтверждения о датах совпадения IP-адресов у спорных контрагентов (до заключения спорных договоров, во время или после), месте и адресе их совпадения, с которого осуществлялся выход в интернет, довод о совпадении IP-адресов в силу ст.ст.67,68 АПК РФ является недопустимым не относимым доказательством, т.к. невозможно установить и соотнести данное доказательство с периодом спорных сделок контрагентов с налогоплательщиком и его отношения к ОАО «Молоко». Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку войти в программу банковского обслуживания, предоставления отчетности можно из общих точек доступа интернет. Кроме того, совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов является использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. Также одинаковый IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера. Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не были установлены МАС-адреса спорных контрагентов с целью уникальной идентификации устройств в локальной сети и выхода в сеть с одного


компьютера. Инспекцией не представлены доказательства использования одного МАС-адреса спорными контрагентами и того, что их сотрудники имели доступ к системе "Банк-Клиент" и могли управлять расчетными счетами с одного компьютера. Факта совпадения IP-адресов ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» с ОАО «Молоко» в ходе налоговой проверки не установлено, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами и подконтрольности их друг другу.

Таким образом, как полагает заявитель, сам по себе довод о совпадении IP-адресов у ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» не подтверждает выводы оспариваемого решения о совершении ОАО «Молоко» налогового правонарушения в самостоятельной реализации спорного обрата напрямую в ОАО «ВБД» минуя ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», а также ООО «Максимол» и искажении экономического смысла спорных сделок.

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что довод налогового органа о сообщении ОАО «Молоко» не соответствующих действительности сведениях о мотивах реализации обрата спорным контрагентам ввиду отказа принимать обрат ОАО «ВБД» у налогоплательщика налоговым органом не проверялся и не устанавливался инспекцией какими-либо контрольными налоговыми мероприятиями во время налоговой проверки, в том числе путем допроса должностных лиц ОАО «ВБД», направления в ОАО «ВБД» соответствующего требования о представлении документов и пояснений, связанных с отказами принять обрат, в связи с чем является неправомерным, т.к. не подтвержден мероприятиями налогового контроля.

Возражая против доводов налогового органа, представитель Общества пояснил, что на стр.15,22,28 в пунктах 5 в решении указаны доказательства, добытые в ходе налоговой проверки, и указано, что имеются доказательства, указывающие на то, что «одновременно с этим (в один и тот же день) весь упомянутый обрат согласно товарным накладным, был продан «Максимол» в ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Представитель Общества пояснил, что данный вывод сделан налоговым органом на основании полученных от ОАО «Вимм-Билль-Данн» во время налоговой проверки товарных накладных ООО «Максимол» и ОАО «Вимм-Билль- Данн». При этом материалами налоговой проверки не подтверждается, что между ООО «Максимол» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» документы - товарные накладные, счета-фактуры на реализацию спорного объема обрата были составлены формально (и налогоплательщик должен был об этом знать) и в решении не указано, что сведения, содержащиеся в них относительно реализации спорного обрата ООО «Максимол», являются недостоверными.

Как полагает заявитель, ОАО «Вимм-Билль-Данн» не подтвердило позицию ответчика о формальном документообороте и нереальности сделки между ООО «Максимол» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» на покупку спорного обрата, представив товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета- фактуры, договоры с протоколами согласования цен, спецификации с ООО «Максимол» (том 26 л.д.62-148).


По мнению представителя Общества, данные доказательства опровергают достоверность расчета доначисленных налогов по п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ по НДС и налогу на прибыль, т.к. в «рассматриваемой цепочке продавцов обрата» от производителя ОАО «Молоко» далее через ООО «Латте», ООО «Латте», ООО «Гамма» и далее, как установлено налоговым органом, по товарным накладным, именно ООО «Максимол» продан этот обрат, а не ОАО «Молоко», и что именно ООО «Максимол» получило доход от реализации обрата в ОАО «Вимм-Билль- Данн», а не ОАО «Молоко», в том числе с суммы наценки на 30,40,50 копеек на 1 кг обрата, тогда как эта же сумма наценки неправомерно послужила основанием для вывода о занижении цены обрата при его реализации налогоплательщиком и дохода у ОАО «Молоко» и доначислении НДС и налога не прибыль.

По мнению представителя Общества, в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено, что ООО «Максимол» не уплатило налоги с данной наценки на 30-50 копеек на 1 кг обрата.

Как полагает заявитель, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена двойная уплата налога с одной и той же суммы одновременно двумя налогоплательщиками.

По мнению представителя Общества, в ходе налоговой проверки не добыты доказательства того, что от реализации ООО «Максимол» в ОАО «Вимм- Билль-Данн» на спорный обрат, в т.ч. от наценки 30-50 копеек на 1 кг обрата, ООО «Максимол» не поступили в бюджет НДС и налог на прибыль. Сведений о том, что ОАО «Молоко» выступало продавцом спорного объема обрата, не следует ни из документов, представленных в дело ОАО «Вимм-Билль-Данн», ни из документов налогоплательщика, ни из объяснений всех опрошенных физических лиц, в том числе руководителя ООО «Максимол» ФИО9, руководителя ОАО «Молоко» ФИО2, должностного лица ОАО «ВиммБилль-Данн» ФИО10 Из опрошенных работников налогоплательщика этот факт также никто не подтвердил, в том числе в суде.

Представитель заявителя пояснил в ходе судебного разбирательства, что в отношении определения качества и количества обрата в соответствии со ст.20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ при его приемке на складе покупателя, то налоговый орган не доказал, что для определения его количества и качества у покупателей обрата также должен быть собственный технический персонал и специальные производственные активы, складские помещения, а также налоговый орган не установил, что спорные контрагенты не могли все это организовать с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории, т.к. из указанной ст.20 ФЗ № 88-ФЗ следует, что продавец должен «организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона как собственными силами, так и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В ходе налоговой проверки не было установлено, что покупателями обрата, в т.ч. конечным ООО «Максимол», не был организован производственный контроль и приемка товара по количеству и качеству с соблюдением требований настоящего Федерального закона № 88-ФЗ с привлечением для этих целей аккредитованной испытательной лаборатории (центра) конечного покупателя ОАО «Вимм-Билль-Данн».


Руководитель ООО «Максимол» ФИО9, допрошенный в судебном заседании 10.09.2020, пояснил, что проверка качества и количества обрата, в т.ч. спорного от ОАО «Молоко», что поступал в ООО «Максимол» от ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», была им организована и производилась на заводе ООО «Вимм-Билль-Данн» в лаборатории, имеющей лицензию, что не противоречит положениям ст.20 ФЗ № 88-ФЗ.

Как пояснил в суде 10.09.2020 свидетель ФИО9 - руководитель ООО «Максимол», он занимается куплей-продажей молока более 25 лет, с 1992 года, «ООО «Максимол» занимался куплей-продажей молока с 2013 по 2015 год или с 2014 года, точно не помнит», «ему знакомы Латте, Латтек и Гамма, поставляли обрат, это можно проверить по ветеринарным свидетельствам, там должно быть вписано «через», т.е. тогда так писалось в те года и в ветеринарии это должно остаться», «если от ОАО «Молоко» отправлялся обрат, даже если через одну из этих организаций и если наша компания получала этот обрат и сдавала на один из центральных заводов, то мы могли сдать его только по ветеринарному свидетельству. Без него у нас ни молоко, ни обрат, ни сметану не приняли бы соответственно. Поэтому можно проверить, там написано «через», через какие организации это все проходило». На вопрос: «Поставлялся обрат, везся обрат от этих организаций чьими транспортными средствами и куда доставлялся этот обрат?», ФИО9 ответил: «Есть центральные заводы: Данон, Вимм-Билль- Данн, Эрман, ряд подмосковных предприятий, покупателей много, транспорт у нас был как свой, так и наемный, также иногда поставщики предоставляли свой транспорт".

На вопрос инспекции: «Вы сейчас рассказываете от кого и к кому поставлялось?» ФИО9 ответил: «Я говорю, что если молоко или обрат грузятся, то его по дороге не перегружают, потому что уйдет качество молока и обрата, это жидкая среда, которая моментально направляется и начинает киснуть после того, как вскрывают люк, через 3-4 часа оно превращается в творог кислый. Поэтому это делается от предприятия до предприятия напрямую без вскрытия люка».

На вопрос: «То есть если на Сасово, на ОАО «Молоко» эти три организации, которые сейчас спорные закупили, то они в чей транспорт загрузили это молоко и продали вам»? ФИО9 ответил: «Да, соответственно через нас продали нам, а мы продали дальше».

На вопрос: «Каким транспортом, чьим транспортом, кому принадлежит»? ФИО9 ответил: «Это молоковозы, мог быть наш транспорт или наемный транспорт других компаний, это можно опять посмотреть по ветеринарным свидетельствам, в ветеринарных свидетельствах вписывается номер машины».

На вопрос суда и налогового органа «Вы закупили молоко. Вот Сасово реализует трем организациям ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма». Потом оно поступает к вам, вы становитесь в этой цепочке главным и потом это молоко поступает в «Вимм-Билль-Данн». В этой цепочке у кого купили молоко, вы идете третьим, от вашего лица молоко приезжает в «Вимм-Билль-Данн»? ФИО9 ответил: «Я им выписываю товарно-транспортную накладную от своей компании, чтобы машина зашла на территорию предприятия, и на основании товарно-транспортной накладной, которую я выписал, должны проверить каче-


ство и количество», «приходит машина на завод, бочка с цистерной приходит от ООО «Максимол», там ее проверяют в лаборатории, которая имеет лицензию, по качеству и количеству», «после того как молоко проверили по качеству и количеству и отметили мне в мою накладную на этом заводе, заводе приемки», «если устраивает качество его сливают и замеряют количество, на основании этого они мне ставят в товарно-транспортной накладной количество и показатели», «соответственно, мне на заводе выписываются документы: ТОРГ-12, счет-фактура, накладная первичная и я их оплачиваю соответственно, у нас так это поставлено на поток».

На вопрос: «Является ли обычаем делового оборота, когда молоко через нескольких посредников перекупается и попадает к вам от производителя и вы его продаете конечному покупателю?» ФИО9 ответил «Для молочного круга это нормальный процесс, может пройти через 5-ые руки».

На вопрос суда: «В Вашей практике имелись, есть случаи, когда многократные перепродажи до поставки на завод?» ФИО9 ответил: «Это нормальный процесс».

На вопрос: «Правильно ли понимаем, что эта перепродажа происходила без перелива из одной цистерны в другую?» ФИО9 ответил: «Совершенно верно, это все в одной цистерне, никто ничего не переливает».

На вопрос: «Правильно ли поняли, что даже не вскрывались пломбы?» ФИО9 ответил: «Нет, пломбы вскрываются при первичной проверке молока, когда приезжает на конечный завод и там вскрываются».

На вопрос суда: «Вот, например, в Сасово на заводе погрузили, пломбы нацепили, поехал через 5 -ые руки, приехал в Вимм-Билль-Данн, на каких этапах пломбы вскрываются?» ФИО9 ответил: «На Вимм-Билль-Данн», потому что ветеринарное свидетельство выписано заводом, т.к. ветеринарное свидетельство производителя должно быть предъявлено окончательному покупателю и все, через кого прошло это молоко или обрат, они все вписываются в ветеринарное свидетельство».

При таких обстоятельствах налогоплательщик полагает, что выводы решения о том, что ООО «Латтек», ООО «Латте», ООО «Гамма» не могли исполнить договор в части приемки обрата на складе по количеству и качеству, не могли организовать производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории, а ООО «Максимол» физически не могло организовать и не организовывало работу по приобретению и продаже молока в ООО «Вимм- Билль-Данн», опровергаются:

- показаниями руководителя ООО «Максимол» ФИО9;

- товарно-транспортными накладными ОАО «Молоко», в которых в соответствующем разделе содержатся все данные о приемке обрата по качеству и количеству от покупателей ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» за подписью и печатью указанных организаций;

- товарно-транспортными накладными ООО «Максимол» о сдаче этого же обрата и его приемке конечным покупателем ОАО «Вимм-Билль-Данн», по-


лученными в ходе налоговой проверки инспекцией от ООО «Вимм-Билль-Данн»,

в которых в соответствующем разделе ТТН содержатся все данные о приемке

обрата и имеются подписи и печати уполномоченных лиц;

- разделом 3 договора поставки сырья (обезжиренное молоко) № 21/ОМ

от 01.04.2013 между ООО «Максимол» и ОАО «Вимм-Биль-Данн» «3.Условия

приемки обрата по количеству и качеству»;

- доказательствами, полученным в ходе налоговой проверки - товарными

накладным ООО «Максимол»;

- 27 водителями, принявшими обрат в транспортные средства-молоковозы и вывозившими обрат от ОАО «Молоко» из г.Сасово, данные о которых и о транспортных средствах содержатся в транспортных и товарно-транспортных накладных:

1) ФИО35 а/м г.н. В199УУ 199, прицеп ВС0 245 77, 2) ФИО36 а/м г.н. У 629 ТВ 197 , прицеп ВО 8235 77, 3) ФИО37 а/м DNF г.н. У564УН 197,

4) ФИО23 а/м ДАФ г.н. У524КЧ 199, прицеп ВХ 4899 77, 5) ФИО29 а/м DAF г.н. У629ТВ 197, прицеп ВТ 8235 77, 6) ФИО38, а/м г.н. А042УЗ, прицеп ВХ 1468 77,

7) ФИО39 а/м К913 ХВ 197, прицеп ВО 8039 77, 8) ФИО36 а/м ДАФ г.н. У629ТВ 197, прицеп АТ 8235 77,

9) ФИО40 а/м г.н. К913ХВ 197, прицеп ВО 8039 77,

10) ФИО41 а/м г.н. У524КУ 197, прицеп ВХ4899 77, а/м Н075ЕУ 177,

прицеп ЕВ1040 77,

11) ФИО42 а/м г.н. а/м АО42УР 77, прицеп ВХ 1458 77, 12)ФИО43 а/м г.н. АО42УР 77, прицеп ВХ 1458 77,

13) ФИО44 а/м ДАФ г.н. В184УУ 199, прицеп ВР5067 77, прицеп

ВС02-45 77,

14) ФИО45 а/м DAF г.н. У564УМ 177, прицеп ВУ 0406 77, 15)ФИО39 а/м DAF г.н. К 524 РО 197, прицеп ВР 5067 77,

16) ФИО46 а/м г.н. АО194УМ77, прицеп ВТ819577, 17) ФИО47 а//м г.н. К524РО 197, прицеп ВР 5067 77, 18) ФИО45 а/м ДАФ г.н. А042 УР 77, прицеп ВХ 1458 77, 19) Ковалевский а/м г.н. Е 814 УО 197, прицеп ВР 656 77, 20) ФИО44 а/м ДАФ г.н. А014 УМ 77, прицеп ВТ 8195 77, 21) ФИО50 а/м г.н. К524РО, прицеп ВР 5067,

22) ФИО48 У524 КУ 197, прицеп ВХ 4899 77, 23) ФИО35 а/м г.н. В 184 УУ 199, прицеп ВС 0245 77, 24) ФИО49 а/м ДАФ г.н. Е564УН 197, прицеп ВУ 0406 77,

25) Новиков а/м г.н. Н075ЕУ 777, прицеп ЕВ 1090 77, 26) ФИО50 а/м г.н. К524РО 197, прицеп В15067 77,

27) ФИО44 а/м г.н. А042 УР 177, прицеп ВХ 1458 77.

По вопросу, что транспортные накладные оформляли работники ОАО

«Молоко», представитель заявителя пояснил следующее.

Согласно условиям пунктов 1.3., 1.4.,1.5. договоров поставки натурального обезжиренного молока № 30/13 от 23.05.2013 с ООО «Латтек», № 42 от


02.12.2013 с ООО «Латте», № 04 от 30.07.2014 с ООО «Гамма» (покупатели молока) товар поставляется на склад покупателя автотранспортом покупателя и за счет покупателя. То есть вышеуказанные организации вывозили молоко самовывозом от налогоплательщика и самостоятельно оформляли транспортную накладную, с которой водитель на автоцистерне приезжал на завод (приемный пункт) для залития молока в ОАО «Молоко» в г.Сасово Рязанской области. Что касается оформления транспортной накладной работниками ОАО «Молоко» от имени ООО «Максимол» и за ООО «Максимол», то выводы налогового органа, что ее выписывал налогоплательщик, неверные, т.к. ОАО «Молоко» не заключало договор перевозки молока с ООО «Максимол» и вообще не имело с этой организацией никаких договорных отношений, и, соответственно, транспортную накладную от имени ООО «Максимол» никогда не выписывало. В данном случае водитель на автоцистерне от указанных выше покупателей приезжал на завод за молоком одновременно с двумя транспортными накладными, по одной из которых он выступал непосредственно перевозчиком молока от имени покупателей молока ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» и по этой транспортной накладной отгружалось молоко налогоплательщиком, а по второй транспортной накладной, которую он также предъявлял налогоплательщику для оформления, в том числе ветеринарного свидетельства, он уже являлся перевозчиком молока от имени грузоотправителя ООО «Максимол» для грузополучателя ОАО «Вимм- Билль-Данн». Поэтому налогоплательщик оформлял ветеринарное свидетельство, в котором указывал, что груз выходит из ОАО «Молоко» г.Сасово через своих покупателей молока ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» и направляется в ОАО «Вимм-Билль-Данн». Водители автоцистерн, прибывшие за молоком, иногда (не всегда) просили работников завода за них заполнить некоторые данные во второй транспортной накладной, вписав данные в графу «место залива молока», поэтому в некоторых вторых транспортных накладных (не во всех) работники завода ОАО «Молоко» заполняли строку «место залития молока», указывая - ОАО «Молоко» г.Сасово, Рязанская область (например, том 16 л.д.28,75,100,101; том 23 л.д.27,72), не расписываясь за эти данные в самой транспортной накладной. При этом эти данные о месте залива молока ошибочно были указаны на строке, которая заполняется если грузоотправителем является физическое лицо вместо строки «место залива молока». Необходимо отметить, что раздел 1 транспортной накладной дополнен строкой «место залива молока», не предусмотренной утвержденной формой транспортной накладной Приложением 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее- Правила), и, соответственно, действующим законодательством кем и когда заполняется данная строка раздела 1 и указанными Правилами не установлен. При этом спорные транспортные накладные вообще не соответствуют установленной форме транспортной накладной, утвержденной названными выше Правилами, т.к. в ней имеются разделы, как частично соответствующие утвержденной форме транспортной накладной № 1-Т это разделы 1,2,3,4,5, так и не предусмотренные этой формой - это разделы 6 и 7. Часть разделов в ней вообще отсутствует - разделы 8-12, которые заполняются перевозчиком, а раздел 6 «приемка груза» в большей сте-


пени соответствует товарно-транспортной накладной на перевозку молсырья из-за указания шифра сырья, веса нетто в килограммах, массовой доли жира в %, кислотности, плотности, термоустойчивости пробы, массовой доля белка в %, степени чистоты, температуры, сорта, утвержденной Типовой межотраслевой формой № СП-33 Госкомстатом России от 29.09.1997 № 68 и не соответствует соответственно разделу 6 установленной Правилами формы транспортной накладной. Таким образом, форма рассматриваемой при проверке транспортной накладной не соответствует установленным действующим законодательством формам и, соответственно, на нее в полной мере не могут распространяться установленные Правила для заполнения ее разделов грузоотправителем или перевозчиком, тем более в отношении информации, которая вообще не предусмотрена такими формами. В связи с чем, выводы инспекции о нарушении Правил заполнения транспортной накладной неправомерны.

Представитель заявителя пояснил, что кроме того, многие транспортные накладные заполнены только водителями, например, транспортные накладные № 219 от 27.05.2013 (том 23 л.д. 11), № 328 от 27.07.2013 - водителем ФИО46 (том 23 л.д.39), транспортные накладные № 391 от 09.08.2018 (том 23 л.д.49), № 350 от 09.08.2013 (том 23 л.д.50), № 85 от 01.09.2013 (том 23 л.д.65), № 452-3 от 09.09.2014 (том 16 л.д.93) - водителем ФИО44, транспортные накладные № 262 от 16.06.2014 (том 16 л.д.60), № 263 от 16.06.2014 (том 16 л.д.61), № 465 от 10.10.2014 (том 16 л.д.112), № 464 от 10.10.2014 (том 16 л.д.113) - водителем ФИО36, транспортная накладная № 47 от 02.02.2014 (том 23 л.д.133) - водителем ФИО44, транспортная накладная № 11488 от 13.03.2014 (т. 16 л.д.10 - водителем ФИО51, транспортная накладная № 431 от 27.04.2018 водителем ФИО52 (том 16) и другие. А многие транспортные накладные заполнены как водителем, так и иными лицами (т.23 л.д.95; т. 16 л.д.79,8,81,82,86,87) и многие другие. В связи с этим, у инспекции не было оснований делать вывод, что ОАО «Молоко» выписывало и оформляло транспортные накладные вместо ООО «Максимол», а также является грузоотправителем данного груза вместо ООО «Максимол» только на основании транспортных накладных, иногда неверно заполненных, в отсутствие иных документов, подтверждающих данный факт - товарных накладных, счетов-фактур, в которых бы ОАО «Молоко» также значилось грузоотправителем вместо ООО «Максимол» и делать вывод о реализации молока в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн» непосредственно ОАО «Молоко» и о нереальности сделок налогоплательщика с ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» и создании формального документооборота с ними. Тем более, конечный грузополучатель молока ОАО «ВБД» не подтвердил по встречной проверке факт того, что спорный объем обезжиренного молока (обрата) им был получен не от ООО «Максимол», а от ОАО «Молоко». Данное обстоятельство инспекция не отрицает. Выписки банка ООО «Ма- кисмол» также опровергают данный факт, т.к. выручка за молоко поступала на расчетный счет данной организации, затем в ООО «Латте». ООО «Латтек» и ООО «Гамма», а не в ОАО «Молоко» напрямую. В связи с чем у налогового органа не было оснований считать выручку заниженной, а НДС неполностью уплаченным от реализации спорного объема обрата налогоплательщиком по зани-


женной цене в проверенный период. Тем более, инспекция так и не указала в обжалуемом решении от реализации кому она посчитала цену на молоко заниженной налогоплательщиком - ООО «Латте», ООО «Латте», ООО «Гамма» или ОАО «Вимм-Билль-Данн». Если в первом случае, то не обосновала применение повышенной цены на молоко по сделкам с данными контрагентами, а во втором случае не подтвердила, что сделки налогоплательщика были именно с ОАО «Вимм- Билль-Данн». В сделке по поставке молока всегда две стороны, кто является второй, в решении не указано. Транспортные накладные, полученные в ходе налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи подтверждают, во-первых, самовывоз покупателями налогоплательщика молока с завода в соответствии с условиями заключенных между ними договоров поставки, а во-вторых, его дальнейшую перевозку конечному грузополучателю первыми покупателями молока через своих последующих покупателей. А своим ли транспортом покупатели ОАО «Молоко» вывозили обезжиренное молоко с завода либо транспортом уже своих покупателей, по отношению к которым ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» являлось уже перепродавцом этого же молока, ОАО «Молоко» не обязано было выяснять в силу отсутствия этих условий в договорах поставки с данными контрагентами. В договорах поставки налогоплательщика с указанными организациями не установлен запрет на то, что ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» не вправе привлечь для вывоза молока с завода ОАО «Молоко» третье лицо, даже если это третье лицо является покупателем по отношению к ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», а они по отношению третьему лицу выступают перепродавцом молока. В связи с этим, указание в транспортных накладных, с которыми водители транспортных средств приезжали на завод (приемный пункт) за молоком, в качестве грузоотправителя третьего лица ООО «Максимол», 141080, МО, <...>, не противоречит заключенным договорам, обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, а также принципу свободы договора, действующему в гражданско-правовых отношениях.

Представитель заявителя пояснил, что экспертиза подписей и почерка на транспортных накладных ООО «Максимол» не проводилась, в связи с чем у инспекции нет оснований считать, что все транспортные накладные оформлены налогоплательщиком вместо ООО «Максимол». При допросах работников ОАО «Молоко» в протоколах допросов ФИО7 ( № 866 от 29.09.2016), ФИО18 ( № 862 от 22.09.2016), ФИО20 ( № 867 от 30.09.2016) не ясно, какие именно предъявлялись при допросе свидетелям на обозрение транспортные накладные, сколько и от каких дат, т.к. они в приложении к протоколу не указаны.

Представитель Общества пояснил, что должностные лица ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» в ходе налоговой проверки не опрашивались и в материалах налоговой проверки отсутствуют повестки и доказательства их вызова на допрос в налоговые органы с целью выяснения взаимоотношений с ОАО «Молоко» по вопросам закупки обрата и взаимоотношений с ООО «Максимол» по вопросам дальнейшей реализации обрата в 2013-2014 г.г.


Представитель Общества пояснил, что должностные лица ОАО «Вимм- Билль-Данн», непосредственно отвечающие за закупку обрата у ОАО «Молоко» и ООО «Максимол», а также осуществлявшие приемку спорного обрата по количеству и качеству, в том числе на предмет выяснения были ли вскрыты пломбы на цистернах или нет на спорный обрат, не смотря на то, что их номера совпадали с номерами налогоплательщика, а также на предмет выяснения требований у ОАО «Вимм-Биль-Данн» оформления ветеринарных свидетельств и товарно-транспортных накладных, сопровождавших обрат, именно производителем, а не последующими его продавцами, в которых были вписаны лица, через которые обрат продавался словом «через», не опрашивались.

Представитель Общества пояснил, что Федеральная налоговая служба России в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 указывает на недопустимость случаев, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на п. 1, 5, 6, 10 Постановления № 53, делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; а также на необходимость учета иных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что хозяйственная операция совершена. В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению представителя Общества, в рассматриваемом случае налоговым органом не была выявлена юридическая и экономическая зависимость и подконтрольность ОАО «Молоко» и спорных контрагентов, а также не представлены доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению заявителем своих налоговых обязательств.

По мнению представителя Общества, в обоснование своих доводов о занижении цены на обрат и занижении доходов налогоплательщика при его реализации спорным контрагентам, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представил, тем более с учетом показаний руководителя ООО «Максимол» ФИО9 о вывозе обрата своим транспортом или транспортом поставщика; налоговый орган не доказал, что контрагенты налогоплательщика не могли вывозить и перевозить обрат от ОАО «Молоко» своими силами и транспортом.

По мнению представителя Общества, в отсутствие опроса всех 27 водителей и всех 27 собственников транспортных средств, допрос одного водителя, уже после налоговой проверки, является недостаточным для вывода о невозможности вывоза обрата спорными контрагентами и вывода о занижении его стоимости и нереальности хозяйственных операций по закупке ими обрата и его перевозке.

По мнению представителя Общества, выводы налогового органа о фиктивности (нереальности) хозяйственных операций ОАО «Молоко» со спорными контрагентами и что экономический смысл этих хозяйственных операций заключался в реализации обрата ОАО «Молоко» минуя ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» и минуя последующего продавца обрата ООО «Максимол», при


наличии при налоговой проверке товарных накладных конечного продавца обрата ООО «Максимол», полученных от конечного покупателя ОАО «Вимм-Билль- Данн», сделаны при наличии взаимоисключающих доводов, что недопустимо, как на это указала ФНС России в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды".

Кроме того, в дополнениях от 26.08.2019, от 12.11.2019, от 18.12.2019 (том 33 л.д.30-35, 132-133; том 34 л.д.27-36) ОАО «Молоко» представлены контррасчеты по НДС и налогу на прибыль, где из налоговой базы по доначис- ленным доходам инспекцией налогоплательщику ОАО «Молоко» из цены обрата исключена сумма доходов по доставке обрата (доставка за счет покупателей) в размере 1,04 руб. по Справке ОАО «Молоко» (представлялась в налоговый орган), тогда как за основу для исключения доходов по доставке взяты рейсы, а не цена доставки в одном килограмме обрата. Из доначисленной суммы налоговым органом не исключена наценка ООО «Максимол» в ОАО «ВБД» - 50 копеек, и в нарушение п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ для определения доходов применена цена обрата не налогоплательщика по аналогичной сделке, а цена обрата ООО «Максимол».

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что налоговым органом не представлены доказательства наличия завышения рассматриваемых затрат применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика. В данном случае для доначисления НДС и налога на прибыль взяты данные об операциях не самого налогоплательщика, а ООО «Максимол» - контрагента второго звена, что является нарушением п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и налоговая база по НДС и налогу на прибыль доначисление в большем размере - по цене продажи обрата от ООО «Максимол» в ОАО «ВБД», а не по цене продажи обрата ОАО «Молоко» в ОАО «ВБД» по аналогичным сделкам в тот же проверяемый период.

Представитель Общества пояснил, что в распоряжении ответчика имелись договор и приложения к нему, а также товарные накладные между ОАО «Молоко» и ОАО «ВБД» (том 4 л.д.1-140; том 5; том 12; том 13), в которых была указана продажная цена обрата, которая и является той аналогичной сделкой, о которой говорится в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Молоко» пояснил, что в ходе налоговой проверки налоговым органом:

1) не установлены аналогичность сделки между ООО «Максимол» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» со сделками между ОАО «Молоко» и ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма», т.к. они отличаются условиями доставки обрата, что соответственно влияет на цену обрата.

2) Из цены обрата при доначислении налогов не исключена наценка на обрат ООО «Максимол» от 30 до 50 копеек, о которой было известно налоговому органу из протокола допроса ФИО9 № 535 от 02.11.2016 (том 26 л.д.4-14) (ответ на 73 вопрос протокола допроса), где на вопрос 76 протокола допроса: «Сколько рублей (процентов) составляет наценка на обрат, реализованный в адрес ОАО «ВБД», ФИО9 ответил: "от 30 до 50 копеек за 1 кг", что опровер-


гает применение налоговым органом рыночной цены при доначислении налогов налогоплательщику (том 26 л.д.4-14).

Представитель Общества пояснил, что допрошенный в судебном заседании 09.09.2020 свидетель ФИО9 показал, что в проверяемый период 20132014 г.г. был руководителем ООО «Максимол», обществом «Максимол» производилась наценка на закупленный у ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» обрат в размере 30,40,50 копеек на 1 кг обрата.

Представитель Общества пояснил, что эксперты и специалисты для определения рыночных цен на обрат без включения в его стоимость расходов на доставку и наценки на обрат ООО «Максимол» налоговым органом не привлекались. От экспертизы в суде налоговый орган отказался 17.02.2020, написав об этом свое отношение к проведению экспертизы письменно, указав о невозможности привлечения в судебное разбирательство эксперта (том 34 л.д.86-87).

Таким образом, налогоплательщик полагает, что доказательств того, что примененные цены на обрат для доначисления НДС и налога на прибыль за 20132014 г.г. соответствуют п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговым органом не представлено. Считать примененную цену рыночной ценой обрата для целей исчисления НДС нельзя, т.к. в налоговой базе по НДС в состав цены 1 кг обрата у налогового органа включены транспортные расходы на доставку обрата, по сути, это доходы, и наценка ООО «Максимол» 30-50 копеек на 1 кг обрата, тогда как цена обрата для спорных контрагентов ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» по договору с ОАО «Молоко» представляет собой исключительно цену обрата без включения в нее транспортных расходов на его доставку и каких-либо наценок последующих перепродавцов обрата.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что с учетом различной правовой и экономической природы договора поставки со спорными контрагентами ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» с самовывозом обрата ими от налогоплательщика, и договора поставки ОАО «Молоко» с ОАО «Вимм-Билль- Данн», по которому доставка обрата транспортом налогоплательщика и наценка 30-50 копеек включены в цену обрата ООО «Максимол», сравнение цен обрата по этим договорам недопустимо. В связи с чем, вывод в оспариваемом решении о занижении выручки налогоплательщиком, основанный на сравнении различной цены, сформированной на обрат по сделкам, не являющихся аналогичными, является необоснованным, а расчет доначисленных налогов нельзя признать достоверным.

Налогоплательщик полагает, что примененную цену рыночной ценой обрата для целей исчисления НДС нельзя считать, т.к. в налоговой базе доходов по НДС и налогу на прибыль в состав цены 1 кг обрата у инспекции включены транспортные доходы на доставку обрата, и наценка ООО «Максимол» 30-50 копеек на 1 кг обрата, тогда как цена обрата для спорных контрагентов ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» по договору с ОАО «Молоко» представляет собой исключительно цену обрата без включения в нее транспортных доходов на его доставку и каких-либо наценок последующих перепродавцов обрата.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Молоко» пояснил (том 25 л.д.120-122), что при реализации обрата в ОАО «Вимм-Билль-Данн»


НДС инспекцией был исчислен со стоимости товара и его доставки (цена доставки входила в стоимость товара).

При реализации обрата в ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» НДС инспекцией был исчислен только со стоимости товара (в цену товара цена доставки не входила).

При налоговой проверке инспекцией доначислен НДС с реализации с учетом цены на доставку товара, тогда как по налогу на прибыль расходы на доставку товара исключены. Однако доначисленный по решению НДС завышен, т.к. из налоговой базы должны быть исключены суммы на доставку молока, как и по налогу на прибыль, соответственно в среднем цена по каждой сделке будет меньше на 1,04 руб. Таким образом, для доначисления налога на прибыль и НДС использована разная цена и разная налоговая база по спорным сделкам: с учетом доставки и без учета доставки обрата, что свидетельствует о том, что налоговым органом завышен доначисленный НДС по решению и не определена действительная налоговая обязанность ОАО «Молоко» по НДС, т.к. не исследованы обстоятельства, связанные с разной ценой реализованного молока по спорным сделкам и сделкам с ОАО «Вимм-Билль-Данн». Как указал ФАС Центрального округа в постановлении от 25.01.2013 по делу № А09-2388/20/2, Федеральный закон от 12.06.200S N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и разработанные на его основе санитарные правила и нормы устанавливают физико-химические и микробиологические требования к сырью для молочных продуктов. Длительное хранение и перевозка влияют на качество сырого молока, сокращая ассортиментный перечень продукции, которая может быть изготовлена из сырья определенного качества. Как правило, у сельхозпроизводителей отсутствуют необходимые для правильного хранения и транспортировки молока условия и средства, в связи с чем в цепочку реализации сырого молока по объективным причинам включаются посредники. Соответственно, с учетом специфики молока как товара и расстояния, на которое оно перемещалось, имеют место объективные факторы, которые в итоговой цене товара уменьшают долю собственно молока, увеличивая долю доставки. В данном случае цена на молоко при продаже без учета доставки спорным контрагентам находится в тех же пределах, что и цена молока при продаже для ОАО «Вимм-Билль-Данн» с учетом доставки, если из нее исключить стоимость доставки, в зависимости от времени года. Налогоплательщик указал среднюю цену на доставку молока 1,04 руб. собственным транспортом, наемным будет цена доставки выше.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что налоговым органом не дана оценка доводам налогоплательщика, заявленным при рассмотрении материалов налоговой проверки и в возражениях на Акт налоговой проверки, что сделки по поставке обрата ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» были обусловлены разумными экономическими причинами, то есть целями делового характера, которые заключались в том, что спорный объем обрата в 2013-2014 г.г., реализованный данным контрагентам, являлся почти всегда дополнительным объемом, т.е. был сверх договорного объема по договору с ОАО «Вимм-Билль-Данн» и покупатель отказывался принимать его у ОАО «Молоко», в т.ч. по разовым сделкам купли-продажи, что под-


тверждается сохранившейся перепиской с менеджерами ОАО «Вимм-Билль- Данн», этот объем обрата не был предусмотрен графиком поставок по договору. И в целях получения прибыли, а не убытка, ОАО «Молоко» реализовывало его указанным покупателям.

Как следует из решения, между ОАО «Вимм-Билль-Данн» был заключен договор поставки от 17.12.2010 № 15/ОМ, согласно которому:

Поставка обрата осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве и сроки, уточненные в еженедельном графике поставок, согласованном сторонами в письменном виде. График поставок (Приложение № 3) должен предоставляться Поставщиком по почте, электронной почте, с курьером не позднее четверга текущей недели на следующую неделю с указанием объемов поставки, времени погрузки при доставке обрата транспортом ВБД и времени доставки на ВБД при доставке транспортом Поставщика. При отклонении графика поставки от объемов, согласованных в Спецификациях, более чем на 10%, ВБД вправе отказаться от согласования предоставленного Поставщиком графика, уведомив последнего по почте, с курьером, по электронной почте либо по факсу. В этом случае согласованными считаются объемы, указанные в Спецификации и время поставки определяется ВБД. При отсутствии графика поставок согласованными считаются объемы, указанные в Спецификации, время поставки определяется ВБД. (п.2.1).

Обрат, поставленный сверх оговоренных в графике поставки объемов, принимается по усмотрению ОАО «Вимм-Билль-Данн» и не засчитывается в счет поставок следующего периода (п.2.4.).

При доставке обрата транспортом Поставщика согласованная стоимость доставки входит в стоимость обрата (п.2.5).

В ходе налоговой проверки руководителем ОАО «Молоко» ФИО2 при допросе (протокол допроса № 901 от 27.10.2016), а также при рассмотрении материалов налоговой проверки были названы причины, по которым обрат реализовывался контрагентам ООО «Латте», ООО «Латте», ООО «Гамма» - это отказ ОАО «Вимм-Билль-Данн» сверх оговоренного объема. В подтверждение к возражениям на акт и затем к апелляционной жалобе была представлена переписка по электронной почте (том 2 л.д.70-75; том 7 л.д.81,97,102,116,117,122; том 24 л.д.21-26), в которой содержался отказ приемки обрата с менеджерами ОАО «Вимм-Билль-Данн» ФИО53 от 10.01.2014, от 13.02.2014, от 12.05.2014, от 02.06.2014, что данный обрат они принять не могут, и ФИО54 от 05.03.2014, где ФИО54 написала: «К сожалению, данный объем обрата принять не сможем. Этот дополнительный объем обрата нет возможности принять сегодня. Все дополнительные объемы согласовывайте с Кри- венковым Кириллом». Например, дополнительный объем обрата, реализованный 06.03.2014 в ООО «Латте», ОАО «Молоко», например, планировало поставить 05.03.2014 в ОАО «Вимм-Билль-Данн», но получило отказ и вынуждено было, чтобы скоропортящийся продукт не пропал в течение 36 часов (п.3 ст.6 ФЗ № 88- ФЗ), продать в ООО «Латте». Однако из-за отказа принять этот объем обрата, ОАО «Молоко» с целью получения прибыли, а не убытка, вынуждено было предложить его приобрести ООО «Латте» 06.03.2014 и по ТТН № 80 и ТТН № 81


данный объем обрата был передан им, последнее не отказалось его купить, затем реализация обрата этого обрата вместе с другим за март 2014 года была оформлена товарной накладной от 31.03.2013 № 4638. Также ФИО2 заявлял при рассмотрении материалов налоговой проверки, что отказы в приемке обрата ОАО «Вимм-Билль-Данн» были и по телефону, устные, а не только по электронной переписке.

Свидетель ФИО10 (том 34 л.д.153; том 36 л.д.19-21,25-29,67-71), допрошенный в судебном заседании 09.11.2020, как должностное лицо ОАО «Вимм-Билль-Данн» не отрицал, что такие отказы в приемке обрата сверх договорного объема были и есть на ОАО «Вимм-Билль- Данн» и связаны они с производственными потребностями в обрате и молоке. Когда необходимо, берут, когда не нужно, не берут, решают в начале рабочего дня сколько закупить сырья. Отказы доводились до поставщиков его подчиненными, менеджерами, уже не помнит, звонил ли или писал он сам по электронной почте о таких отказах ФИО2, т.к. это было давно (про 2013 -2014 г.г.).

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, при рассмотрении возражений на Акт проверки и материалов проверки инспекцией велась аудиозапись, на основании которой в решении указано, что представитель ОАО «Молоко» на вопрос инспекции имеются ли аналогичные письменные отказы о принятии обрата якобы однозначно ответил, что нет. Однако данный факт, указанный в решении, не основан на ответе, который был в действительности. Представителем ОАО «Молоко» было пояснено, что к возражениям представлен отказ в принятии у налогоплательщика ОАО «ВБД» 5 марта 2014 г. дополнительного обрата как пример, который сохранился обществом в переписке с ОАО «ВБД» по электронной почте, а вот имеются ли такие отказы еще в письменном виде, представитель пояснил, что нужно смотреть переписку по электронной почте за 3 года, на что требуется время, на рассмотрение материалов представлен этот от 5 марта 2014 года, т.к. нашелся быстро, а вообще отказы в переписке были и были устные отказы по телефону (стр.45-46 решения). В связи с этим, ОАО «Молоко» представило к апелляционной жалобе в УФНС и в суд еще примеры отказов в принятии обрата по согласованному графику ОАО «ВБД» от 10.01.2014, 13.02.2014, 12.05.2014, 02.06.2014, сохранившиеся в переписке между ОАО «Молоко» и ОАО «ВБД» по электронной почте. Однако при принятии решения инспекцией отказы ОАО «Вимм-Билль-Данн» в принятии обрата и доводы налогоплательщика со ссылкой на эти отказы проигнорированы, им не дана какая-либо оценка, после их получения инспекция каких-либо мероприятий налогового контроля в соответствии со т.ст.90-99 НК РФ не проводила, в т.ч. дополнительных мероприятий налогового контроля, менеджеры ОАО «Вимм-Билль-Данн» Матю- хина Лариса, ФИО53 не допрашивались, запросы в ОАО «Вимм- Билль-Данн» в виде требований о представлении информации с целью установления фактов, связанных с отказами от обрата у поставщика-налогоплательщика и принятием спорного обрата от других поставщиков, не направлялись, информация не выяснялась. Таким образом, вывод на стр.46 о несостоятельности доводов налогоплательщика о вынужденной поставке обрата 06.03.2014 в ООО «Латте» ввиду отказа в приемке этого дополнительного объема обрата ОАО «Вимм-


Билль-Данн» 05.03.2014, со ссылкой только на дату поставки и дату отказа, является недостаточно обоснованным и необоснованно проигнорированным налоговым органом, без проверки данной информации, т.к. именно предшествующий дню поставки отказ в принятии обрата со стороны ОАО «Вимм-Билль-Данн» послужил основанием для его реализации на следующий день покупателю ООО «Латте». Как пояснил допрошенный в суде 09.11.2020 свидетель ФИО10, отказы в приемке обрата или молока доводились заранее до поставщика, а не день в день.

Как пояснил представитель заявителя, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика препятствий в поставке обрата в ОАО «Вимм-Билль- Данн» противоречит представленным на проверку отказам в его принятии самим ОАО «Вимм-Билль-Данн», которые не проверены и им не дана оценка в решении надлежащим образом; еженедельному графику поставок по договору с ОАО «Вимм-Билль-Данн», которого не было в 2013 году на каждую неделю у налогоплательщика, т.к. он не был согласован сторонами с учетом условий пункта 2.1 договора поставки от 17.12.2010 № 15/ОМ, где указано, что поставка обрата осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве и сроки, уточненные в еженедельном графике поставок, согласованном сторонами в письменном виде (Приложение № 3), при отсутствии графика поставок согласованными считаются объемы, указанные в Спецификации, время поставки определяется ВБД и условий пункта 2.4. договора, согласно которому обрат, поставленный сверх оговоренных в графике поставки объемов, принимается по усмотрению ОАО «Вимм-Билль-Данн» и не засчитывается в счет поставок следующего периода.

Как пояснил представитель заявителя, лимиты объемов поставок тут ни причем, как ошибочно считает инспекция, формально проигнорировав реальные препятствия у налогоплательщика в сбыте своей скоропортящейся продукции, связанные с отказами покупателя ее купить. Вывод об отсутствии препятствий у налогоплательщика в принятии обрата с учетом лимитов не подтвержден документально материалами налоговой проверки. Вывод носит субъективный характер проверяющих. Кроме того, в решении на стр.10-11 инспекция сравнивала месячные (условные) графики поставок, тогда как по условиям договора должны были быть составлены еженедельные в соответствии с условиями пункта 2.1. названного договора поставки от 17.12.2010 № 15/ОМ налогоплательщика с ОАО «Вимм-Билль-Данн». В связи с этим выводы на стр.10-11 решения о несоблюдении графиков поставок, основанные на некорректном сравнении графика, не основанного на условиях пункта 2.1. договора, в отсутствие согласованного еженедельного графика поставки, в отсутствие выяснения данных обстоятельств у покупателя обрата ОАО «Вимм-Биль-Данн», противоречат договорным отношениям сторон и не могут подтверждать выводы инспекции о том, что имели место случаи поставки обрата сверх графика в 2014 году или нарушение графика поставок в 2013 году и, тем более, эти выводы не могут служить основанием для вывода об отсутствии в таком случае препятствий у налогоплательщика в поставке спорного объема обрата по графику или сверх графика со ссылкой на то,


что это не выходило за рамки согласованного лимита поставок, тогда как лимит поставок на неделю не был согласован.

Как пояснил представитель заявителя, с учетом ответов ФИО9 в протоколе допроса № 535 от 02.11.2016, его показаний в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности, а также ответов должностного лица ОАО «Вимм-Билль-Данн» ФИО10, вызванного в суд в качестве свидетеля 16.11.2020 и подтвердившего знакомство с ФИО9 именно как руководителем ООО «Максимол», а также подтвердившего, что отказы компании Вимм-Билль-Данн в принятии дополнительного обрата у поставщиков бывают и были в 2013-2014 г.г., в т.ч. у ОАО «Молоко», могли отказать в приемке как по графику так и в приемке дополнительного объема вне договора, что о потребностях в приемке обрата или молока ему лично сообщалось на предприятии другими сотрудниками, затем его подчиненные менеджеры заранее, исходя их необходимых потребностей обрата или молока доводили отказ в его приемке до поставщиков, могли сообщить по телефону, могли по электронной почте, точно не помнит, сам не помнит звонил ли ФИО2 в 2013-2014 г.г., но знает его как руководителя ОАО «Молоко» г.Сасово, пояснившего, что графики поставок по договорам были условные, постоянно устно корректировались в зависимости от потребности в объемах молока или обрата у завода Вимм-Билль-Данн, в совокупности и взаимосвязи с пояснениями налогоплательщика об отказах в приемке обрата ОАО «Вимм-Билль-Данн» и представленной налогоплательщиком перепиской по электронной почте с менеджерами завода Вимм-Билль-Данн об отказах в приемке обрата, не опровергнутой инспекцией в ходе налоговой проверки, налогоплательщик считает, что у инспекции нет оснований считать, что основанием для вынужденной продажи обрата в ООО «Латте», ООО «Латтек», ООО «Гамма» послужили не отказы в приемке обрата ОАО «Вимм-Билль- Данн», а иные экономические причины, т.е. уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщиком и что непосредственно ОАО «Молоко», а не ООО «Максимол» продан спорный объем обрата в 2013-2014 г.г. в ОАО «Вимм-Билль-Данн».

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что обрат ООО «Латте», ООО «Латте», ООО «Гамма» вывозили своими молоковозами, что также было экономически выгодно ОАО «Молоко». Учитывая то, что обрат является скоропортящимся видом товара и чтобы получить прибыль, а не убытки, налогоплательщик реализовывал этот обрат другим покупателям, в т.ч. спорным контрагентам ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма», которые, как уже установлено налоговой проверкой, не были конечными поставщиками обрата конечному покупателю ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Следует признать, что возражения налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии с положениями статьей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Суд пришел к выводу, что в нарушение указанных требований налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя, не представлено бесспорных дока-


зательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности ОАО "Молоко", направленной на занижение его налоговых обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности заявителя, доказательств наличия согласованных действий Общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, не представлено доказательств того, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Изучив доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, являющимися самостоятельными субъектами экономической деятельности, а также не установлено доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленного на неуплату налогов.

Следует признать, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки, отсутствие у контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этими организациями работников и транспортных средств на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями и само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.


Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договоров с контрагентами в 2013-1014 годах налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, воспользовавшись рекомендациями коллег в профессиональном сообществе. Степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности является в данном случае должной и достаточной применительно к спорной сделке.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Следует признать, что представление контрагентами налоговой отчетности с указанием налогов к уплате в бюджет в некорректных размерах не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделки с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что директора ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» не подписывали договоры и иные первичные документы, почерковедческая экспертиза в силу статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась. Факт неявки в налоговый орган директоров ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма» не доказывает уклонение этих лиц от явки в налоговый орган, соответствующие доводы являются предположительными.

Кроме того, налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком своему контрагенту, были бы возвращены непосредственно заявителю либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях.


Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилирован- ности между заявителем и его контрагентами.

Установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

В настоящем деле налоговым органом не доказаны факты спорной поставки обрата напрямую в ОАО «Вимм-Билль-Данн», без участия ООО «Латте», ООО «Латтек» и ООО «Гамма».

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорными контрагентами, налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для доначисления НДС в сумме 1719295 руб., налога на прибыль в сумме 1850285 руб., соответствующих сумм пени по НДС в сумме 512937,40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 403670,74 руб., штрафа в сумме 167342,79 руб. и в сумме 166653,55 руб. - у налогового органа не имелось.

По эпизоду расхождения объема реализованного обрата в адрес ООО «Латтек» на 8325кг (том 26 л.д.26) налогоплательщик пояснил следующее.

При анализе товарно-транспортных накладных и транспортных накладных за 2013 год, изъятых при выемке, установлено, что по товарно-транспортным накладным № 319 и 320 от 22.07.2013 осуществлена доставка обрата в ОАО «ВБД». Согласно указанной накладной № 319 отгруженное количество обрата составляет 16 995 кг, принятое ООО «Латтек» количество обрата составляет 16995 кг, опломбировано пломбами № 54569040, 54569060, 54569121, ветеринарное свидетельство № 262-2101650. Согласно указанной накладной № 320 отгруженное количество обрата составляет 13005 кг, принятое ООО «Латтек» количество обрата - 13106 кг, опломбировано пломбами № 64301509-64301510, ветеринарное свидетельство № 262-2101651. То есть по товарно-транспортным накладным № 319 и № 320 от 22.07.2013 принят ООО «Латтек» обрат в количестве 30101 кг (16995+13106). В документе «расчеты ОАО «Молоко» с ООО «Латтек», товарной накладной № 9339 от 31.07.2013 и соответствующей счет-фактуре, составленной при отгрузке в адрес ООО «Латтек», по товарно-транспортной накладной № 319


от 22.07.2013 отражено количество в размере 21776 кг. В этой связи налоговой проверкой установлено расхождение и сделан вывод, что с сумм отгрузки в количестве 8325 кг (30101-21776) по указанным товарно-транспортным накладным не исчислен НДС.

Сумма доначисленного НДС по эпизоду по расхождению обрата на 8325 кг представлена инспекцией только в суд и составила 11239 руб. - НДС, пени по НДС 3353,06 руб., штраф по НДС по п.2 ст. 122 НК РФ 1093,92 руб.

ОАО «Молоко» считает данное доначисление неправомерным, т.к. расхождение на 8 325 кг было связано с возвратом 23.07.2013 ООО «Латтек» обрата отгруженного ему налогоплательщиком по ТТН № 320 от 22.07.2013 в одной из секций цистерны из-за наличия в нем ингибирующих веществ по акту б/н от 23.07.2013 (том 26 л.д.26). В связи с этим нет оснований для доначисления НДС и налога на прибыль за 2013 год из-за отсутствия реализации обрата в количестве 8 325 кг в ООО «Латте» по причине его возврата.

Налоговый орган считает данное обоснование несостоятельным, а копию представленного документа ненадлежащим доказательством.

Во-первых, в представленной копии акта не указан приёмщик-лаборант, составивший данный акт. В представленной копии акта не заполнены строки: приёмщика-мастера; лаборанта-анализатора; сдатчика (его должность); представителя незаинтересованной организации. В представленной копии акта не расшифрована подпись лица, подписавшего этот акт.

Во-вторых, ООО «Латтек» не имеет молокоперерабатывающего завода. Как видно из материалов дела, ООО «Латтек» не принимало обрат по количеству и качеству у ОАО «Молоко». ООО «Латтек» не располагало основными и оборотными средствами, у него отсутствовал персонал (работники), отсутствовали расходные операции по выплате заработной платы либо по оплате услуг наёмных работников, отсутствовала оплата по аренде недвижимого имущества либо специального оборудования по приёмки молока.

В-третьих, как следует из материалов дела, 22.07.2013 данный обрат был принят обществом «ВБД». То есть, пломбы, установленные на автоцистерне обществом «Молоко», были вскрыты обществом «ВБД». Исходя из этого приходим к выводу, что ООО «Латтек» не могло возвратить ОАО «Молоко» обрат, поскольку не принимало его от ОАО «Молоко» по количеству и качеству. Следовательно, копия акта от 23.07.2013, представленная обществом «Молоко» в материалы дела, является подложным документом.

Описание спорного расхождения произведено налоговым органом: в акте проверки на стр. 38 (два последних абзаца) и стр. 39 (графа 3 строка 4 таблицы); в решении на стр. 36 (два последних абзаца) и стр. 37 (графа 3 строка 4 таблицы).

Суд пришел к выводу, что копия акта от 23.07.2013 не может быть признана судом надлежащим доказательством в силу положений ст.9 ФЗ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд находит основательной позицию ответчика, согласно которой в представленной копии акта не указан приёмщик-лаборант, составивший данный акт; не заполнены строки: приёмщика-мастера; лаборанта- анализатора; сдатчика (его должность); представителя незаинтересованной организации; не расшифрована подпись лица, подписавшего этот акт.


При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 11239 руб., пени по НДС в сумме 3353,06 руб., штраф по НДС в сумме 1093,92 руб., уменьшение остатка не перенесенного убытка по налогу на прибыль в сумме 112387,50 руб. правомерно.

По эпизоду включения в состав вычетов по НДС суммы налога в размерах 1967,80 руб. (пени 599,04 руб., штраф 95,77руб.) и 3935,59 руб. (пени 1339 руб., штраф 191,55руб.) по сделкам, связанным с приобретением транспортных услуг у ООО «Латте» и ООО «Латтек» (п. 2.2.4 и 2.2.5 решения)

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что как следует из пункта 2.2.4 оспариваемого решения, в обоснование правомерности принятия к вычету 1967, 80 руб., ОАО «Молоко» представило в налоговый орган: акт от 24.12.2013 № 89 на сумму 12900 руб. (том 17 л.д.115) и счет-фактуру 24.12.2013 № 89, согласно которым ООО «Латте» оказало для ОАО «Молоко» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 12900 руб., в т.ч. НДС 1967, 80 руб.

Как следует из пункта 2.2.5 оспариваемого решения, в обоснование правомерности принятия к вычету 3935, 59 руб., ОАО «Молоко» представило в налоговый орган акт от 11.07.2013 № 6 на сумму 25800 руб. (том 17 л.д.132) и счет-фактуру от 11.07.2013 № 6, согласно которым ООО «Латтек» оказало для ОАО «Молоко» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 25800 руб., в т.ч. НДС 3935, 59 руб.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что иных документов по данным сделкам ОАО «Молоко» не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Молоко» пояснил, что ООО «Латте» и ООО «Латтек» оказали для ОАО «Молоко» транспортно-экспедиционные услуги по возврату обрата, т.к. они не приняли этот обрат по качеству. Кроме того, среди изъятых оригиналов ТТН имеются возвратные ТТН молока обезжиренного от ОАО «ВБД» в ООО «Максимол» № 10866 от 09.07.2013 - по причине наличия антибиотиков (том 41 л.д.70), № 10959 от 11.07.2013 - по причине наличия антибиотиков (том 40 л.д.79), которые подтверждают оказание транспортных услуг по акту № 6 от 11.07.2013 с учетом условий п.2.4. договора поставки натурального обезжиренного молока № 30/13 (том 10 л.д.1), в котором указано, что «2.4. если качество товара окажется не соответствующим условиям, указанным в п.2.1 договора, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара с возложением всех расходов на поставщика» и показания ФИО2 в протоколе допроса № 935 от 22.11.2016, который по факту оказания транспортных услуг предположил, что ОАО «ВБД» не приняло молоко и ООО «Латтек» привезло обратно молоко, поэтому ООО «Латтек» выставило ОАО «Молоко» акт за транспортные услуги по перевозке молока (стр.64 решения).

В судебном заседании представитель ОАО «Молоко» пояснил, что вывоз молока осуществлялся по товарно-транспортным накладным № 308 от 10.07.2013, № 302 от 08.07.2013 водитель ФИО45 на автомобиле с государственным номером <***> в которых отсутствуют записи о приемке молока ОАО «ВБД», т.е. был произведен возврат молока. В ходе налоговой проверки инспекция изъяла


оригиналы ТТН 20.09.2016, при этом не выдав копии изъятых документов налогоплательщику, уже 04.11.2016 выставив требование № 7290 о представлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг (стр.64 решения), в ответ на которое налогоплательщик представил только акт № 6 от 11.07.2013 на оказание транспортных услуг и пояснил, что больше у него документов не имеется. Таким образом, инспекция, злоупотребляя своими правами, располагая такими доказательствами - оригиналами возвратных ТТН от ОАО «ВБД» в ООО «Максимол» в совокупности с ТТН № 308 от 10.07.2013 и № 302 от 08.07.2013 (том 10 л.д.54-55), где отсутствуют отметки о принятии молока покупателем ООО «Латтек» по качеству и количеству, запрашивала у ОАО «Молоко» по сути эти же документы по требованию № 7290 от 04.11.2016, копии которых даже не выдала налогоплательщику, для представления их последним в ответ на требование в подтверждение возврата молока с учетом условий п.2.4. договора поставки с ООО «Латтек» № 30/13 от 25.03.2013(том 10 л.д.1) и договора поставки с ООО «Латте» № 42 от 02.12.2013 (том 11 л.д.1) о возложении расходов за транспортные услуги на ОАО «Молоко» в случае ненадлежащего качества обрата. Кроме того, налогоплательщик сослался на ТТН № 492 от 22.12.2013 (том 11 л.д.39,48) и иные ТТН, в которых отсутствует отметка о принятии молока ООО «Латте», что свидетельствует о том, что молоко не было принято покупателем по качеству и было возвращено обратно налогоплательщику.

Представитель Общества полагает, что выводы налогового органа о формальном характере транспортных услуг опровергаются указанными документами.

По мнению налогового органа, указанный «входной» НДС (1967,80 руб. от ООО «Латте» и 3 935, 59 руб. от ООО «Латтек») не подлежит отнесению к вычету.

Во-первых, по мнению налогового органа, ОАО «Молоко» не продавало обрат в ООО «Латтек» и ООО «Латте». Обрат из ОАО «Молоко» напрямую доставлялся в ОАО «ВБД» и там разгружался. В первичные документы о продаже обрата в ООО «Латтек» и ООО «Латте» ОАО «Молоко» вносило заведомо ложные сведения. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в соответствии с п. 2 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, нереальные операции в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении неё не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Во-вторых, в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты (п. 1), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых: для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (п.п. 1 п. 2) или для перепродажи (п.п. 1 п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежит «входной» НДС после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным


документом (п. 1). Обязательными реквизитами первичного учетного, помимо иного, установленного пунктом 2 указанной статьи, являются: содержание факта хозяйственной жизни (п.п. 4 п. 2); величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п.п. 5 п. 2).

В акте ООО «Латте» от 24.12.2013 № 89 (том 17 л.д.115) указано: - наименование услуги: - транспортно-экспедиционные услуги;

- единица измерения: - рейс; - количество: - 1.000; - цена: - 12 900 руб., в том числе НДС 1 967, 80 руб.

В акте ООО «Латтек» от 11.07.2013 № 6 (том 17 л.д.132) указано: - наименование услуги: - транспортные услуги;

- единица измерения: - км; - количество: - 860.000; - цена: - 30-00; - сумма: - 25 800 руб., в том числе НДС 3 935, 59 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в обоснование заявленных налоговых вычетов (от ООО «Латте» 1967, 80 руб. и ООО «Латтек» 3935, 59 руб.) ОАО «Молоко» не представило первичный документ, раскрывающий содержание факта хозяйственной жизни и величину его натурального измерения, ограничившись формальной фразой «Транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги».

Кроме того, в представленных актах не раскрыты сведения о том, что перевозилось, откуда перевозилось, для чего перевозилось, основания для такой перевозки (возврата) и т.д. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные услуги приобретены ОАО «Молоко» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В-третьих, по мнению налогового органа, в акт от 24.12.2013 № 89, счет- фактуру 24.12.2013 № 89, акт от 11.07.2013 № 6 и счет-фактуру от 11.07.2013 № 6 также внесены заведомо ложные сведения о том, что ООО «Латте» и ООО «Латтек» вернули обрат в ОАО «Молоко». В этой связи, заявленный налоговый вычет: от ООО «Латте» 1967, 80 руб. и ООО «Латтек» 3935, 59 руб. представляет собой необоснованную налоговую выгоду.

Суд пришел к выводу, что в обоснование заявленных налоговых вычетов (от ООО «Латте» 1967, 80 руб. и ООО «Латтек» 3935, 59 руб.) ОАО «Молоко» не представило безусловные документальные доказательства, раскрывающие содержание факта хозяйственной жизни и величину его натурального измерения, не раскрыло соотношение представленных актов от 11.07.2013 № 6 (том 17 л.д.132) и от 24.12.2013 № 89 (том 17 л.д.115) на транспортные услуги с указанными в пояснениях ТТН.

Следует признать, в представленных актах не раскрыты сведения о том, что перевозилось, откуда перевозилось, для чего перевозилось, основания для такой перевозки (возврата) и т.д.

При таких обстоятельствах следует признать, что включение в состав вычетов по НДС суммы налога в размерах 1967,80 руб. и 3 935,59 руб. неправомерно. Следовательно, начисление НДС в сумме 5903,39, пени в сумме 1938,04руб. и


штрафа в сумме 287,32руб., а также уменьшение остатка не перенесенного убытка по налогу на прибыль в сумме 32796 руб. правомерно.

По эпизоду неуплаты НДС в сумме 16091,68 руб. (пункт 2.2.3 решения), пени в сумме 5212,40 руб. и штрафа в сумме 783,13 руб. (том 17 л.д.67-103; том 25 л.д.24-31; том 38 л.д.8-12,24-35).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что на стр.57 оспариваемого решения указано, что "ОАО «Молоко» в 4 квартале 2013 года уменьшило общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты в сумме 6 276 945руб. Согласно книге покупок 4 квартала 2013 года, «входной» НДС указанного периода составил 6 256 863 руб. (том 17 л.д.67-91). Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении проверяемым лицом в налоговые вычеты НДС в 4 квартале 2013 г. в сумме 20 082 руб. Налогоплательщик не представил доказательств того, что данные налоговые вычеты (20082 руб.) предъявлены продавцами на основании выставленных счетов-фактур; счета- фактуры, образующие данные налоговые вычеты (20082 руб.), не зарегистрированы в книге покупок 4 квартал 2013г."

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что ссылаясь на п.1 Раздела II Приложения 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 о ведении книги покупок, налоговый орган 01.06.2013 выставил налогоплательщику требование № 6979 о предоставлении дополнительных листов к книге покупок, соответствующих представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. (том 17 л.д.92-100; том 25 л.д.26). Налогоплательщик представил корректировочный лист к книге покупок за 4 квартал 2013 г. (том 17 л.д.103), в котором расхождение книги покупок и декларации за 4 квартал 2013 года, по мнению налогового органа, не было устранено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком заявлена сумма налоговых вычетов в сумме 20082 руб. в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ.

Представитель Общества полагает, что довод налогового органа о нарушении Обществом п.1 ст. 172 НК РФ со ссылкой на п.1 Раздела II Приложения 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 является необоснованным, т.к. поскольку этим постановлением в силу пункта 8 статьи 169 Кодекса устанавливаются лишь правила заполнения счета-фактуры, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, но не порядок исчисления налоговой базы и налоговых вычетов. Порядок исчисления налоговой базы и налоговых вычетов, как уже указано в названном постановлении, может быть установлен лишь Кодексом (п. 6 ст. 3, ст. 4, 17, п. 1 ст. 53 Кодекса). Кроме того, в решении не указано, что проверка проводилась корректировочной декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. (том 17 л.д.64-66), что имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013г. от 17.01.2014 сумма налоговых вычетов была заявлена в размере 6256901 руб., из которых:


- в октябре 2013 г. «входной» НДС 1 883 780,26 руб. (370 862,91 руб. по ставке 18% и 1 512 917,35 по ставке 10%);

- в ноябре 2013г. «входной» НДС 2 198 860,07 руб. (632 695,27 руб. по ставке 18% и 1 566 164,80 по ставке 10%);

- в декабре 2013 г. «входной» НДС 2 174 222 руб. (354 696 руб. по ставке 18% и 1 819 526,24 по ставке 10%).

При этом указанная сумма в книге покупок НДС 18% - 370 788,11 руб. была вручную скорректирована на сумму 354 696 руб. за минусом суммы 16091,69 руб., т.е. без включения в вычеты по НДС счетов-фактур от:

ИП ФИО55 от 16.09.2013 № 657 на сумму 22 500 руб., в т.ч. НДС 3432,20 руб. (том 38 л.д.8),

ООО «Автотехпомощь» от 26.12.2013 № 02050 на сумму 59509,98 руб., в т.ч. НДС 9 077,79 руб. (том 38 л.д.11-12),

ООО «Автотехпомощь» от 27.12.2013 № 02089 на сумму 23480,01 руб., в т.ч. НДС 3581,70 руб. (том 38 л.д.9-10).

А указанная в книге покупок сумма НДС 10% 1 788 064,42 руб. вручную увеличена на сумму 1 819 576,24 руб. за счет включения в налоговые вычеты суммы НДС 31 461, 02 руб. по счету-фактуре от ООО «Елочка» от 22.12.2013 в сумме 346 080 руб., в т.ч. НДС 31 461,82 руб.(том 25 л.д.28).

Таким образом, как пояснил представитель Общества, налоговая база по НДС в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013г. от 17.01.2014 исчислена ОАО «Молоко» с включением суммы НДС 10% 3146182 руб., по которой у сторон нет спора и исключением суммы НДС 18% - 16091,69 руб. по указанным выше спорным трем счетам-фактурам.

26.09.2014 ОАО «Молоко» подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013г., в которой сумма налоговых вычетов по НДС по ставке 10% увеличена на сумму 20044 руб., в которую включены ранее исключенные при подаче первичной декларации счета-фактуры, но зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры порядковые номера 123, 131, 141 на общую сумму НДС 16 091,69 руб. от ИП ФИО55 в виде уменьшения вручную итоговой суммы по НДС по ставке 18%, для чего данные счета-фактуры вписаны вновь вручную.

ИП ФИО55 от 16.09.2013 № 657 на сумму 22 500 руб., в т.ч. НДС 3432,20 руб. (том 38 л.д.8),

ООО «Автотехпомощь» от 26.12.2013 № 02050 на сумму 59509,98 руб., в т.ч. НДС 9 077,79 руб. (том 38 л.д.11-12),

ООО «Автотехпомощь» от 27.12.2013 № 02089 на сумму 23480,01 руб., в т.ч. НДС 3581,70 руб. (том 38 л.д.9-10).

Данные записи вручную соответствуют счетам-фактурам с порядковыми номерами книги покупок 123,131,141.

Таким образом, как полагает представитель Общества, налоговые вычеты по НДС по ставке 18% составили 370788,11 руб. (354 696,42+16091,69), что соответствует ранее составленной записи в книге покупок электронным способом.

Таким образом, как полагает представитель Общества, спорные счета-фактуры включены обоснованно в налоговые вычеты по корректировочной де-


кларации по НДС за 4 квартал 2013 г. и соответственно в налоговую базу по НДС:

- в октябре 2013 г. «входной» НДС 1 883 780,26 руб. (370 862,91 руб. по ставке 18% и 1 512 917,35 по ставке 10%);

- в ноябре 2013 г. «входной» НДС 2 198 860,07 руб. (632 695,27 руб. по ставке 18% и 1 566 164,80 по ставке 10%);

- в декабре 2013 г. «входной» НДС 2 190 314,35 руб. (370 788,11 руб. по ставке 18% и 1 819 526,24 по ставке 10%).

Таким образом, как полагает представитель Общества, ОАО «Молоко» в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013г. правильно исчислило налоговую базу по НДС, правомерно заявив вычеты на оспариваемую сумму 16091,69 руб., остальная сумма доначисленного НДС из суммы 20082 руб. в размере 3990,31 руб. не обжалуется налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что при этом в решении не содержится выводов, что конкретно счета-фактуры от ИП ФИО55 и ООО «Автотехпомощь», образующие данные налоговые вычеты (вошедшие в состав доначисленной суммы 20082 руб.), не зарегистрированы в книге покупок 4 квартал 2013г. или не были предъявлены на проверку. Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для осуществления вычетов наличие соответствия данных книг покупок и счетов-фактур. Книга покупок не является первичным документом, тем более предназначенным для исчисления НДС. Более того, право на осуществление налоговых вычетов не связано с тем, как ведется книга покупок, и с ошибками, которые возникают при этом.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки. Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок, книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что расхождение на сумму НДС 20082 руб. установлено в ходе налоговой проверки между заявленной суммой вычетов в корректировочной декларации по НДС и книгой покупок за 4 квартал 2013 года, основано на неполно выясненных обстоятельствах, связанных с первичной и корректировочной декларацией по НДС за 4 квартал 2013г.


В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что проверка и сверка первичных документов, как следует из решения инспекции, с данными книги покупок и декларации не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ одним из условий применения вычетов по НДС является фактическое наличие у налогоплательщиков соответствующих счетов-фактур.

Проверка и сопоставление фактического наличия полученных счетов фактур с данными, отраженными в декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период инспекцией не производилось, в акте и решении не описывалось.

Для принятия к вычету НДС в общепринятых случаях должны выполняться три условия: товары (работы, услуги) приобретены для деятельности, облагаемой НДС, приняты к учету (оприходованы) и по ним имеется выставленный счет-фактура (п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса). Книга покупок не является регистром, в котором товар принимается к учету, в ней происходит только регистрация счетов-фактур и в силу п.1 ст. 172 НК РФ она не является основанием для вычетов по НДС, как ошибочно считает налоговый орган.

Согласно положений пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

В данном случае у ОАО «Молоко» все счета-фактуры в наличии на заявленную сумму вычетов по НДС 2 276 955 руб. (из которой не оспаривается обществом 3 990,31 руб. в суде) в декларации имеются, товары, услуги, работы приняты на учет, обратного в ходе проверки не установлено, все они приобретены для использования в своей деятельности, приносящей доход, что также не отрицается налоговым органом. В связи с изложенным, выявленное несоответствие сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах, данным книги покупок за 4 квартал 2013 года из-за недостатка оформления книги покупок (в электронном виде и ручным способом) не повлияло на правильность отраженной налоговой базы в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с учетом сформирования вычета по НДС по трем спорным счетам-фактурам, от ИП ФИО55 и ООО «Автотехпомощь».

При таких обстоятельствах представитель Общества полагает, что нарушения по данному эпизоду по неуплате НДС на сумму 16091,68 руб. (200823990,32) нет, т.к. налоговая база исчислена верно и оснований для доначисления НДС в сумме 16091,68 руб. за 4 квартал 2013 г., пени по НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Представители налогового органа, возражая против доводов налогоплательщика, пояснили в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной ква-


лифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 26.12.20011 № 1137 «О ФОРМАХ И ПРАВИЛАХ ЗАПОЛНЕНИЯ (ВЕДЕНИЯ) ДОКУМЕНТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога нa добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 1).

За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 15, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 7).

С целью определения суммы НДС, предъявляемой к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) в 4 кв. 2013, ОАО «Молоко» оформило книги покупок за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 (том 17 л.д.67-91; том 38 л.д.24-35), заявив:

- в октябре 2013 право на налоговый вычет в сумме 1 883 780, 26 руб., в т.ч. по ставке 10% 1 512 917,35 руб., по ставке 18% 370 862,91 руб.; - в ноябре 2013 право на налоговый вычет в сумме 2 198 860,07 руб., в т.ч. по ставке 10% 1 566 164,80 руб., по ставке 18% 632 695,27 руб.;

- в декабре 2013 право на налоговый вычет в сумме 2 174 222, 66 руб., в т.ч. по ставке 10% 1 819 526,24 руб., по ставке 18% 354 696,42 руб. Данные

суммы подтверждаются дополнительным листом книги покупок 4 кв. 2013г. (том 17 л.д.103), из которого следует, что налоговый вычет от приобретения товаров (работ, услуг) составляет 6256 862, 99 руб., в т.ч. по ставке 10% 4 898 608, 39 руб., по ставке 18% 1 358 254,60 руб. ]

Таким образом, представители налогового органа полагают, что ОАО «Молоко» самостоятельно определило и отразило в книгах покупок 4 кв. 2013 счета-фактуры, согласно которым ОАО «Молоко» имеет право на налоговый вычет от приобретения товаров (работ, услуг) в сумме 6 256 862,99 руб. Однако, в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2013г. ОАО «Молоко» заявило иную сумму налогового вычета, а именно 6 276 945 руб. (строка 130 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику»).

Представители налогового органа полагают, что ОАО «Молоко» необоснованно завысило сумму налогового вычета от приобретения товаров (работ, услуг) и, соответственно, необоснованно занизило к уплате НДС в сумме 20082 руб. = (6 256 862,99-6 276 945).


Суд находит позицию налогового органа необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства исследованы все первичные документы и право на налоговые вычеты в сумме 16091,68 руб. за 4 квартал 2013г. подтверждено налогоплательщиком документально.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление НДС в сумме 16091,68 руб. (пункт 2.2.3 решения), пени в сумме 5212,40 руб. и штрафа в сумме 783,13 руб. неправомерно.

По эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 7794,92 (пункт 2.2.6 решения), пени в сумме 2265,34 руб. и штрафа в сумме 379,27 руб. (том 39 л.д.34-35).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что налоговым органом не определена действительная налоговая обязанность по п. 2.2.6 решения.

По пункту 2.2.6. решения Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 9198 руб., тогда как сумму НДС 7 794,92 руб. из суммы 9198 руб. налогоплательщик задекларировал в уточненной декларации за 4 квартал 2014 г., которая не должна взыскиваться с него повторно, за исключением пени и штрафа. Разницу в сумме 9198 - 7794,92 руб.= 1403,08 руб. налогоплательщик не оспаривает, уточнив оспариваемую сумму.

Основанием для предложения уплатить спорную сумму в пункте 3.1. решения за 2 квартал 2014 года послужил вывод о том, что в нарушение ст.ст.146,164 НК РФ установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС по обналичиванию денежных средств во 2 квартале 2014 года в сумме 9198 руб., полученных в банке по чеку и выданных в те же дни, что и получены представителями различных организаций, при этом удерживая из них суммы по актам оказанных услуг.

В данном случае суммы по обналичиванию денежных средств - это снятие налогоплательщиком наличных с расчетного счета и произведение расчетов этими наличными средствами за молоко с молочными хозяйствами с последующим возмещением хозяйствами обществу расходов на банковскую комиссию, т.е. доход на полученную налогоплательщиком сумму возмещенной ему банковской комиссии указанными ниже организациями.

Сумма за обналичивание денежных средств (доход 2 квартал 2014 года) по хозяйствам по актам (том 18 л.д.1-13) в размере 51100 руб. по обналичиванию денежных средств (доход 2 квартал 2014 года) была включена Обществом в дополнительные листы книги продаж № 1 за 4 квартал 2014 года (том 2 л.д.76) как доход и с нее исчислен НДС с реализации в общей сумме 7794,92 руб. и эта же сумма была им учтена в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014г. от 20.01.2015 (том 18 л.д.14-16), т.е. в более поздний период, чем получен доход, но до выездной налоговой проверки. Таким образом, как полагает заявитель, оснований считать, что на дату составления акта и принятия решения с предложением в пункте 3.1. уплатить эту сумму как недоимку в размере 7 794,92 руб. за 2 квартал 2014 года повторно у налогового органа нет, поскольку налог уплачен в 4 квартале 2014 года.


Проверка неуплаты спорных сумм проведена налоговым органом в данном случае без учета данных уточненной декларации за 4 квартал 2014 год от 20.01.2015 и проверки налоговой базы за этот период.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и данных документов в налоговом органе Обществом было пояснено, что в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года данные суммы отражены в реализации, соответственно, и исчислен НДС с реализации. Этот же довод заявлялся в апелляционной жалобе и к ней были представлены дополнительные листы книги продаж за 4 квартал 2014 года с пояснениями, что в уточненной декларации по сравнению в первичной декларацией сумма НДС с реализации увеличилась на эту сумму. Однако ответчик и Управление не приняли данный факт во внимание. УФНС посчитала правомерным доначисление 9198 руб. за 2 квартал 2014 г., из которых сумма НДС 7 794,92 руб. была включена налогоплательщиком в более поздний период в декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, указав, что не была подана уточненная декларация, тогда как в возражениях на акт и в апелляционной жалобе ОАО «Молоко» сразу было указано, что уточненная декларация с указанными суммами была подана за 4 квартал 2014 года еще задолго до начала проверки. Сверку и проверку сумм НДС, отраженных в декларации с первичными документами - счетами-фактурами за 4 квартал 2014 г., в том числе и спорными, ни УФНС, ни ответчик не производили, в связи с чем сумма НДС 7 794,92 руб. за 2 квартал 2014 года неправомерно предложена к уплате в пункте 3.1. решения повторно.

Представители налогового органа, возражая против доводов налогоплательщика, пояснили в ходе судебного разбирательства, что во 2 кв. 2014 года ОАО «Молоко» оформляло акты на оказание услуг по обналичиванию денежных средств (т. 18 л.д. 1-13), в т.ч.: № 5296 от 11.04.2014 на сумму 7 000 руб. (без НДС), заказчик колхоз «Вперед»; № 5297 от 11.04.2014 на сумму 2 100 руб. (без НДС), заказчик ООО «Маяк»; № 5849 от 22.04.2014 на сумму 7 500 руб. (без НДС), заказчик колхоз «Вперед»; № 6718 от 08.05.2014 на сумму 1 800 руб. (без НДС), заказчик колхоз «Вперед»; № 7296 от 19.05.2014 на сумму 6 000 руб. (без НДС), заказчик колхоз «Вперед»; № 7430 от 21.05.2014 на сумму 1 500 руб. (без НДС), заказчик СПК «Луч»; № 7780 от 27.05.2014 на сумму 3 000 руб. (без НДС), заказчик ООО «Березово»; № 8092 от 02.06.2014 на сумму 7 800 руб. (без НДС), заказчик колхоз «Вперед»; № 8223 от 04.06.2014 на сумму 9 000 руб. (без НДС), заказчик колхоз «Вперед»; № 8224 от 04.06.2014 на сумму 5 400 руб. заказчик ООО «Березово». Общая сумма данного дохода составила 51100 руб.

Указанные акты ОАО «Молоко» озаглавило: «За обналичивание денежных средств». НДС от указанной выручки в сумме 9198 руб. ОАО «Молоко» исчислило к уплате в бюджет в 4 кв. 2014.

По результатам выездной налоговой проверки указанную сумму (9198 руб.) налоговый орган исчислил к уплате в бюджет за 2 кв. 2014. ОАО «Молоко» возразило, полагая, что данный НДС исчислен к уплате повторно. Данный довод, по мнению ответчика, является несостоятельным.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директора ОАО «Молоко» ФИО2 показал, что поставщики сырья звонили ему по телефону и


просили рассчитаться с ними наличными денежными средствами. ОАО «Молоко» снимало денежные средства со своего расчетного счета. При расчётах наличными ОАО «Молоко» с поставщиков брало плату. Как рассчитывалась эта плата ФИО2 не помнит (протокол допроса № 917 от 16.11.2016) (том 17 л.д. 6 оборотная сторона).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Березово» Шашель С.А. показал, что он действительно просил директора ОАО «Молоко» ФИО2 рассчитаться за поставленное сырье наличными денежными средствами. За это ОАО «Молоко» выставляло его организации акт на оказание услуг по обналичиванию денежных средств. Соответствующее вознаграждение ООО «Березово» вносило в кассу ОАО «Молоко» (протокол допроса № 930 от 18.11.2016) (том 18 л.д. 41).

Из кассовых документов следует, что в периоде оформления актов об оказании услуг по обналичиванию денежных средств, ОАО «Молоко» приходовало в кассу предприятия наличные денежные средства, полученные в банке по чеку. В тот же день выдавало наличные денежные средства своим контрагентам за вычетом удержанных сумм, отражённых в актах (том 18 л.д. 21-38).

На требование о представлении договоров (том 18 л.д. 17-19) ОАО «Молоко» ответило, что договоров на оказание данных услуг не заключало (том 18 л.д. 20).

Налоговый орган считает, что полученный доход 51100 руб. является доходом от реализации услуг по выдаче продавцам товаров наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.


Представитель ответчика пояснил, что из материалов дела следует, что ОАО «Молоко» во 2 кв. 2014г. получило оплату в сумме 51100 руб. Следовательно, стоимостная характеристика соответствующего объекта налогообложения по итогам 2 кв. 2014 подлежит исчислению с учётом указанной суммы. Однако, ОАО «Молоко» ошибочно включило данную сумму в налоговую базу 4 кв. 2014. Обнаружив данное искажение налогового учёта, руководствуясь п. 1 ст. 54 НК РФ, налоговый орган исчислил налоговую базу 2 кв. 2014 с учётом выручки 51100 руб., исчислив к уплате в бюджет 9198 руб. ОАО «Молоко» неправомерно во 2 кв. 2014 занизило налоговую базу по НДС на сумму 51100 руб., неправомерно не исчислив и не уплатив в бюджет НДС от указанной реализации в сумме 9198 руб. (51100 х 18%).

Представители налогового органа, возражая против доводов налогоплательщика, пояснили в ходе судебного разбирательства, что налоговый орган не исчислил повторно к уплате в бюджет НДС в сумме 9198 руб., а действуя в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства, произвёл единственно правильное налогообложение полученной выручки.

Принимая во внимание, что сумма за обналичивание денежных средств по хозяйствам по актам (том 18 л.д.1-13) в размере 51100 руб. (доход 2 квартал 2014 года) была включена Обществом в дополнительные листы книги продаж № 1 за 4 квартал 2014 года (том 2 л.д.76) как доход и с нее исчислен НДС с реализации в общей сумме 7794,92 руб. и эта же сумма была им учтена в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014г. от 20.01.2015 (том 18 л.д.14-16), т.е. в более поздний период, чем получен доход, но до выездной налоговой проверки, налог уплачен в 4 квартале 2014 года (у ОАО "Молоко" отсутствует недоимка по уплате НДС за 4 квартал 2014 года - том 39 л.д.34-35), следует признать, что реальные налоговые обязательства Общества по результатам налоговой проверки определены налоговым органом неправильно, в связи с чем доначисление НДС в сумме 7794,92 руб., пени в сумме 2265,34 руб. и штрафа в сумме 379,27 руб. неправомерно.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о привлечении открытого акционерного общества "Молоко" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 2.8-12/3, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 1743181,60 руб., налога на прибыль в сумме 1850285 руб., пени в общей сумме 924085,88 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 335158,74 руб., а также в части пункта 3.2 оспариваемого решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить сумму остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода на сумму 145183,50 руб. за 2013 год. В остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публич-


ные полномочия, должностных лиц, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Молоко", допущенное принятием от решения 13.03.2017 № 2.8-12/3 в части, признанного недействительным, в том числе скорректировать пункт 3.2 оспариваемого решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить сумму остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода на сумму 145183,50 руб. за 2013 год.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.23). В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 2.8-12/3, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 1743181,60 руб., налога на прибыль в сумме 1850285 руб., пени в общей сумме 924085,88 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 335158,74 руб., а также в части пункта 3.2 оспариваемого решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить сумму остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода на сумму 145183,50 руб. за 2013 год. В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>), допущенное принятием от решения 13.03.2017 № 2.8-12/3 в части, признанного недействительным, в том числе скорректировать пункт 3.2 оспариваемого решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить сумму остатка, не перенесенного убытка на конец налогового периода на сумму 145183,50 руб. за 2013 год.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Котлова Лариса ФИО35 на