Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А48-7302/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7302/2015
город Орёл
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ИП ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 310575326400010, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) о взыскании 18 291 765 руб. 03 коп., из которых: 11 183 001 руб. 44 коп. – основной долг, 7 108 763 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 17.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца (2) - представитель Лысов С.А. (нотариальная доверенность 57 АА 1072975 от 25.09.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 0440 от 14.07.2006),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № ОГ-05/2021 от 11.01.2021, предъявлен паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее - ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее – ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация», ответчик) о взыскании 78 595 984 руб. 04 коп.

18.09.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в части исковых требований по делу № А48-7302/2015 на основании договора цессии от 15.09.2015.

Определением суда от 19.09.2017 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению в рамках дела №А48-7302/2015.

09.11.2017 от конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ-1» поступило заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления по делу №А48-1857/2016 (А), возбужденному по заявлению ЗАО «ЖРЭУ-1» о признании договора цессии от 15.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением от 06.03.2018 суд приостановил производство по делу № А48-7302/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1857/2016 (А) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» о признании недействительным соглашения о переводе долга б/н от 15.09.2015 заключенного между ЗАО «ЖРЭУ №2», ИП ФИО2, адвокатом Лысовым С.А.; договора уступки прав требований б/н от 15.09.2015, заключенного между ЗАО «ЖРЭУ №2», ИП ФИО2

Определением от 06.03.2018 года суд выделил в отдельные производства:

I.) требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (<...>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп., из которых: 54 150 995 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение и 10 525 657 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному делу № А48-1626/2018;

II.) требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (<...>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) о взыскании 13 919 331 руб. 32 коп., из которых: 11 473 001 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение и 2 446 329 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам, присвоив выделенному делу № А48-7302/2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года определение суда от 06.03.2018 года по делу № А48-7302/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48-1857/2016 (А) утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «ЖРЭУ №1», ИП ФИО2 и адвокатом Лысовым Сергеем Анатольевичем, производство по обособленному спору № А48-1857/2016 (А) прекращено.

В силу пункта 4 данного мирового соглашения по Договору уступки Истцом ЗАО «ЖРЭУ-1») передано Ответчику 1 (ИП ФИО2) права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>) о возврате неосновательного обогащения только в размере 290 000 (Двести девяносто тысячь) рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения 221 от 14.01.2013 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

В оставшейся части требований в сумме 11 183 001 руб. 44 коп., указанной в Договоре уступки остальной части у, переход от Истца к Ответчику 1 прав требований не состоялся.

Следующие права требования Истца к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>) не переданы Истцом Ответчику 1 по Договору уступки:

- переплата по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013 в размере 958 151 руб. 38 коп.;

- переплата по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1380 от 28.03.2013 в размере 5 124 297 руб. 43 коп.;

- переплата по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1870 от 25.04.2013 в размере 5 100 552 руб. 63 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму непереданных прав требования по Договору уступки, то есть в отношении переплаты по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013 в размере 958 151 руб. 38 коп., платежным поручением № 1380 от 28.03.2013 в размере 5 124 297 руб. 43 коп., платежным поручением № 1870 от 25.04.20138 размере 5 100 552 руб. 63 коп.

Таким образом, сторонами признано, что к ИП ФИО2 перешли права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>) о возврате неосновательного обогащения в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 производство по делу № А48-7302/2015 возобновлено.

16.04.2021 суд произвел замену истца по делу № А48-7302/2015 с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»:

1) неосновательного обогащения, полученного публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в сумме 290 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1133 от 14.03.2013;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. 00 коп., полученного публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» по платежному поручению № 1133 от 14.03.2013.

Таким образом, в деле №А48-7302/2015 истцами являются ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее – истец (1)) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец (2)).

До принятия судебного акта в рамках данного спора конкурсный управляющий ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» уточнил требования и просит взыскать с ответчика 18 291 765 руб. 03 коп., из которых: 11 183 001 руб. 44 коп. – основной долг, 7 108 763 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 17.06.2021.

Уточнение размера исковых требований истца (1) принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 в заявлении от 21.06.2021 уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 290 000 руб. - неосновательное обогащение, полученное ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по платежному поручению № 1133 от 14.03.2013, 186 554 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 24.06.2021 включительно, с последующим начислением процентов с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований истца (2) принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что в связи с приостановлением производства по делу, в действиях ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина по не перечислению денежных средств истцам, в связи с правовой неопределенностью в отношении лица, которому ответчик обязан уплатить денежные средства. По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает в силу ст. 401 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период с 10.11.2017 по 08.02.2021, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» могут быть взысканы в размере 4 725 651 руб. 25 коп., а в пользу ИП ФИО2 – 124 222 руб. 75 коп. Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В августе 2012 между ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен в августе 2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года.

14.01.2013 между ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 221 (далее договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления Исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении «Исполнителя» (Приложение №1 «Перечень многоквартирных домов, общей площади жилых, нежилых помещений и мест общего пользования, количество потребителей ГВС», Приложение № 2 «Перечень многоквартирных домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя»), Исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 договора, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является граница эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения №221 от 14.01.2013 между ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 137 от 31.01.2013, № 313 от 28.02.2013, № 489 от 31.03.2013, № 664 от 30.04.2013, № 729 от 31.05.2013, № 777 от 30.06.2013 на общую сумму 64 074 163 руб. 24 коп. (л.д. 23-28, т.1).

ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 в общей сумме 65 623 996 руб. 55 коп. следующими платежными поручениями: №1133 от 14.03.2013 на сумму 1 248 151 руб. 38 коп., № 1134 от 14.03.2013 на сумму 6 428 871 руб. 87 коп.; № 1380 от 28.03.2013 на сумму 5 124 297 руб. 43 коп., № 1381 от 28.03.2013 на сумму 2 300 000 руб., № 1382 от 28.03.2013 на сумму 1 457 179 руб. 73 коп., № 1869 от 25.04.2013 на сумму 1 429 364 руб. 08 коп., № 1870 от 25.04.2013 на сумму 5 100 552 руб. 63 коп., № 1936 от 30.04.2013 на сумму 2 150 000 руб., № 2230 от 28.05.2013 на сумму 1 412 576 руб. 20 коп., № 2231 от 28.05.2013 на сумму 7 244 554 руб., № 2734 от 27.06.2013 на сумму 7 329 890 руб. 25 коп., № 3309 от 31.07.2013 на сумму 1 265 765 руб. 17 коп., № 3310 от 31.07.2013 на сумму 7 199 875 руб. 89 коп., № 3808 от 29.08.2013 на сумму 1 210 973 руб. 52 коп., № 3818 от 29.08.2013 на сумму 6 380 000 руб., № 3814 от 29.08.2013 на сумму 1 546 600 руб. 91 коп., № 5317 от 27.11.2013 на сумму 5 376 035 руб. 44 коп. (л.д. 29-46, т.1).

Истец считая, что поскольку ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору № 221 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» и ИП ФИО2 указывают, что их требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 11 183 001 руб. 44 коп. (требование ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»), 290 000 руб. (требование ИП ФИО2) и пользовался ими с момента их поступления от истца и до настоящего момента.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53- 15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Факт исполнения ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» договора ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства были получены им от истца в качестве оплаты за тепловую энергию, поставка которой предусматривалась договором ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013.

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим.

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения №221 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»).

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»).

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс.

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям.

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48- 2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями.

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, подлежат отклонению, поскольку также уже были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дел № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014, то есть были учтены при вынесении судебных актов по указанным делам.

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения №221 от 14.01.2013 с 31.12.2013 сторонами не оспаривается, подтверждается п.2.1 данного договора.

Довод ответчика о том, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была зачтена им в качестве аванса за следующие расчетные периоды за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется судом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены не надлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №221 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп., из которых: 54 150 995 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение и 10 525 657 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, выделенному требованию присвоен номер дела № А48-1626/2018

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу № А48-1626/2018 с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» взыскано 77 347 117 руб. 64 коп., составляющих 54 150 995 руб. 11 коп. неосновательное обогащение и 23 196 122 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также 164 580 руб. - госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А48-1857/2016(А), в силу пункта 4 которого по Договору уступки Истцом ЗАО «ЖРЭУ-1») передано Ответчику 1 (ИП ФИО2) права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>) о возврате неосновательного обогащения только в размере 290 000 (Двести девяносто тысячь) рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения 221 от 14.01.2013 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

В оставшейся части требований в сумме 11 183 001 руб. 44 коп., указанной в Договоре уступки остальной части у, переход от Истца к Ответчику 1 прав требований не состоялся.

Следующие права требования Истца к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>) не переданы Истцом Ответчику 1 по Договору уступки:

- переплата по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013 в размере 958 151 руб. 38 коп.;

- переплата по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1380 от 28.03.2013 в размере 5 124 297 руб. 43 коп.;

- переплата по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1870 от 25.04.2013 в размере 5 100 552 руб. 63 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму непереданных прав требования по Договору уступки, то есть в отношении переплаты по договору ресурсоснабжения № 221 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013 в размере 958 151 руб. 38 коп., платежным поручением № 1380 от 28.03.2013 в размере 5 124 297 руб. 43 коп., платежным поручением № 1870 от 25.04.20138 размере 5 100 552 руб. 63 коп.

Мировое соглашение подписано, в том числе со стороны ПАО «Квадра».

Таким образом, сторонами признано, что к ИП ФИО2 перешли права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>) о возврате неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 платежным поручением № 1133 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 11 183 001 руб. 44 коп. и на сумму 290 000 руб. 00 коп. за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» и ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Ответчик в письменных возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований просит применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие у него вины, что исключает привлечение его к ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, то ходатайство ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4556 по делу N А46-12875/2015.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствовала вина по не перечислению денежных средств истца в связи с неопределенностью в отношении лица, которому ответчик обязан уплатить денежные средства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст.401 ГК РФ прямо установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия информации о новых банковских реквизитах истца, мог воспользоваться правом, предусмотренным подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ и внести соответствующую сумму на депозит нотариуса, в связи с чем, его обязательство по возврату денежных средств считалось бы исполненным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что им были приняты все необходимые меры к исполнению обязательств по перечислению денежных средств.

Таким образом, исполнение обязательства в депозит нотариуса освобождает от ответственности по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, неиспользование данной возможности влечет за собой наличие вины и ответственность за неисполнение обязательства, что прямо соответствует положениям закона о том, что лицо должно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, а они в такой ситуации, очевидно, не приняты.

Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период приостановления производства по делу.

Продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности, в том числе в связи приостановлением по нему производства, не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления производства по делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Данная позиция также отражена в определении ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-3485/11 по делу № А40-174003/09-123-840; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 № Ф10-473/2019 по делу N А09-4118/2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 № Ф10-3034/2014 по делу N А35-9081/2014.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязательства имеется и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108 763 руб. 59 коп. и в пользу ИП ФИО2 – 186 554 руб. 47 коп. за период с 15.03.2013 по 24.06.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО2 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.06.2021.

С учетом изложенного, требования ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» в сумме 18 291 765 03 руб., из которых: 11 183 001 руб. 44 коп. – основной долг, 7 108 763 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 17.06.2021, требования ИП ФИО2 в сумме 476 554 руб. 47 коп., из которых: 290 000 руб. - неосновательное обогащение, 186 554 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 24.06.2021 включительно, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по перечислению задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (п/п от 26.10.2015, № 6852).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В связи с тем, что определением от 06.03.2018 суд выделил требование ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» к ПАО «Квадра» 64 676 652 руб. 72 коп. в отдельное производство, присвоив выделенному делу номер А48-1626/2018 и в деле № А48-1626/2018 была взыскана госпошлина в сумме 164 580 руб., в деле № А48-7302/2015 осталась госпошлина в сумме 35 420 руб., которую следует взыскать с ПАО «Квадра» в пользу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1».

Требования истцов были заявлены в общей сумме 18 768 319 руб. 50 коп., таким образом, госпошлина, которая должна быть уплачена в бюджет РФ составляет 200 000 руб. Учитывая, что ранее госпошлина уже была уплачена в бюджет в сумме 35 420 руб., то с лиц, участвующих в деле, должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета РФ в сумме 164 580 руб.

Поскольку ИП ФИО2 не несла расходы по данному делу по госпошлине, а ее требования удовлетворены в полном объеме, то ни с нее, и ни в ее пользу госпошлина взысканию не подлежит.

Учитывая, что требования ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» удовлетворены в полном размере, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с ПАО «Квадра» следует взыскать в доход федерального бюджета РФ 164 580 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 291 765 руб. 03 коп., из которых: 11 183 001 руб. 44 коп. – основной долг, 7 108 763 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 17.06.2021, а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 420 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 310575326400010, ИНН <***>) 476 554 руб. 47 коп., из которых: 290 000 руб. - неосновательное обогащение, 186 554 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 24.06.2021 включительно, с условием дальнейшего начисления процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 25.06.2021.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 580 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.