Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А73-7474/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7474/2017
г. Хабаровск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681018, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 998 800 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО5 директор согласно приказу от 28.09.2017 № 30,

от третьего лица – ФИО3 (лично), ФИО6 представитель по доверенности от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании 1 686 072 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 14/2016 от 01.07.2016 и 286 042 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты, всего 1 972 114 руб. 03 коп., право требования которых приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору уступки прав (цессии) № б/н от 30.05.2017. Истец также просит взыскать с ответчика пени на момент вынесения решения суда и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7474/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер искового требования о взыскании пени до 312 728 руб. 34 коп., в связи с уточнением расчета пени по состоянию на 05.07.2017.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.08.2017 истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.04.2017 № б/н на сумму 500 000 руб. и от 05.04.2017 № б/н на сумму 1 186 072 руб.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.10.2017 в 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем дальнейшая проверка по данному заявлению в порядке статьи 161 АПК РФ судом не проводилась. Оспариваемые истцом доказательства подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, предложил истцу заключить мировое соглашение.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, указав на отсутствие у истца намерения заключить с ответчиком мировое соглашение, так как ответчик не располагает средствами для реального исполнения своих обязательств, в Обществе имеют место корпоративные конфликты.

Довод ответчика об оплате задолженности представитель истца полагал несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и пояснениями предпринимателя ФИО3

Третье лицо и его представитель полагали исковые требования обоснованными; доводы ответчика об оплате спорной задолженности считали недостоверными, так как ИП ФИО3 не получал от ООО «Энергосервис» наличных денежных средств, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО3 не подписывал; все расчеы предприниматель осуществляет в безналичном порядке, кассы не имеет, кассовую книгу не ведет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между предпринимателем ФИО3 (Поставщик) и ООО «Энергосервис» (Заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №14/2016 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность, а 3акзчик обязуется принять и оплатить в срок заказанные им нефтепродукты (далее - товар).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан оплатить нефтепродукты в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при задержке оплаты продукции свыше сроков, предусмотренных договором, поставщик приостанавливает поставку товара, а с заказчика взыскивается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора ИП ФИО3 за период с 12.07.2016 по 10.01.2017 поставил ООО «Энергосервис» нефтепродукты на общую сумму 3 489 433 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 24 от 12.07.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 25 от 19.07.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 32 от 01.08.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 33 от 08.08.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 34 от 10.08.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 35 от 16.08.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 36 от 22.08.2016 на сумму 222 000 руб. 00 коп., № 37 от 30.08.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 38 от 31.08.2016 на сумму 243 312 руб. 00 коп., № 46 от 05.09.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 47 от 09.09.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 48 от 12.09.2016 на сумму 122 100 руб. 00 коп., № 49 от 17.09.2016 на сумму 122 100 руб. 00 коп., № 50 от 20.09.2016 на сумму 122 100 руб. 00 коп., № 51 от 26.09.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 52 от 27.09.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 62 от 30.09.2016 на сумму 250 749 руб. 00 коп., № 150 от 03.10.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 151 от 04.10.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 152 от 06.10.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 153 от 07.10.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 154 от 08.10.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 155 от 18.10.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 156 от 24.10.2016 на сумму 111 000 руб. 00 коп., № 149 от 31.10.2016 на сумму 257 520 руб. 00 коп., № 157 от 30.11.2016 на сумму 40 552 руб. 00 коп., № 7 от 10.01.2017 на сумму 80 544 руб. 41 коп., № 8 от 10.01.2017 на сумму 30 455 руб. 59 коп.

На оплату поставленного товара ИП ФИО3 были выставлены ответчику счета-фактуры.

ООО «Энергосервис» принятый товар оплатило частично на сумму 1 803 361 руб. 00 коп. В результате у ООО «Энергосервис» образовалась задолженность перед ИП ФИО3 в размере 1 686 072 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 по 01.04.2017.

21.04.2016 ИП ФИО3 направлял в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 686 072 руб. 00 коп.

Однако претензия оставлена Обществом «Энергосервис» без ответа и удовлетворения.

30.05.2017 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов № 14/2016 от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Энергосервис».

Согласно пункту 3.1 договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору поставки нефтепродуктов № 14/2016 от 01.07.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 300 000 руб.

По акту приема-передачи ИП ФИО3 предал ИП ФИО2 документы, подтверждающие права требования к должнику.

01.06.2017 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Энергосервис» уведомление о заключении с ИП ФИО2 договора уступки права требования с ООО «Энергосервис» долга по договору поставки нефтепродуктов № 14/2016 от 01.07.2016, которым просил перечислить задолженность в пользу ИП ФИО2

Поскольку ООО «Энергосервис» задолженность не оплатило, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт исполнения ИП ФИО3 обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству по договору поставки нефтепродуктов № 14/2016 от 01.07.2016 на общую сумму 3 489 433 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед ИП ФИО3 по оплате принятого товара составляет 1 686 072 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 по 01.04.2017, подписанным ответчиком без разногласий.

Право требования спорной задолженности приобретено истцом у ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) от 30.05.2017 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор цессии является основание перехода прав кредитора в обязательствах из договора поставки нефтепродуктов № 14/2016 от 01.07.2016 от ИП ФИО3 к истцу.

Возражая на иск, ответчик ссылается на оплату задолженности предпринимателю ФИО3 и представил в подтверждение квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2017 № б/н на сумму 500 000 руб. и от 05.04.2017 № б/н на сумму 1 186 072 руб.

Довод ответчика об оплате долга и представленные доказательства судом не принимаются по следующим основаниям.

Истец и третье лицо в ходе судебного разбирательства отрицали факт оплаты задолженности ответчиком.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях и в судебном заседании утверждал, что наличные денежные средства от ООО «Энергосервис» не принимал, расчеты наличными денежными средствами не осуществляет, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2017 № б/н на сумму 500 000 руб. и от 05.04.2017 № б/н на сумму 1 186 072 руб. не выдавал; подпись в указанных квитанциях не соответствует его собственноручной подписи.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 05.09.2017 в качестве свидетеля ФИО7, который являлся директором ООО «Энергосервис» в спорный период, пояснил, что оплату задолженности Общества перед ИП ФИО3 не производил, все расчеты за поставленные нефтепродукты осуществлялись в безналичном порядке. В марте-апреле 2017 года у ООО «Энергосервис» не имелось достаточных денежных средств для оплаты задолженности перед предпринимателем.

По ходатайству истца определением от 05.09.2017 суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у АО «РОЯЛ КРЕДИТ БАНК», Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» и Дальневосточного банка ПАО Сбербанк выписки по счетам ООО «Энергосервис» за период с 15.03.2017 по 30.04.2017.

Согласно поступившей в дело информации из ПАО Сбербанк, денежные средства на счете ООО «Энергосервис» в период с 15.03.2017 по 30.04.2017 отсутствовали, операции по счету не производились.

Из выписки по счету ООО «Энергосервис» за тот же период, представленной АО «РОЯЛ КРЕДИТ БАНК», следует, что наличные денежные средства ООО «Энергосервис» со счета не снимало. Все поступавшие на счет денежные средства направлялись ответчиком на выплату заработной платы работникам Общества, а также списывались в погашение задолженности по исполнительным листам и в счет погашения недоимки по уплате налогов на основании решений налогового органа.

ФИО5, назначенный директором ООО «Энергосервис» 28.09.2017, а в 2016 году работавший в должности заместителя директора, в судебном заседании пояснил, что не располагает информацией о спорных оплатах в апреле 2017 года; также подтвердил, что расчеты с предпринимателем ООО «Энергосервис» производило в безналичном порядке, кассы ООО «Энергосервис» не имеет.

Сведений о кредиторской задолженности Общества с расшифровкой по контрагентам за 2016 год и 6 месяцев 2017 года ответчик суду не представил.

Об отсутствии спорных платежей свидетельствует также направление ИП ФИО3 в адрес ООО «Энергосервис» претензии от 21.04.2016 с требованием погасить задолженность.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энергосервис» долга в размере 1 686 072 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 312 728 руб. 34 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при задержке оплаты продукции свыше сроков, предусмотренных договором, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара.

Согласно расчету истца, по состоянию по состоянию на 05.07.2017 неустойка (пеня) составила 312 728 руб. 34 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 312 728 руб. 34 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 721 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 267 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 31.05.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 01.06.2017 об оплате Обществу «Стройпроект и экспертиза» вознаграждения по договору от 31.05.2017 в сумме 60 000 руб.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

ООО «Энергосервис» не заявило возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ИП ФИО2 оплата оказанных исполнителем юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от 31.05.2017 основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Энергосервис» не представило относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ИП ФИО2 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору от 31.05.2017, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1 686 072 руб. 00 коп., пени в сумме 312 728 руб. 34 коп., всего 1 998 800 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 721 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин