Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-88647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-88647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.1.2022 № Д-103-138

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2022,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к

Публичному акционерному обществу "ФИО3

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя Школа-Интернат Министерства Иностранных Дел Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ФИО3", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 781 164 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апрель - декабрь 2019 г., январь - декабрь 2020 г., 88 472 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 г. по 19.08.2022 г., а также с 20.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 781 164 руб. 83 коп., 972 537 руб. 97 коп. основного долга по оплате стоимости фактических потерь за апрель - декабрь 2019 г., январь - декабрь 2020 г., 250 166 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 28.06.2021 г. по 19.08.2022 г., а также с 20.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 972 537 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "ФИО3" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, им за период апрель - декабрь 2019 г., январь 2020 г. - декабрь 2020 г. были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г. к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период апрель - декабрь 2019 г., январь 2020 г. - декабрь 2020 г.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, за период апрель - декабрь 2019 г., январь 2020 г. - декабрь 2020 г. по потребителю истца - ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" (третье лицо по делу).

После проведения сторонами расчетов за спорные периоды выявлено, что объем полезного отпуска (ПО) по потребителям истца (третьим лицам) был определен неверно (завышен), соответственно, и объем услуг ответчика, оплаченный истцом завышен, а объем электроэнергии в целях компенсации потерь занижен и не оплачен ответчиком истцу.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен), а также в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

После выявления завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь. Ответчик претензии истца не исполнил, корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 781 164 руб. 83 коп. в виде переплаты по договору от 04.09.2007 г. N 17-3916, обосновывая свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявляет о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 972 537 руб. 97 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что

Суды обоснованно исходили из того, что в качестве доказательства факта переплаты по договору истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 г. N 17-3916 за расчетный период: апрель 2019 г. - декабрь 2020 г. на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что в назначениях платежей указанных платежных поручений, представленных истцом, указано: оплата за услуги по передаче электрической энергии по договору N 17-3916 от 04.09.2007г. за соответствующий расчетный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме.

Согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 972 537 руб. 97 коп., суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

В силу пункта 128 Основных положений, в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г. установлена обязанность ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии, который составляется заказчиком.

Суд округа соглашается с судами нижестоящий инстанций относительно того, что истцом в материалы дела не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно указали, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика вины в нарушении обязательства по оплате согласно предъявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате в заявленном размере, за нарушение которого предусмотрена неустойка.

Вопреки доводам жалобы, письмо от 27.06.2022 г. N МЭС/ИП/60/48 не содержит сведений о точке поставки, о периодах, объеме полезного отпуска, а также не содержит отсылку на договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916. К письму приложен реестр с перечнем претензий, которые содержат требование об оплате неосновательного обогащения также без ссылки на двусторонний договор N 17-3916, заключенный между истцом и ответчиком, в рамках исполнения которого стороны производят расчеты.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-88647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова