Решение от 9 января 2024 г. по делу № А46-15153/2023

179/2024-262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 января 2024 года А46-15153/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2023 Полный текст решения изготовлен 09.01.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий незаконными, в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Рубин» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 (сроком на 5 лет), предъявлено водительское удостоверение,

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Рубин» (далее – заявитель, ООО «КЦ «Рубин», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 24.08.2023 № 241256) о признании недействительным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент архитектуры) от 07.07.2023 № Исх-ДАГ06-01/6465 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании заинтересованного лица утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14 540 кв.м., образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197 на основании заявления истца.

В качестве способа защиты нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент имущественных отношений).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие у него обязанности прикладывать к обращению проект межевания земельного участка и подготавливать документацию по планировке территории за счёт собственных средств.

Заинтересованное и третье лица, в свою очередь, с такими выводами ООО «КЦ «Рубин» не согласились, полагая отказ правомерным.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КЦ «Рубин» обратилось в Департамент архитектуры с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления Департамент архитектуры подготовил ответ, в котором указал, что представленной ООО «КЦ «Рубин» схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 14 540 кв.м путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, расположенного по ул. 2-я Военная в Октябрьском административном округе.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197 площадью 21 382 кв.м с видом разрешённого использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, зарегистрировано право аренды в пользу ООО «КЦ «Рубин» сроком действия 49 лет.

Испрашиваемый земельный участок под зданием Дворца культуры «Рубин», образуемый путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, определяется в границах территории, на которую постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 № 578-п утверждён проект планировки территории, в границах элемента планировочной структуры № 12.1 планировочного района № 12, застроенного многоквартирными домами, в зоне размещения объектов делового управления.

А поскольку проект межевания этой территории отсутствует, ООО «КЦ «Рубин» не может претендовать на положительное разрешение вопроса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок был сформирован по заявлению бывшего правообладателя объекта недвижимости (федерального государственного унитарного предприятия «Сибирские приборы и системы»), а на ООО «КЦ «Рубин» была возложена обязанность подписать договор аренды земельного участка в занимаемых границах, несмотря на наличие ряда ограничений в его использоваии, а также неправомерность требования Департамента архитектуры о необходимости подготовки документации по планировке территории заявителем и за его счёт, Общество просит о признании отказа заинтересованного лица недействительным, в связи с чем обратилось в суд с означенным требованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Так, отказ в утверждении схемы мотивирован Департаментом архитектуры ссылками на:

- подпункт 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ): основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории;

- подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ: исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;

- пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ: в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 39.2 ЗК РФ, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в её утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утверждённый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

2) проектная документация лесных участков;

3) утверждённая схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 ЗК РФ.

Согласно оспариваемому ответу Департамента архитектуры испрашиваемый заявителем земельный участок под зданием Дворца культуры «Рубин», образуемый путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, находящегося на праве аренды, определяется в границах территории, на которую постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 № 578-п утверждён проект планировки территории, в границах элемента планировочной структуры № 12.1 планировочного района № 12, застроенного многоквартирными домами, в зоне размещения объектов делового управления.

Из материалов дела усматривается, что проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался.

Действительно, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельного участка, расположенного в границах планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Между тем, приводимая норма содержит также и исключения из общего правила:

- образование земельного участка для целей, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

- образование земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами;

- образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества;

- образование земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нём зданий, сооружений.

Т.е. подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, согласно содержащимся в нём же указаниям, не распространяется на ситуацию, когда земельный участок образуется в целях его предоставления собственникам расположенных на нём зданий, сооружений, и соответственно неприменим к спорной ситуации, поскольку целью обращения заявителя было предоставление ему земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности уже завершённым строительством объекта недвижимости.

С указанным заявлением и обратилось ООО «КЦ «Рубин».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются: 1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; 2) красные линии, утверждённые в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; 5) границы публичных сервитутов.

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 ГрК РФ, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

На основании указанного, заявитель, действительно, вправе, но не обязан инициировать подготовку документации по планировке и межеванию территории.

При этом основному доводу заявителя судом дана оценка при рассмотрении № А4618269/2021, с указанием на следующее: по сути, требования ответчика, являющегося новым собственником объекта недвижимости, направлены на уменьшение площади земельного участка, ранее сформированного для эксплуатации объекта недвижимости. При этом суд

указал, что Общество, при наличии к тому оснований, в силу статьей 11.2, 11.4 ЗК РФ не лишено возможности требовать раздела земельного участка.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, представитель Департамента архитектуры указал, что использование земель должно быть рациональным, что не следует из представленной ООО «КЦ «Рубин» схемы, поскольку границы очень изломаны и в случае утверждения подобной схемы возникнет ситуация неопределённости судьбы оставшейся части земельного участка; а также потенциальная невозможность его дальнейшего использования.

При этом оспариваемый отказ Департамента архитектуры не содержит оценок самой схемы расположения земельного участка, образованного путём раздела; а содержит формальное основание на отсутствие проекта межевания и проекта планировки территории.

Определение рациональности использования земель образованных путём раздела в рамках настоящего процесса недопустимо, поскольку в основу оспариваемого отказа положены иные основания.

В то время, как из расширительного толкования статьи 2 АПК РФ следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции; суд лишь должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого им акта. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Что касается выбранного заявителем способа восстановления его права, в виде обязания заинтересованного лица подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу; суд оценивает таковой, как преждевременный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ЗК РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Постановления от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П, от 12.11.2020 № 46-П; Определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 20.07.2021 № 1514-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2020 № 53-АПА19-51 изложена правовая позиция, согласно которой в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов. Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Таким образом, соблюдение баланса частных и публичных интересов является обязательным.

Отказ Департамента, основанный на отсутствии проекта межевания и проекта планировки территории в отношении уже построенного объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, не согласуется с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, учитывая наличие устных возражений представителя Департамента архитектуры относительно содержания самой схемы, суд полагает, в данном случае целесообразным будет обязать последний повторно рассмотреть заявление ООО «КЦ «Рубин» от 26.06.2023 № 9403/СОО.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на муниципалитет. При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом 07.07.2023 № Исх-ДАГ06-01/6465.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.06.2023 № 9403/СОО.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй