Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А57-297/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9966/2021

Дело № А57-297/2021
г. Казань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» – Парфеновой Ю.Ю., ордер от 12.10.2021,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Беляковой С.А., доверенность от 12.10.2021,

в отсутствие:

Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №10» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А57-297/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №10» о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №64-777 от 24.12.2020 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» путём исключения сведений об организации из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) № 64- 777 от 24.12.2020 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» путём исключения сведений об организации из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лифтремонт», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что действовал исключительно в рамках срока, установленного для подписания контракта законодателем. Так, в организации был распределен порядок действий сотрудников следующим образом: оплата обеспечительного платежа, анализ документа юристом, подписание контракта руководителем (всего три дня). Однако, препятствием для своевременного подписания контракта послужили именно непредвиденные обстоятельства, в частности, автомобильная авария с руководителем, следовавшим на работу подписать контракт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №10» (далее - ГУЗ «СГП № 10») в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ГУЗ «СГП № 10».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ГУЗ «СГП № 10» 17.12.2020 направило обращение в антимонопольный орган о включении ООО «Лифтремонт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360300022020000011 «Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в здании ГУЗ «СГП № 10».

Антимонопольным органом принято решение от 24.12.2020 № 64-227 о включении ООО «Лифтремонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона о контрактной системе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Перечень оснований, позволяющий признать заказчика уклонившимся от заключения контракта, приведен в части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, в части 13 статьи 83.2 данного закона определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признаётся заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В настоящем деле по результатам электронного аукциона на право заключения контракта "Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в здании ГУЗ «СГП № 10» заявка ООО «Лифтремонт» признана победителем Аукциона.

Заказчик во исполнение требований Закона о контрактной системе 09.12.2020 разместил Проект контракта в единой информационной системе.

Учитывая требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок заключения государственного контракта - до 15.12.2020 года (с 09.12.2020 по 14.12.2020 включительно).

Однако, как установлено УФАС по Саратовской области и подтверждено судами, в предусмотренный законом срок, а именно с 09.12.2020 по 14.12.2020 включительно, общество Контракт не подписало, проект разногласий не направило.

В связи с непредставлением документов и (или) информации в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (не представление подписанного контракта), заказчиком 15.12.2020 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Для решении вопроса о включении сведений об ООО «Лифтремонт» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 антимонопольный орган осуществил проверку представленной информации и документов, подтверждающих уклонение общества от заключения контракта «Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в здании ГУЗ «СГП № 10».

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на своей позиции, считает, что своевременному подписанию контракта препятствовала совокупность непредвиденных обстоятельств, в том числе факт, что генеральный директор Пронин Юрий Владимирович, переведен на «особый» рабочий график с 18.00 и, направляясь в офис для подписания контракта он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, не смог попасть в офис и подписать контракт в установленный срок.

При этом, данное обстоятельство при рассмотрении Комиссией информации не заявлялось, доказательства данного факта на рассмотрение комиссии представлены не были. Информация о ДТП была представлена в Саратовское УФАС России только 18.01.2020 (исх. №03 от 15.01.2020), то есть после вынесения обжалуемого решении, изготовления его в полном объеме и направлении сторонам.

Согласно части 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня.

Общество не представило доказательств уведомления Заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы.

Суды согласились с позицией антимонопольного органа, согласно которой произошедшее 14.12.2020 ДТП само по себе не является доказательством исключительности и чрезвычайности и не свидетельствует о невозможности подписания контракта в установленный срок.

Доказательств нахождения директора общества в ДТП, заявителем антимонопольный орган предоставлено не было, в связи с чем, Саратовское УФАС России по объективным причинам не могло оценить отсутствующие у нее документы и сделать какие-либо иные выводы.

Кроме того, представленные в материалы дела документы о ДТП не являются доказательствами исключительности и чрезвычайности и не свидетельствуют о невозможности подписания контракта в установленный срок, поскольку ООО «Лифтремонт» не было лишено возможности подписать контракт ранее 14.12.2020, а именно с момента направления ему контракта - 09.12.2020 либо обеспечить возможность его подписания другим уполномоченным лицом.

Как обоснованно указали суды, общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя всевозможные риски такого решения и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к не подписанию контракта.

Проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Наличие платежного поручения в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения Общества в Реестр, поскольку по смыслу статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.

Само по себе наличие платежного поручения без подписания в установленный срок контракта не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды сделали вывод о недобросовестном поведении общества и уклонении от подписания контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подписанию контракта в установленный срок.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства, несостоятельна.

Суды верно указали, что общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А57-297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи И.А. Хакимов



С.В. Мосунов