Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А52-4380/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2018 года

Дело №

А52-4380/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2017 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-4380/2012,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 28.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего должника и расходов, понесенных в процедуре банкротства, всего в сумме 1 397 035 руб. 33 коп.

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 217 619 руб. 25 коп. в том числе 1 070 706 руб. 70 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 146 912 руб. 55 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.09.2017 и постановление от 18.12.2017 и отказать в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, а также взыскания вознаграждения за период недобросовестного исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей.

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 14.12.2016 признана обоснованной жалоба ФНС на действия ФИО2 в части несвоевременного проведения инвентаризации и несвоевременном предоставлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, неисполнении обязанности по продаже такого имущества.

Податель жалобы считает расходы на проезд не подтвержденными надлежащими доказательствами, а также указывает на необоснованность данных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО2, установили, что в период с 26.02.2016 по 16.11.2016 мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства осуществлялись не в надлежащем объеме, в связи с чем снизили размер вознаграждения за указанный период на 76 712 руб. 65 коп.

Суды двух инстанций рассмотрели и отклонили доводы ФНС о необоснованности расходов на проезд и проживание, обоснованно посчитав, что названные расходы находятся в прямой связи с осуществлением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам жалобы, расходы, понесенные ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника, документально подтверждены и факт их несения допустимыми доказательствами не опровергнут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А52-4380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.




Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк