Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-51278/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51278/2020
19 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416 дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным предупреждения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2020, личность установлена паспортом, ФИО5, представителя по доверенности от 23.11.2020, личность установлена паспортом; ФИО6, представителя по доверенности от 23.11.2020, личность установлена удостоверением адвоката;

от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа: ФИО7, представителя по доверенности №130-ДВ от 30.12.2020, личность установлена служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО8, представителя по доверенности №37 от 09.03.2021, личность установлена служебным удостоверением,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС) о признании недействительным предупреждения № 12-07/20 от 26 октября 2020 года. Заявление предпринимателя было принято к производству, делу присвоен номер А76-51278/2020.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление по имуществу) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения УФАС по Челябинской области от 26.10.2020 № 12-07/20 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки антимонопольного законодательства. Заявление Управления по имуществу было принято к производству, делу присвоен номер А76-1805/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 были объединены в одно производство дела № А76-51278/2020, А76-1805/2021, объединенному делу присвоен номер № А76-51278/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При обращении в суд заявители указали, что считают, что оснований для выдачи предупреждения, не имелось.

Так, ИП ФИО2 пояснила (т.1 л.д. 2-10, т.3 л.д.95-100), что заключила первоначальный договор аренды по результатам аукциона, впоследствии, будучи добросовестным арендатором, в порядке ч.9, 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» обратилась в Управление по имуществу с заявлением о преимущественном заключении договора аренды в отношении объекта недвижимости на срок 5 лет. В результате указанного обращения и был заключен договор, на сегодняшний день предприниматель является арендатором спорного имущества. Предприниматель полагает, что оспариваемы предупреждением нарушены ее права, поскольку она является участником закупки, которая антимонопольным органом признается неконкурентной, кроме того, в случае исполнения требований предупреждения, предприниматель лишится объекта недвижимости, который используется ею в предпринимательской деятельности. Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства указал, что в действиях Управления по имуществу и предпринимателя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (а именно ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции). Помимо указанного, меры, на применении которых настаивает УФАС, являются чрезмерными. Представитель предпринимателя также указал, что формальное отсутствие титула собственника объекта недвижимости не может ретроспективно влечь выводы о том, что торги проведены с нарушением конкуренции, предприниматель является добросовестным приобретателем прав аренды, оценка факта заключения договора аренды в 2019 году должна проводится с учетом закупки 2018 года, на которой требования к конкуренции были соблюдены. Отсутствие титула собственника на спорный объект недвижимости не влияет на нарушение конкуренции, титул никогда и никем не оспаривался. Полагает, что Администрация КГО на момент совершения первой сделки была собственником спорного имущества, а формальное отсутствие факта регистрации не влияет на право собственности. Признаков нарушения конкуренции, нет. Помимо указанного полагает, что в текущей ситуации возврат недвижимости в муниципальную казну – мера, которая не соответствует пороку поведения муниципального органа власти. Дополнительно указал, что судебные акты, принятые в рамках дела №А76-48675/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Помимо указанного, представитель обратил внимание на то, что ИП ФИО2, являясь добросовестным арендатором, за все время действия договоров несла расходы по содержанию имущества, его ремонту.

Управление по имуществу, при обращении в суд (т.3 л.д. 8-14), указало, что считает неправомерным выдачу предупреждения, поскольку на момент проведения аукциона спорное имущество находилось в реестре муниципальной собственности и орган местного самоуправления имел полномочия на распоряжение указанным имуществом. Правообладатель имущества, не смотря на регистрацию права собственности только в 2019 году, не изменился. Право никем не оспорено. В связи с чем, проведение торгов в отношении помещения при формальном отсутствии титула собственника у органа местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции. Нарушений при проведении процедуры торгов, не выявлено. Несвоевременность действий органа местного самоуправления по государственной регистрации права собственности, как и способ, избранный органом местного самоуправления, не могут повлиять на результаты торгов. Санкция, избранная УФАС чрезмерна и приведет к нарушению прав добросовестной стороны – ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3


Представитель ответчика с заявленными требованиями, не согласился, представил отзыв (т.1 л.д. 82-84). В ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент проведения торгов, на основании которых был заключен договор с ИП ФИО2, а также на момент заключения указанного договора имущество не находилось в муниципальной собственности Управления, являлось бесхозяйным объектом. Следовательно, предоставление нежилого помещения по договору от 2019 года, без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур, неправомерно. Представитель УФАС также указал, что указанные действия Управления по имуществу содержат признаки нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Перечень, указанный в п.п.1-10 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не является закрытым, действия органа местного самоуправления по созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ввиду создания неравного положения по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (субъектами) и дискриминационных условий, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и являются достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства.

ИП ФИО3 представил в материалы дела отзыв (т.3 л.д. 106), в котором указал, что оспариваемое заявителями предупреждение является обоснованным и мотивированным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной Управлением в Челябинское УФАС России выписки из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа от 14.05.2018 N 1261(т.2 л.д. 69-70) нежилое помещение является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального Госкомимущества РФ от 01.04.1996 N 152 "О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска"; постановления Главы администрации г. Копейска от 11.03.1996 N 132 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Копейска".

29.06.2018 Администрацией КГО было издано постановление №1587-п «О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» (т.1 л.д. 21-22).

Управлением по имуществу на официальном сайте www.torgi.gov.ru 19.07.2018 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Копейского городского округа - нежилое помещение (извещение N 190718/0054540/01) (т.1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 1 поступила одна заявка от индивидуального предпринимателя ФИО2, указанный протокол размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.08.2018 (т.1 л.д. 25-26).

01.09.2018 Управлением по имуществу заключен в установленном порядке с единственным участником ИП ФИО2, представившим заявку в соответствии с условиями аукционной документации, договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения N 125 (т.1 л.д. 27-34), сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, между ИП ФИО2 и Управлением заключен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2019 N 59/19 сроком на 5 лет (т.1 л.д. 36-44).

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2019 на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда от 09.07.2019 по делу N 2-2276/2019 (т.1 л.д. 52-55, т.3 л.д.25-27). В рамках настоящего дела муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N 2-2776/2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0803002:2182 признано за муниципальным образованием на праве собственности. Из указанного решения следует, что по сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, зарегистрирован 30.01.2018.

По результатам рассмотрения обращения, Челябинским УФАС России вынесено предупреждение №12-07/20 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 26.10.2020 (т.1 л.д. 14-17, т.2 л.д.2-3, т.3 л.д. 16-19). Указанным предупреждением УФАС по Челябинской области, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с наличием в действиях Управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, предупредило о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем в срок до 31.12.2020 принятия мер по возврату нежилого помещения, площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер 74:30:0803002:2182, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную казну.

12.11.2020 Управление по имуществу направило в адрес ИП ФИО2 письмо (Исх.№ 24806-пс, т.1 л.д. 19), в котором сообщило, что предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги «продажа объекта недвижимости по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства» на основании предупреждения УФАС №12-07/20. При этом, Управление по имуществу проинформировало предпринимателя о прекращении с 15.12.2020 договора аренды №59/19 от 26.08.2019 и о необходимости возврата муниципального имущества в муниципальную казну в срок до 15.12.2020. Управление также указало, что в дальнейшем имущество будет предоставляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявители обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому УФАС России о признании недействительным решения N 14283/07 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Челябинского УФАС России N 14283/07 от 23.10.2019. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 18АП-14408/2020, 18АП-14409/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-48675/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами было установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2019 на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда от 09.07.2019 по делу N 2-2276/2019. В рамках настоящего дела муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N 2-2776/2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0803002:2182 признано за муниципальным образованием на праве собственности. Из указанного решения следует, что по сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, зарегистрирован 30.01.2018.

Кроме того, суды установили, что на момент проведения торгов, на основании которых был заключен договор с ИП ФИО2, а также на момент заключения указанного договора имущество не находилось в муниципальной собственности Управления, являлось бесхозяйным объектом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного закона).

Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления, в том числе, признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Аналогичную норму содержит пункт 3.47 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), согласно которому принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе, статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке при проверке законности такого акта подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Администрацией КГО было издано постановление №1587-п «О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» (т.1 л.д. 21-22). Управлением по имуществу на официальном сайте www.torgi.gov.ru 19.07.2018 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Копейского городского округа - нежилое помещение (извещение N 190718/0054540/01) (т.1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 1 поступила одна заявка от индивидуального предпринимателя ФИО2, указанный протокол размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.08.2018 (т.1 л.д. 25-26).

01.09.2018 Управлением по имуществу заключен в установленном порядке с единственным участником ИП ФИО2, представившим заявку в соответствии с условиями аукционной документации, договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения N 125 (т.1 л.д. 27-34), сроком на 11 месяцев.

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2019 на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда от 09.07.2019 по делу N 2-2276/2019. В рамках настоящего дела муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N 2-2776/2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0803002:2182 признано за муниципальным образованием на праве собственности. Из указанного решения следует, что по сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, зарегистрирован 30.01.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент проведения торгов в 2018 году, на основании которых был заключен договор с ИП ФИО2 от 01.09.2018, а также на момент заключения указанного договора, имущество не находилось в муниципальной собственности Управления, являлось бесхозяйным объектом.

При этом, материалами дела также подтверждается, что орган местного самоуправления в лице Управления по имуществу никоим образом не заблуждался в том, что права на имущество, не просто не оформлены должным образом (на что указывает представитель предпринимателя и Управления), а вообще отсутствуют.

Более того, действия органа местного самоуправления по включению спорного имущества в перечень бесхозяйного в январе 2018 года, свидетельствуют о полном правовом понимании отсутствия прав на спорный объект.

Однако, указанное обстоятельство не воспрепятствовало органу местного самоуправления осуществить распорядительные действия в отношении помещения и до момента, как признания прав на объект, так и его регистрации, передать имущество в аренду.

Действительно, первоначальный договор аренды с предпринимателем от 01.09.2018, был заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Копейского городского округа - нежилого помещения (извещение N 190718/0054540/01), т.е. с соблюдением конкурентных процедур.

Однако, аукцион был проведен в отношении имущества, прав на которое у органа местного самоуправления, не было.

Доводы представителей предпринимателя и Управления по имуществу об обратном, со ссылкой на реестр муниципальной собственности, выбор неверного способа оформления прав собственности (как бесхозяйного), подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, необходимо еще раз акцентировать внимание на том, что задолго (30.01.2018) до принятия решения о проведении аукциона (29.06.2018), спорное имущество было включено в перечень бесхозяйного и поставлено на учет в Управлении Росреестра, как того требует процедура. В рассматриваемом случае, такие действия органа местного самоуправления свидетельствуют о недобросовестном правовом поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Между тем, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться и без проведения конкурентных процедур, в случаях установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на новый срок возможно при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора от 01.09.2018, предприниматель, при наличии у нее прав в соответствии с ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением, результатом которого явилось заключение между ИП ФИО2 и Управлением договора аренды нежилого помещения от 26.08.2019 N 59/19 сроком на 5 лет (т.1 л.д. 36-44).

Таким образом, как уже было указано ранее, на момент проведения торгов, на основании которых 01.09.2018 был заключен договор с ИП ФИО2, а также на момент заключения указанного договора имущество не находилось в муниципальной собственности Управления, являлось бесхозяйным объектом.

Следовательно, у органа местного самоуправления не было прав на распоряжение объектом, каким бы то ни было путем, в том числе, и на принятие решения в отношении спорного имущества о проведении аукциона на право заключения договора аренды, проведение такого аукциона и заключение договора, по его результатам.

Отсутствие прав у органа местного самоуправления на заключение первоначального договора от 01.09.2018, сделало невозможной и процедуру заключения договора аренды на новый срок, установленную ч.9, 10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

А при таких обстоятельствах, договор аренды спорного имущества, после надлежащего, не просто оформления прав собственности на него, но и приобретения права собственности в судебном порядке, как на бесхозяйное имущество, должен быть заключен с применением конкурентных процедур.

Именно указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, были оценены Комиссией УФАС, в тексте оспариваемого предупреждения, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Указанный в пунктах 1-10 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, перечень, не является закрытым, действия органа местного самоуправления по созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе, ввиду создания неравного положения по сравнению с другим хозяйствующим субъектом и дискриминационных условий, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и являются достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства.

Как уже было отмечено ранее, в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Из содержания предупреждения следует, что УФАС по Челябинской области предупредило о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем в срок до 31.12.2020 принятия мер по возврату нежилого помещения, площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер 74:30:0803002:2182, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную казну.

Невозможность исполнения предупреждения в ходе судебного разбирательства, не установлена, предписываемые действия являются определенными, понятными и исполнимыми.

Оспариваемое предупреждение не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа принятия мер по возврату нежилого помещения в муниципальную казну.

Доводы представителей предпринимателя о добросовестности действий самого предпринимателя ФИО2, приняты судом во внимание. Однако, на факт установления признаков нарушения норм Закона о защите конкуренции, со стороны органа местного самоуправления, не влияют, признаков нарушения, не устраняют. Кроме того, предприниматель не лишен возможности, при наличии на то оснований, защитить свои нарушенные материальные права в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, что, в свою очередь свидетельствует о законности оспариваемого предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез