Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А12-39551/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22637/2017

Дело № А12-39551/2016
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Назыровой А.А., доверенность от 05.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-39551/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения суда от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Глеба Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) Каретников Г.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мясоедов С.С.

19.05.2017 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.02.2017, которым отказано в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Назырову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345 руб. 38 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов Каретникова Г.И. отменено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника Каретникова Г.И. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 782 367 руб. 75 коп. в составе основного долга, проценты по договору в размере 487 936 руб. 79 коп., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, а также на обнаружение (получение) новых документов, подтверждающих обязательства основного должника, за исполнение которых поручился Каретников Г.И., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 очевидно не может выступать новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, поскольку принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт, а обнаружение (получение) Банком новых документов, подтверждающих обязательства основного должника, не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52).

Оснований для приостановления рассмотрения заявления Банка суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду установления отсутствия обстоятельств, соответствующих статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонение заявления Банка является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так они основаны на ошибочном (не верном) толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А12-39551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова