Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-27011/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27011/2018
16 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система" Кунашакского района, ОГРН <***>, с. Сары Кунашакского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "БиК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 202 588 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: Калуги И.А. – представителя по доверенности № 3 от 12.12.2018, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система" Кунашакского района, ОГРН <***>, с. Сары Кунашакского района Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиК", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 216 900 руб. 36 коп., из них штраф в размере 137 000 руб. 36 коп., стоимость устранения недостатков в размере 79 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.

Определением от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения культуры "Центральная клубная система" муниципального образования Саринского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Сары Кунашакского района Челябинской области, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ по капитальному ремонту кровли здания Саринского сельского дома культуры по ул. Свердлова д. 18 в с. Сары Кунашакского муниципального района Челябинской области для муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Саринского сельского поселения, с. Сары Кунашакского муниципального района Челябинской области, по муниципальному контракту № 0369300039216000004-0228374-01 от 16.08.2016?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ, условиям муниципального контракта № 0369300039216000004-0228374-01 от 16.08.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

15.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» поступило экспертное заключение № Э.84.06-2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.10.2019 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выполненных строительно-монтажных работ в размере 88 053 руб. 60 коп.; разницу в стоимости работ указанных в акте приемки выполненных работ и работ, объем которых удалось установить в размере 10 068 руб.00 коп.; штраф в размере 114 534 руб.74 коп. (т.2, л.д.76-78).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, выполненных строительно-монтажных работ в размере 88 053 руб. 60 коп.; штраф в размере 114 534 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 в редакции Постановления Пленума от 09.07.1997 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае истец, увеличив заявленную к взысканию сумму исковых требований, предъявил дополнительное требование о взыскании 10 068 руб., как разница в стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемки выполненных работ и установленным экспертным заключением, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказывает истцу к рассмотрению в принятии дополнительного требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости работ указанных в акте приемки выполненных работ и работ, объем которых удалось установить в размере 10 068 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв (л.д. 81-82, т. 2), считает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, пояснил, что в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, указано что в выполненных работах существуют недостатки такие как отсутствие нащельника, капельника (элемента нащельника), а так же негерметичное примыкание нащельника в результате чего происходит попадание осадков под кровлю. В аукционной документации к Контракту размещенной в сети интернет, а так же в подписанных сторонами Актах КС-2 при раскрытии позиции и расшифровке ГЭСН 12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля», не заложена установка и приобретение таких материалов как нащельник и капельник. Данные материалы ответчиком не приобретались и монтаж их не производился. Ответчик выполнял только те работы, которые были приняты и зафиксированы в Актах КС-2 и при принятии работ истец и строительный контроль в лице МУП «АПБ» претензий к работам не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 75, т. 2).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.12.2019 по делу объявлен перерыв до 09.12.2019 до 15 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании 09.12.2019 ответчик обратился с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0369300039216000004-0228374-01 (л.д. 11-14, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремою кровли Саринского СДК по ул. Свердлова, 18 в с.Сары Кунашакского района Челябинской области». В соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и сметной документацией на выполнение работ (приложение №2 к Контракт); Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (далее - Работы) «Капитальный ремонт кровли Саринского СДК по ул. Свердлова, 18 в с.Сары Кунашакского района Челябинской области» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим Контрактом. Начало выполнения работ по Контракту - с момента заключения настоящего Контракта Окончание выполнения всех работ по Контракту - 26.09.2016 (п.2.1. контракта).

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2016 на сумму 1 008 569 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 86-87).

Выполненные работы были оплачены ответчику по платежному поручению № 676 от 08.11.2016 (т.1, л.д.88 на обороте).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.10.2017 Контрольной-счетной палатой Челябинской области проводилась проверка расходования средств, выделенных Кунашакскому муниципальному району по распоряжению Правительства Челябинской области от 27.06.2016 №345-рп «О направлении средств», в ходе которой инспектором Контрольно- счетной палаты Челябинской области в рамках проверки осуществлен выездной осмотр выполненных работ по вышеуказанному Контракту, а именно: выполнение работы по капитальному ремонту кровли Саринского СДК по ул. Свердлова, 18 в с. Сары Кунашакского района Челябинской области и установлено, что работы по устройству кровли выполнены некачественно, имеются участки обрушения потолочных плиток на сцене Дома культуры с. Сары из-за протеканий воды с крыши; протекание кровли над сценой; обрушение потолочных плиток над сценой; проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, что не отвечает принципу бюджетных средств, предусмотренному статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 16-18, т. 1).

Пунктом 6.10 вышеуказанного контракта было установлено, что «гарантии качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком, в течение 60 (шестидесяти) месяцев в объеме 100 (сто) процентов, со дня подписания акта технической готовности объекта.

06.12.2017 в связи с выявленными нарушениями, в том числе с протеканием кровли, допущенными ответчиком при капитальном ремонте кровли сельского клуба с.Сары, «Заказчиком» была направлена ответчику претензия № 88 с требованием устранить выявленные недостатки (т.1, л.д.24).

06.06.2018 Заказчиком была повторно направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки, уплатить штраф и возместить расходы на устранение недостатков, указанных в акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 27.10.2017 (т.1, л.д. 9-10, т. 1).

В нарушение п.6.10 вышеуказанного контракта, Подрядчиком не были устранены выявленные нарушения и недостатки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный контракт является заключенным.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного п.6.10. контракта, обнаружены дефекты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6.10 вышеуказанного контракта было установлено, что гарантии качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком, в течение 60 (шестидесяти) месяцев в объеме 100 (сто) процентов, со дня подписания акта технической готовности объекта.

Акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан 26.09.2016 (л.д. 86-87, т. 1), следовательно, окончательным сроком для выявления дефектов выполненных работ является 26.09.2021.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден Актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 27.10.2017 (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил выписку из акта № 07-10/73 по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных Кунашакскому муниципальному району по распоряжению Правительства Челябинской области от 27.06.2016 № 345-рп «О направлении средств» (л.д. 16-18, т. 1), установлено, что работы по капитальному ремонту кровли Дома культуры с. Сары выполнены не качественно. Выявлены участки обрушения потолочных плиток на сцене Дома культуры с. Сары из-за протеканий воды с крыши. Работы по устройству кровли на общую сумму 1 008,6 тыс. рублей выполнены с нарушением технологии, некачественно, что не отвечает принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 БК РФ. В связи с некачественным выполнением ООО «БиК» объемов работ излишне оплачены затраты МУП «АПБ Кунашакского района» по строительному контролю в сумме 21,9 тыс. рублей (2,17,0 процента от объема работ), что не отвечает принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 БК РФ. Гарантийный срок определен пунктом 6.10. муниципального контракта -составляет 5 лет с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С иском в суд истец обратился 21.08.2018, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту от 26.09.2016, что означает, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Определением от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения культуры "Центральная клубная система" муниципального образования Саринского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Сары Кунашакского района Челябинской области, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ по капитальному ремонту кровли здания Саринского сельского дома культуры по ул. Свердлова д. 18 в с. Сары Кунашакского муниципального района Челябинской области для муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Саринского сельского поселения, с. Сары Кунашакского муниципального района Челябинской области, по муниципальному контракту № 0369300039216000004-0228374-01 от 16.08.2016?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ, условиям муниципального контракта № 0369300039216000004-0228374-01 от 16.08.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

В соответствии с проведенной по делу экспертизы Шифр Э.84.06-2019 (л.д. 16-52, т. 2), эксперт пришел к следующим выводам, что объем и стоимость фактически выполненных работ, которые эксперту удалось установить достоверно, по капитальному ремонту кровли здания Саринского дома культуры составляет 848 695 (восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. Разница в стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ и работ, объем которых удалось установить, составляет 10 068 (десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Также согласно данному заключению эксперта установлено, что качество выполненных ООО «БИК» строительно-монтажных работ не соответствует условиям муниципального контракта №0369300039216000004-0228374-01 от 16 августа 2016 г и требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих качество работ данного рода, в части 3.1.15 и 7.2. СП.17.13330.2017 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Выявлены недостатки, выполненных ООО «БИК» строительно-монтажных работ, такие как: Негерметичные узлы примыкания нащельников к возвышающимся строительным конструкциям: стены зрительного зала. Дефект повлек за собой образование протечек по внутренне отделочной поверхности стен, потолков и перекрытия; негерметичные узлы примыкания нащельников к возвышающимся инженерным конструкциям: дефлекторы системы вентиляции, повлекшее за собой образование протечек по внутренней отделочной поверхности; отсутствие нащельника, закрывающего верхний образ стены, на возвышающемся над первым уровнем участке, закрывающий верхний обрез стены, на возвышающемся над первым уровнем участке стены зрительного зала со стороны односкатной нижней части; отсутствие капельника (элемента нащельника) на нащельнике, уложенном на возвышающемся над первым уровнем участке стены зрительного зала со стороны двускатной нижней части; негерметичные узлы примыкания нащельников к возвышающимся строительным конструкциям: парапеты фронтонов. Дефект повлек за собой образованием протечек по внутренней отделочной поверхности стен, потолков и перекрытия; отсутствие специального пропила (паза) в кирпичной кладке, для установки кромки нащельника; отсутствие нащельника в узле примыкания кровли к возвышающимся строительным конструкциям: стена зрительного зала со стороны кровли; следы намокания по внутренней поверхности стен и потолка в результате протечек на отдельных участках. Ввиду того, что имеются негерметичные участки в узлах примыкания кровли к выступающим из плоскости кровли частям стен, происходит протекание атмосферных осадков, в результате чего на потолке и на стенах образовались следы намокания . Таким образом, кровля в части узлов примыкания к строительным конструкциям не выполняет в полном объеме своего функционального назначения (не защищает от проникновения атмосферных осадков. Причиной протечек кровли являются некачественно выполненные работы ООО «БИК» по капитальному ремонту кровли здания Саринского сельского дома культуры. Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными. Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «БИК» строительно-монтажных работ, по заключению эксперта составила 88 053 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков.

Доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, арбитражный суд исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключения ООО «ЦЭЗиС» по результатам экспертизы, руководствуется выводом о том, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, выполненных строительно – монтажных работ составляющих 88 053 руб. 60 коп.

Пунктом 7.14 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки (в том числе и гарантийного обязательства) Подрядчик уплачивает штраф. Штраф устанавливается в размере десяти процентов от цены контракта.

Согласно п.3.1. Контракта цена контракта составляет 1 145 347 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, не устранил выявленные недостатки, истец обратился с требованием о взыскании штрафа предусмотренного п.7.14 контракта в размере 114 534 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Судом принимается, как верный расчет штрафа 10 % от стоимости выполнения работ по контракту 114 534 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (т.2, л.д.94).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названного, арбитражный суд усматривает оснований для снижения суммы штрафа в 2 раза до 57 267 руб. 37 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу соразмерных начисленному штрафу убытков, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает его до 57 267 руб. 37 коп. применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертиз, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. ООО "ЦЭЗиС", г. Челябинск.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а расходы за проведение экспертизы были понесены истцом, следовательно, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании штрафа, который уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемый штраф уменьшен судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система" Кунашакского района, ОГРН <***>, с. Сары Кунашакского района Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система" Кунашакского района, ОГРН <***>, с. Сары Кунашакского района Челябинской области, стоимость устранения недостатков в размере 88 053 руб. 60 коп., штраф в размере 57 267 руб. 37 коп., расходы по экспертизе – 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7 052 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "ЦЭЗиС", г. Челябинск, за заключение эксперта № Э.84.06-2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru