Решение от 20 января 2022 г. по делу № А45-28907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28907/2021
г. Новосибирск
20 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» (ОГРН <***>), г. Ангарск Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 139 133 рублей 52 копеек, расторжении договора поставки от 09.01.2019 № 12-19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» (далее – истец, ООО «Ангарастройкерамика») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» (далее – ответчик, ООО ЛЗ «Колорит») о признании расторгнутым договора № 12-19 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в части поставки некачественного товара, отгруженного ООО ЛЗ «Колорит» в адрес ООО «Ангарастройкерамика» по УПД № 1205 от 08.08.2019 на сумму 465 318, 48 руб.; взыскании 75 320, 52 руб. убытков (упущенная выгода: разница между стоимостью некачественного товара - 465 318,48 руб., отгруженного ответчиком в адрес истца по УПД № 2105 от 08.08.2019 г., и стоимостью данного товара - 540 639 руб., после его отгрузки истцом в адрес ООО «ТЕХТОРГ» согласно УПД № 5864 от 03.09.2019 г.), понесенных истцом в связи с отгрузкой ответчиком некачественного товара; денежных средств в сумме 13 813 руб. - сумма убытков, понесенных истцом в связи с отгрузкой ответчиком некачественного товара, судебные расходы - возмещенные истцом ООО «ТЕХТОРГ» на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. (полностью решение изготовлено 10.11.2020 г.) по делу № А19-8291/2020; денежные средства в сумме 50 000 руб. - сумма убытков, понесенных истцом в связи с отгрузкой ответчиком некачественного товара, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг — подлежащие возмещению истцом ООО «ТЕХТОРГ» на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2021 г. (полностью определение изготовлено 30.06.2021 г.) по делу № А19-8291/2020.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

13.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком истцу некачественного товара, который был впоследствии реализован истцом ООО «Техторг», что в итоге привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды – разницы между закупочной стоимостью товара и стоимостью его реализации истцом, реального ущерба в виде судебных расходов, связанных с оплатой судебных расходов, понесенных ООО «Техторг» в рамках дела о взыскании с истца стоимости некачественного товара.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды, и понесенных судебных расходов по делу № А19-8291/2020 удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение таких расходов статьей 475 ГК РФ не предусмотрено, ответственность ответчика в данном случае ограничена возвратом платежным поручением № 254 от 13.04.2021 полученной за некачественный товар суммы; по мнению ответчика не является убытками разница между первоначальной стоимостью покупки товара по договору поставки № 12-19 от 09.01.2019 и стоимостью продажи товара по договору, заключенному истцом с его контрагентом, а также судебные расходы в рамках дела №А19-8291/2020, поскольку ответчик не несет ответственности за необоснованный отказ истца удовлетворить добровольно требования покупателя (ООО «Техторг»). повлекший предъявление судебного иска, и связанное с этим взыскание процентов и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.01.2019 был заключен договор поставки № 12-19, в соответствии с которым ответчик произвел истцу поставку товара собственного производства: грунтовка ЭП-0259 серый -1 806 кг / (25+0,8) кг = 70 штук; эмаль ЭП-5287 серый -1 290 кг / (25+0,8) = 50 штук, на общую сумму 465 318,48 руб.

Товар был оплачен покупателем платежным поручением № 1543 от 02.08.2019.

Спорный товар приобретался истцом для последующей поставки его в полном объеме в адрес ООО «Техторг» в соответствии с заключенным договором поставки № АСК-956 от 08.07.2019.

03.09.2019 ООО «Ангарастройкерамика» поставило ООО «Техторг» грунтовку ЭП-0259, цвет серый (25+0,8), в объеме 1 806 кг и эмаль ЭП-5287 (25+0,8) в объеме 1 290 кг на общую сумму 540 639 руб. (УПД 5864 от 03.09.2019).

Платежным поручением № 248 от 31.07.2020 ООО «Техторг» оплатило товар в полном объеме.

При проведении покрасочных работ ООО «Техторг» были выявлены несоответствия грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287 характеристикам, содержащимся в сертификатах качества на данный товар, в связи с чем ООО «Техторг» было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статей 450,523 ГК РФ и возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 по делу №А19-8291/2020 были удовлетворены требования ООО «Техторг» о взыскании с ООО «Ангарастройкерамика» 540 639 руб., составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору поставки № АСК-956 от 08.07.2019, а также с истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 813 руб..

Определением Аарбитражного суда Иркутской области от 23.06.2021 по делу № А19-8291/2020 с ООО «Ангарастройкерамика» в пользу ООО «Техторг» взыскано 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20 от 02.03.2021, в которой ООО «Ангарастройкерамика» заявило отказ от исполнения договора поставки в части поставки некачественного товара по УПД №2105 от 08.08.2019, потребовало вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 465 318,48 руб., а также возместить ущерб, причиненный ООО «Ангарастройкерамика» в результате отгрузки товара ненадлежащего качества: 75 320,52 руб. - упущенная выгода, 13 813 рублей - судебные расходы.

Платежным поручением № 254 от 13.04.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 465 318,48 руб.

Оставление ответчиком в остальной части претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ангарастройкерамика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае материалами дела, судебными актами по делу №А19-8291/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и им и было сделано путем направления ответчику претензии № 20 от 02.03.2021.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из изложенного суд полагает возможным признать расторгнутым договор № 12-19 от 09.01.2019 в части поставки некачественного товара, отгруженного ООО ЛЗ «Колорит» в адрес ООО «Ангарастройкерамика» по УПД № 1205 от 08.08.2019 на сумму 465 318, 48 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что противоправные действия ответчика подтверждаются ненадлежащим исполнением договорных обязательств - поставке товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. Указанные действия ответчика не позволили истцу получить доход от продажи его третьему лицу. Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

То обстоятельство, что истец имел реальную возможность получить прибыль, подтверждается договором поставки от 08.07.2019 № АСК-956, заключенным с ООО «Техком», платежным поручением № 248 от 31.07.2020 на сумму 540 639 руб., УПД 5864 от 03.09.2019.

Следовательно, единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, в данном случае явились действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества.

Таким образом, разница между ценой продажи товара ООО «Техком» и стоимостью приобретенного у ответчика товара - 75 320, 52 руб., является упущенной выгодой истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания убытков в размере 75 320, 52 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования ООО «Ангарастройкерамика» убытков, состоящих из судебных расходов по делу №А19-8291/2020, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу является самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, в силу чего, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог предотвратить наступление части убытков, не доводя вопрос о возмещении ООО «Техпром» стоимости некачественного товара до судебного разбирательства.

Таким образом, все расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, возбужденным по иску конечного покупателя товара ненадлежащего качества – ООО «Техпром», не состоят в причинной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, поскольку у ООО «Ангарастройкерамика» имелась объективная возможность, убедившись в обоснованности требования конечного покупателя, добровольно их удовлетворить и избежать соответствующих расходов.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не представил доказательств принятия разумных мер для уменьшения размера убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в размере 13 813 руб. и 50 000 руб. по делу №А19-8291/2020, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца, вызванными участием последнего в судебном процессе в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возникших у истца перед покупателем в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворения иска в части неимущественного требования (госпошлина 6 000 руб.), и в части взыскания убытков в размере 75 320, 52 руб. (54,14% от заявленных требований), расходы по уплате госпошлины в размере 8 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать расторгнутым договор № 12-19 от 09.01.2019 в части поставки некачественного товара, отгруженного обществом с ограниченной ответственностью лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» в адрес ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» по УПД № 1205 от 08.08.2019 на сумму 465 318 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лакокрасочный завод "КОЛОРИТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (ОГРН <***>) 75 320 рублей 52 копейки убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова