Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А41-33840/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33840/24
25 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.К. Балашовым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московской таможни (ОГРН. 1107746902251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меткосервис» (ОГРН. 1185007005700), компании «ALGO LOJISTIK LTD STI»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ОГРН. 1045013200000), акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН.1025600002230), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меткосервис» ФИО1 (ОГРН. 322028000043861)

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют представители: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткосервис», компании «ALGO LOJISTIK LTD STI» о признании недействительными контрактов от 14.06.2022 № SURC1406, от 20.06.2022 № ZAP-06 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-15033/24 произведена замена судьи Обарчука А.А. на судью Цховребову А.В.

Представители заинтересованных лиц, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Меткосервис» (Покупатель) и компанией «ALGO LOJISTIK LTD STI» (Продавец) заключен Контракты от 14.06.2022 № SURC1406, от 20.06.2022 № ZAP-06,

предметом которых является поставка строительных материалов (асфальтной крошки и цементной штукатурки).

Данные контракты не были поставлены на учет в уполномоченном банке так как сумма обязательств по нему не превышала 3 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.5 Контрактов покупатель обязуется осуществить предоплату товара на основании спецификации на поставку товара в размере 100 (сто) % путем банковского перевода на счет продавца в течении 3-х банковских дней с даты подписания контракта.

В соответствии с разделом 3 Контрактов поставка продавцом товара осуществляется на условиях CPT - г. Москва (Инкотермс 2010) не позднее 40 календарных дней после получения продавцом авансового платежа от покупателя.

Во исполнение условий Контрактов со счёта общества с ограниченной ответственностью «Меткосервис» (Россия) на счёт компании «ALGO LOJISTIK LTD STI» (Турция) переведены денежные средства в размере 54 740 долларов США, что подтверждается Выпиской по операциям по счету № 40702840300001004156.

В качестве подтверждающих документов для проведения валютных операций обществом с ограниченной ответственностью «Меткосервис» представлены копии оформленных деклараций № 10805010/130722/3014945, № 10131010/020822/3360945, подтверждающие ввоз товара на общую сумму 54 740 долларов США.

Между тем, согласно ЕАИС ТО декларирование товаров ООО «Меткосервис» таможенными органами не осуществлялась.

Московской таможней проведены оперативно - розыскные действия в отношении ООО «Меткосервис» в ходе которых установлено, что по месту регистрации: 141800, <...>, помещ. 40, организация не располагается, о чем таможенный орган информировал ИФНС России по г. Дмитрову Московской области для принятия решения в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом установлено, что оплаченный товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

Незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), нарушают экономические интересы государства, подрывают основы

его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что внешнее волеизъявление сторон не соответствовало подлинной воле сторон сделки на перечисление резидентом денежных средств на счет нерезидента и не предусматривало встречного предоставления лицу, осуществившему платеж.

Сделка по переводу денежных средств на банковский счет нерезидента с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое установлена статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями), нарушает установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента в сроки, предусмотренные договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия сторон при заключении контракта свидетельствуют о том, что он заключен без намерения поставить за полученную валюту товары, т.е. создать юридические последствия, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК такая сделка является мнимой и недействительна с момента ее совершения, потому не может служить основанием для возникновения обязательств.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1993 № 8 по делу № 420/13.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указывается, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершение спорных сделок с целью вывода за рубеж денежных средств, что подтверждается отсутствием каких-либо действий, направленных на поставку товара или возврат денежных средств, имеет характер «антисоциальной сделки», которая не может порождать юридические последствия ни для ее сторон, ни для третьих лиц.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вывод из Российской Федерации иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования

Задачами валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) предусмотрены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу положений статьи 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что на момент завершения обязательств по контракту товар в адрес резидента не поставлен, денежные средства за непоставленный товар в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий таможенным орган собран достаточный объем доказательств, необходимых для привлечения ответчика к административной (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и/или уголовной (статья 193 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности.

Незаконные финансовые операции представляют существенную угрозу охраняемым таможенными органами общественным отношениям, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Таким образом, обращение таможенных органов в суд направлено на защиту охраняемого законом интереса по противодействию незаконному выводу денежных средств за границу.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае контракты на поставку материалов ее сторонами не исполнялись, так как у общества не было намерения приобрести товар, представленные в банк копии оформленных деклараций № 10805010/130722/3014945, № 10131010/020822/3360945 таможенным постом не оформлялись, о чем Московской таможне стало известно из писем от 27.10.2023 № 20-14/33903, от 20.10.2023 № 14-19/07150 и Рапортов об обнаружении признаков состава преступления от 14.11.2023г., от 28.11.2023г.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания недействительной сделки, подлежат удовлетворению

Заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем случае, судом установлено, что обращение таможенного органа в суд направлено на защиту охраняемого законом интереса по противодействию незаконному выводу денежных средств за границу.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта со счёта со счёта общества с ограниченной ответственностью «Меткосервис» (Россия) на счёт компании «ALGO LOJISTIK LTD STI» (Турция) переведены денежные средства в размере 54 740 долларов США, что подтверждается Выпиской по операциям по счету № 40702840300001004156, однако ввоз товара не осуществлен, денежные средства выведены из Российской Федерации в отсутствие оснований.

В данном случае имеет существенное значение особенность совершения мнимых сделок в целях незаконного вывоза валюты из Российской Федерации, которая заключаются в том, что то сделка совершается не в интересах второй стороны (нерезидента), а исключительно в интересах самой российской организации, что является основанием для возложения на нее обязанности по перечислению в доходы Российской Федерации денежных средств, выведенных по мнимой сделки из Российской Федерации.

С учетом изложенного требования Московской таможни о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) внешнеторговые контракты 14.06.2022

№ SURC1406, от 20.06.2022 № ZAP-06, заключенные между ООО «Меткосервис» и фирмой

«ALGO LOJISTIK LTD STI», а также применить последствия недействительности

внешнеторговой сделки в виде взыскания с ООО «Меткосервис» 54 740,00 долларов США в доход бюджета Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова