Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А41-49763/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49763/20
12 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРАТЕГИЯ ЭКО» (ИНН 7728334516, ОГРН 1167746287940) к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009) о взыскании денежных средств в размере 27 838 015, 22 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэкологии Московской области экономики и финансов Московской области,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАТЕГИЯ ЭКО» (ИНН 7728334516, ОГРН 1167746287940) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009) о взыскании денежных средств в размере 27 838 015, 22 руб.

Ссылаясь на преюдицию фактов, установленных, по мнению истца, судебными решениями о вине Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, Минэкологии Московской области) и наличии оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ООО «Стратегия ЭКО» просит взыскать 25 707 505, 69 руб. задолженности по первому этапу Контракта, а также 2 130 509, 53 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 10.08.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 162 190 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что первый этап Министерством оплачен в полном объеме за вычетом штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области.

Министерство экономики и финансов Московской области представило письменные пояснения по делу, указало, что истец не доказал факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, просило отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, третье лицо для участия в нем не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРАТЕГИЯ ЭКО» (Подрядчик) и Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 1750-РВК от 04.10.2017 (далее – Контракт) о выполнении работ по определению границ затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования в рамках реализации п. 2.1.3. подпрограммы II «Развитие водохозяйственного комплекса» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2016 годы «Проведение работ по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования», в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту, календарным планом выполнения работ, работа по Контракту поделена на 2 этапа со следующими сроками их выполнения:

1) 1 этап – с момента заключения Контракта до 10.12.2017;

2) 2 этап – с 20.01.2018 до 10.12.2018.

03.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу Контракта, согласно которому результат выполненных ООО «СТРАТЕГИЯ ЭКО» работ соответствует требованиям Контракта. Стоимость работ по первому этапу составила 31 914 966,72 руб.

При этом Министерством рассчитана сумма штрафных санкций в размере 25 707 505, 69 руб. за неисполнение подрядчиком обязательства в срок.

Сумма, подлежащая оплате, составила 6 207 461,03 руб., которая была оплачена ответчиком согласно платежному поручению № 1272 от 14.12.2018.

26.12.2018 Министерство приняло решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, а также обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебными актами по делам № А41-5146/2019 и № А40-100538/2019 судом признана недействительной односторонняя сделка по расторжению государственного контракта, оформленная письмом от 26.12.2018 г. №26Исх-19410, а также признано незаконным и отменено решение Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.03.2019 по делу № РНП-1898М/19 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ЭКО».

Полагая необоснованным решение ответчика об удержании суммы неустойки в размере 25 707 505,69 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 10.12.2017, а фактически выполнены и приняты Заказчиком по акту только 03.12.2018, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 25 707 505,69 руб.

В Контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (п. 2.5 контракта). Исходя из смысла данного пункта контракта, исполнение обязательства общества по перечислению неустойки в доход бюджета Московской области возложено на ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство произвело зачет суммы неустойки в размере 25 707 505,69 руб. в счет оплаты работ по первому этапу и платежным поручением от 14.12.2018 № 1271 перечислило в доход бюджета Московской области начисленную сумму штрафных санкций по контракту на сумму 25 707 505,69 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета неустойки и удержанию её из оплаты за выполненные истцом работы.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком, как заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключает начисление неустойки истцу за просрочку выполнения работ по первому этапу и свидетельствует об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А41-5146/19 судом установлено, что для обеспечения возможности исполнения условий пункта 15 Технического задания в части создания и тестирования во ФГИС ТП в рабочем порядке разделов отчетной документации подрядчик в письме от 20.03.2018 исх. №20/03/2018-IE просил заказчика организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Минэкологии Московской области. Заказчиком данное требование выполнено не было, письмо оставлено без ответа. В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту письмами от 1.05.2018 № 30-05/18-1А, от 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, от 30.08.2018 № 30/08/18-ЗЛ подрядчик вновь информировал заказчика о невозможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов ФГИС ТП с ключами доступа, и просил организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Минэкологии Московской области для обеспечения возможности исполнения условий п. 15 Технического задания. Однако указанные обращения заказчиком также оставлены без ответа. Таким образом, Подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания.

В рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что работы по первому этапу должны были быть окончены 10.12.2017 (том. 1 л.д. 43), однако они к указанному сроку не выполнены, а письма Подрядчика в адрес Заказчика, как следует из вышеизложенных доводов, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-5146/19, направлялись Подрядчиком только 20.03.2018 исх. №20/03/2018-IE, 01.05.2018 № 30-05/18-1А, 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, 30.08.2018 № 30/08/18-ЗЛ.

Таким образом, письма об обязании Заказчика надлежащим образом исполнить указанные обязательства направлялись Подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу.

Также судом в решении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-5146/19 указано, что в процессе исполнения Контракта была выявлена необходимость получения согласований в соответствии с пунктом 6 Правил об определении границ зон затопления, потопления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360, что явилось одной из причин невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, и не зависящих от воли подрядчика. В соответствии с пунктом 17 Технического задания проектные материалы, изготовленные подрядчиком, 14.02.2018 письмом № 24Исх-2005 были направлены на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее – Управление). Управление в письме от 19.03.2018 №08-29/81 отказало в согласовании в связи с отсутствием в составе представленных материалов согласований с министерствами и ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, и указало на необходимость обращения в Управление для получения согласования с ведомствами, указанными в пункте Правил, в том числе с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (при определении границ зон затопления) и Федеральным агентством недропользованию (при определении границ зон подтопления). Совершение действий заказчиком по получению согласований с министерствами и ведомствами, указанными в п. 6 Правил, и выполнение работ, необходимых для их получения, влечет за собой увеличение объема и сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и создает невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок. Обо всех перечисленных обстоятельствах, подрядчик проинформировал заказчика соответствующими письмами (от 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, 30.08.2018 № 30/08/18-2Л и № 30/08/18-ЗЛ).

Следовательно, и об указанных обстоятельствах, как установлено при рассмотрении дела № А41-5146/19, Подрядчик информировал Заказчика уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу.

О том, что в судебных актах по делу № А41-5146/19 судебные инстанции оценивали правоотношения сторон именно в процессе выполнения второго этапа работ свидетельствует вывод суда о том, что «с учетом приведенных выше обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ на условиях, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок и в полном объеме, и в соответствии подрядчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ по контракту (2 этап работ) по независящим от него обстоятельствам с 31.08.2018, о чем заказчику было сообщено письмом от 30.08.2018 №30/08/18-ЗЛ, сданным подрядчиком нарочно в канцелярию заказчика 31.08.2018 (согласно штампу о получении)».

Таким образом, вопрос о правомерности расторжения договора и просрочки кредитора (ответчика, Заказчика) в рамках выполнения работ по первому этапу в рамках указанного дела не рассматривался.

Судебные акты по делам №№ А41-5146/2019 и А40-100538/2019 не содержат установленных фактов о просрочке кредитора при выполнении первого этапа работ по контракту, предметом разбирательств являлось оспаривание односторонней сделки по расторжению Контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением истцом второго этапа работ, в связи с этим судом отклоняются доводы ООО «СТРАТЕГИЯ ЭКО» о преюдиции установленных обстоятельств просрочки кредитора при выполнении первого этапа работ.

При рассмотрении настоящего спора истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом первого этапа работ, об оплате которого заявлен настоящий иск.

Истцом не представлено доказательств неправомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, которая зачтена ответчиком в счет оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренным законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пункту 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы как по оплате государственной пошлины, так и на оплату услуг представителя, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева