Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-167154/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-167154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Квалитет Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016,

от ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Квалитет Инжиниринг»

на определение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистика»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СПСР-ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Квалитет Инжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 4 556 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 971 руб. 12 коп.

ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя указанного лица, в сумме 4 673 076 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета справа, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Логистика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Квалитет Инжиниринг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2016 и постановление от 29.03.2017 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Логистика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А40-167154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:С.Н. Крекотнев

И.В. Чалбышева