Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-35247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35247/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определениеот 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.), принятые по делу№ А45-35247/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо – ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в порядке статей 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд 17.08.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере873 103,84 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой № 23, расположенной по адресу: город Новосибирск,улица Большая дом 614, кадастровый номер 54:35:0611060:162 (далее – квартира).

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО2 и банк обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению кассаторов, суды, не применив к сложившимся правоотношениям положения статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), необоснованно лишили банк права залогодержателя на залоговое имущество - квартиру,в том числе принадлежащую должнику.

По утверждению кассаторов, требование банка-залогодержателя в делео банкротстве должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежало включению в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

ФИО4 представила отзыв на кассационные жалобы, в котором с приведёнными в них доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заёмщик)и банком (кредитор) заключён кредитный договор от 18.11.2013 № 634/3040-0000137 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредитв размере 1 772 750 руб. на срок 182 календарных месяца под 13 % годовых.

Обязательства банком по выдаче кредитных денежных средств в размере1 772 750,00 руб. исполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между банкоми ФИО3 заключён договор поручительства от 18.11.2013№ 634/3040-0000137-П01; ФИО4, ФИО3 и банком оформлена закладная на квартиру, приобретённую супругами в общую совместную собственностьна основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013 № НМ-4/2-23.

Согласно решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.04.2022 по делу № 2-614/2022 в удовлетворении заявления банка к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему отказаносо ссылкой на погашение имеющиеся задолженности.

Полагая, что требование в размере непогашенной задолженности по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3,как обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей должнику, банк обратился в судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком - ФИО4, в отношений которой не возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют допущенные просрочкипо платежам на дату принятия судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитэто имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаяхи в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредиторапо обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последнимего обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключёнв обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникатьна основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя требования к должнику, банк основывал свои требованияна том, что он является как поручителем, так и залогодателем по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10, поручительствои залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объёму, так и по порядку их осуществления.В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя.При наличии оснований для предъявления денежного требования к должникукак поручителю в объёме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

В пункте 20 Постановления № 58 разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большуюили меньшую сторону.

Учитывая приведённые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, передача общего имущества супругов в залог влечёт установление их статуса как созалогодателейи право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Залогодержатель вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт заложенного должником имущества.

Судами данные нормы и правовая позиция не учтены, требование банкаоб установлении статуса залогового кредитора фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций принят судебный акт при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования и установления статуса требованиякак обеспеченного залогом, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, оценитьи проверить представленные ими доказательства, при наличии оснований определить размер и состав требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35247/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО5


СудьиВ.А. ФИО6


ФИО1