Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А55-25209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69661/2020

Дело № А55-25209/2019
г. Казань
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии :

от конкурсного управляющего ООО МИП «Поволжский НИИСС» ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «Агрономическая лаборатория» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

от ООО НПП «АгроСфера» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрономическая лаборатория», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью НПП «АгроСфера», Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А55-25209/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3 и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО МИП «Поволжский НИИСС» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 ООО МИП «Поволжский НИИСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1)

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3) и федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук (далее - СамНЦ РАН) в размере 3 527 855 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО3 и СамНЦ РАН солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 1 513 000 руб.

СамНЦ РАН обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ООО «Агрономическая лаборатория», конкурсный управляющий ООО МИП «Поволжский НИИСС» ФИО1, ООО НПП «АгроСфера» также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанций от 26.10.2021 изменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: СамНЦ РАН и ФИО3 в размере 3 527 855 руб., взыскав солидарно с них указанную сумму, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО НПП «АгроСфера» и ООО «Агрономическая лаборатория» поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО3 являлся руководителем ООО МИП «Поволжский НИИСС» с 29.12.2014 по 09.01.2018, а с 09.01.2018 по 13.09.2019 - ликвидатором.

СамНЦ РАН являлось участником ООО МИП «Поволжский НИИСС» с долей 51 % в период с 13.09.2013 по 26.12.2016, а с 26.12.2016 - единственным участником общества.

Таким образом, ФИО3 и СамНЦ РАН относятся к числу контролирующих должника лиц по смыслу пунктов 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 и СамНЦ РАН к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последними своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

- ФИО3 не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее 15.01.2016, а также необоснованному выводу денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. в пользу СамНЦ РАН, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- СамНЦ РАН не принятием решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в период не позднее 24.08.2017, а также необоснованным выводом денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. в пользу СамНЦ РАН, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования:

- ООО НПП «АгроСфера» в размере 2 955 339 руб., из них основной долг – 1 057 150 руб. (задолженность образовалась из договора поставки № 56 от 13.04.2015 за период с апреля по август 2015 года);

- ООО «Агрономическая лаборатория» в размере 302 517 руб., из них основной долг – 157 080 руб. (задолженность образовалась из договора на проведение работ № 40 от 18.06.2015 и акта выполненных работ к нему от 13.07.2015);

Таким образом, по состоянию на 15.12.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве – ООО НПП «АгроСфера» и ООО «Агрономическая лаборатория». Требование кредитора ООО НПП «АгроСфера» включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, требование кредитора ООО «Агрономическая лаборатория» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), так и после, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266ФЗ.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суды проанализировали состав задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений, и установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение в период с 15.01.2016 и после 24.08.2017 до даты возбуждения производства о банкротстве (19.08.2019) новых обязательств, заявленных в настоящем деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности также мотивировано тем, что действия ответчиков по перечислению 2 000 000 руб. способствовали ухудшению финансового состояния должника, а также привели к выбытию ликвидных активов должника, в результате чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 по платежному поручению № 77 должник перечислил в СамНЦ РАН денежные средства в размере 2 000 000 руб. по счету № 13 за семена яровой пшеницы. Факт наличия взаимоотношений и совершения операций по перечислению денежных средств между должником и его учредителем СамНЦ РАН подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры подтверждают осуществление должником хозяйственной деятельности, СамНЦ РАН поставлял должнику семена. Согласно выписке по счету и платежным поручениям СамНЦ РАН производил оплату по договору № 25/01-15 за услуги о научно-практическом сотрудничестве в пользу должника.

Также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 требования СамНЦ РАН в размере 268 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника, а также факт частичного возврата денежных средств, пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 77 от 07.10.2015 не являлась для должника значимой применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности, соответственно, не могла повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением признаков банкротства общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие руководителя должника - ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер по взысканию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с учредителя СамНЦ РАН, и бездействие СамНЦ РАН - учредителя по не возврату денежных средств должнику, повлекли причинение ущерба должнику.

Суд указал, что направление ФИО3 претензии в адрес СамНЦ РАН не освобождало первого от дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, в то же время СамНЦ РАН не возвратило полученные денежные средства в полном объеме, при этом приняло решение о ликвидации должника, что нельзя расценивать как разумные действия.

В части определения размера убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по платежным поручениям № 675949 от 27.01.2016, № 67355 от 03.03.2016, № 682220 от 06.05.2016 должнику возвращены денежные средства в размере 450 000 руб., по платежному поручению № 500305 от 25.12.2015 возвращены денежные средства в размере 37 000 руб. Задолженность составила 1 513 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком СамНЦ РАН обязанности по спорному платежу, а именно 25.08.2016 по товарной накладной № 00000425а, согласно которой должнику был поставлен товар - семена на сумму 176 000 руб., по товарной накладной № 00000105 от 29.12.2016, согласно которой должнику был поставлен товар - семена на сумму 160 000 руб. суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается, что поставки осуществлялись именно в исполнение произведенного платежа № 77 от 07.10.2015, в условиях регулярного движения денежных средств между ответчиками и производимыми поставками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ФИО3 и СамНЦ РАН солидарно в пользу должника убытков в размере 1 513 000 руб.

Между тем, суды не учли следующее.

Действительно, согласно пункту 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности; в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума N 53).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на анализ бухгалтерского баланса должника за 2014- 2016 годы, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суды указали, что деятельность за 2016 год общество завершило с нулевой прибылью, однако по состоянии на 31.12.2016 у общества также имелись запасы в размере 2 187 тыс. руб. (строка баланса 1210), выручка за 2016 год составила сумму в размере 0 руб. (строка баланса 2110).

Между тем, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств существенно ухудшили финансовое положение общества.

Вопреки выводу судов не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника или достаточности имущества.

Как установлено при разрешении обособленного спора по требованию о включении требования СамНЦ РАН в реестр требования кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021) на дату перечисления спорных денежных средств в сумме 268 000 руб. в 2017 году должник прекратил свою хозяйственную деятельность и находился в условиях имущественного кризиса.

С учетом приведенных выше разъяснений применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имела сделка по перечислению денежных средств в размере 2 млн руб. участнику должника, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед собственными кредиторами на сопоставимую сумму с более ранним сроком исполнения, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, суды также не оценили существенность негативного воздействия сделки на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-25209/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва