Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А57-3123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3123/2019
15 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России №7 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным Решения УФНС России по Саратовской области от 06.12.2018г.

о признании незаконным решения МРИ ФНС России №7 по Саратовской области от 08.10.2018г. №43340 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения»

при участии:

заявитель лично – паспорт обозревался, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019г.,

от МРИ ФНС России №7 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 17.11.2016г., ФИО5 по доверенности от 12.04.2018г.,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, поясняет, что приобретал квартиры и реализовывал их для собственных нужд и последующего приобретения жилого дома, т.е. не для предпринимательских целей.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ в период с 27.03.2018 по 27.06.2018 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2017 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2018 №54963, который 11.07.2018, вместе с извещением от 11.07.2018 №30651 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручен лично налогоплательщику.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.08.2018 №276 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.09.2018 и решение от 22.08.2018 №307 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные решения, а также извещение о назначении рассмотрения камеральной проверки на 21.09.2018, вручены налогоплательщику лично 30.08.2018.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 21.09.2018, что подтверждается протоколом от 21.09.2018.

Инспекцией 21.09.2018 принято решение №18726 об отложении рассмотрения материалов проверки до 08.10.2018. Указанное решение и извещение от 21.09.2018 №34936 вручены налогоплательщику лично 21.09.2018.

По результатам рассмотрения 08.10.2018г. материалов камеральной проверки, Инспекцией вынесено Решение №43340.

Решением от 05.12.2018 №43340/1 в резолютивную часть Решения №43340 налоговым органом внесены изменения в части уменьшения суммы доначисленного налога. Сумма доначислений по Решению №43340 составила: налог - 264000,0руб., пени.....13751,85 руб., штраф - 37611,51 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с Решением Инспекции, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.12.2018г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение №43340 от 08.10.2018г. и решение Управления от 06.12.2018г. не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2016. Основной заявленный вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД - 42.21), дополнительные - подготовка строительной площадки (ОКЭД - 43.12) и производство санитарно-техничееких работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКЭД - 43.22).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2016 и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании поданного 24.08.2016 заявления ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы» с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 занижена сумма дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год на 4 400 000,0 рублей за счет не включения в доход выручки от реализации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

В данном случае судом учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что в Росреестре сделки были зарегистрированы с указанием других сумм, а именно: 1 100 000 + 1 270 000 + 1 270 000 + 1 300 000 = 4 940 000 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что при проведении налоговой проверки предпринимателем были представлены договоры с указанием в них сумм: 1 100 000 + 1 100 000 + 1 100 000 + 1 100 000 = 4 400 000 руб. Исходя из представленных предпринимателем документов налоговым органом исчислена налогооблагаемая база.

В данном случае суд принимает позицию налогового органа, т.к. она не ухудшает положение налогоплательщика. Инспекция произвела расчет налога, исходя из документов, представленных предпринимателем.

Из Решения № 43340 следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде с ООО «Строй-Сервис-2» ИНН <***> (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.03.2017 № СХИ/1V/181«Б»/190«Б»/278«Б»/286«Б»/302«Б» 19-ти этажного двухсекционного монолитного жилого дома № 4, расположенного по строительному адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора застройщик, после завершения строительства дома, обязуется передать ИП ФИО2 объект долевого строительства: четыре однокомнатные квартиры со строительными номерами №№ 286, 278, 302, 181 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2017).

В последующем ИП ФИО2 заключает договоры уступки права требования по договору от 17.03.2017 № СХИ/1V /181«Б»/190«Б»/278«Б»/286«Б»/302«Б»: от 25.09.2017 с ФИО6, от 07.09.2017 с ФИО7, от 24.07.2017 с ФИО8, от 22.08.2017 с ФИО9 Согласно решению Инспекции, общая сумма дохода, полученного от реализации имущественного права, составила 4 400 000,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие па упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества (имущественных прав), используемого в процессе осуществлении предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как установлено Инспекцией и отражено в обжалуемом Решении № 43340, Заявитель в проверяемом периоде реализовывал различным лицам объекты имущественных прав на недвижимое имущество, получая прибыль от данных сделок. Всего в ходе камеральной проверки установлена реализация за непродолжительный период времени (один налоговый период) 4 объектов имущественных прав на недвижимое имущество на общую сумму 4 400 000,0 рублей.

Довод ИП ФИО2 о том, что спорные объекты недвижимости приобретались для собственных нужд и не использовались им в предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку приобретение объектов недвижимости с целью последующей перепродажи является самостоятельным предпринимательским видом деятельности, несмотря на данные, внесенные в ЕГРИП.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 систематически в течение 2017 года осуществлялась продажа имущественных прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12 и определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 309-КГ14-7640, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

По своему характеру систематическая деятельность по продаже большого количества недвижимого имущества без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной па получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, ИП ФИО2 не представлено ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что предприниматель планировал купить дом для семьи, является документально неподтвержденным и недоказанным.

Таким образом, Решение №43340 вынесено обосновано и отмене не подлежит.

Кроме того, в качестве заявленного требования налогоплательщик указывает на необходимость признания недействительным решения Управления ФНС России по Саратовской области б/н от 06.12.2018 года.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, соответствующие доводы налогоплательщик в заявлении не указывает, в связи с чем, требование о признании недействительным решения Управления удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.03.2019 г. по настоящему делу, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева