Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-203969/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-203969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Конт» – ФИО1 по доверенности от 20.09.22

от Департаменту городского имущества города Москвы – ФИО2 доверенности от 10.11.22 № 33-Д-923/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу №А40-203969/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конт»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим обременения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конт» (далее – истец, ООО «Конт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 417,5 кв.м (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-11, пом. XI, комн. 1-15), принадлежащего истцу на праве собственности, об обязании обеспечить предоставление в Управление Росреестра по г. Москве заявления о прекращении ограничения – ипотеки в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в части требования признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и отказом в остальной части.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части удовлетворённых требований, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что у Департамента отсутствуют основания для снятия обременения по договору купли-продажи от 13.05.2015, поскольку с учетом судебного решения по делу №А40-158612/2021 на стороне общества имеется задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-2053 от 13.05.2015 г., по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 417,5 кв.м. (этаж 1, пом.VIII, комн.1- 11, пом.XI, комн.1-15), а покупатель принять и оплатить это имущество, цена объекта составляет 35 597 000 руб. 00 коп., оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи и вносится ежеквартально.

Согласно п. 4.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на объект к ООО «КОНТ» с обременением в виде залога в силу закона (запись регистрации от 25.06.2015 № 77-77/004- 77/004/047/2015-122/2).

Истец указал, что полностью выполнил обязательства по оплате объекта недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи. 23.05.2022 года истец письмом № б/н обратился к ответчику с заявлением о снятии обременении и погашения записи об ипотеке.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 14.06.2022 №ДГИ-1- 33211/22-1 отказал в снятии обременения с нежилого помещения в связи наличием задолженности в размере 1 349 975,73 руб. по оплате ежеквартальных платежей и 30 064 632,93 руб. по пени по договору купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив статей 309, 310, 334, 337, 352, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив исполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости объекта недвижимого имущества по договору, что установлено судебными актами по делам № А40-158612/21, №А40-237189/20 пришли к выводу о наличии оснований для прекращения залоговых обязательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда об установлении выкупной цены направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А40-203969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова