Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А55-36641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60883/2020

Дело № А55-36641/2018
г. Казань
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2018 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.06.2019 № 58),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А55-36641/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Право», Испытательная химико-бактериологической лаборатория сточных вод ООО «СКС»,

и по иску открытого акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о признании недействительными результаты отбора проб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к открытому акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» (далее – ответчик) о взыскании 21 054 647,83 руб., в том числе: 20 383 310,44 руб. – задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года, 671 337,39 руб. – неустойка за период с 11.08.2018 по 02.12.2018.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод АО «Авиакор - авиационный завод», отраженных в протоколе № 1079 исследования сточных вод от 09.07.2018, который послужил основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года. Делу присвоен номер А55-22829/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 настоящее дело № А55-36641/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом № А55- 22829/2019, делу присвоен единый номер А55-36641/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка нарушениям, допущенным истцом при отборе проб сточных вод. Допущенные нарушения свидетельствуют о невозможности принятия в качестве доказательств по делу результатов исследования проб и как следствие – о неправомерности вывода о доказанности факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в централизованную систему канализации, обслуживаемой истцом, и наличия оснований для начисления соответствующей платы и пени.

В частности, заявитель ссылается на то, что проба, направленная истцом на проведение анализа, не была опломбирована; в Акте отбора проб от 04.07.2018 не содержится сведений о ее опломбировке; отбор проб на металлы и на рН в одну емкость, общим объемом 0,1 л, произведен с нарушением требований методик, в связи с чем результаты таких исследований не могут быть признаны допустимым доказательством.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных им встречных требований, ссылаясь на то, что данные требования носят имущественный характер, относятся, в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенное судами предыдущих инстанций процессуальное нарушение, которое заключается в том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле Испытательную химико-бактериологическую лабораторию сточных вод ООО «СКС», не являющуюся самостоятельным юридическим лицом, а являющуюся структурным подразделением истца.

Также в нарушение норм процессуального права суд принял в основу решения копию журнала отбора проб абонентов, оригинал которого не обозревался в судебном заседании, приобщив данную копию без учета мнения лица, участвующего в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самарские коммунальные системы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 621/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

На основании соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре истец принял на себя все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по указанному выше договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

20.06.2018 истец с участием ответчика произвел отбор проб, о чем представлен акт № 1012 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам проведенного исследования отобранных проб составлен протокол № 1012 от 25.06.2018, № 008/18/021-В от 22.06.2018 анализов отбора проб сточных вод отводимых ответчиком в систему канализации, которым зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

04.07.2018 истцом также с участием ответчика произведен отбор проб, о чем составлен акт № 1079 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары. Отбор сточных вод производился с одновременным отбором параллельной пробы.

По результатам исследований отобранных проб составлен протокол № 1079 от 09.07.2018 анализов отбора проб сточных вод отводимых ответчиком в систему канализации, которым зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию.

В соответствии с протоколом исследования сточной воды № 1079 от 09.07.2018, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, по кадмию - 0,089 мг/л (норма - 0,015 мг/л).

В свою очередь, ответчиком представлен протокол арбитражной лаборатории № 008/18/025-В от 05.07.2018, выполненный ООО «НТЦ «Право», согласно которому установлено наличие кадмия в размере 0,015 мг/л. В соответствии с протоколом ООО «СКС» и протоколом арбитражной лаборатории средняя концентрация по кадмию в контрольном колодце КК-1 составила 0,052 мг/л (0,089 + 0,015) : 2.

К расчету за негативное воздействие на ЦСВ была принята концентрация по кадмию - 0,052 мг/л.

Исходя из объема сточных вод ответчика за июль 2018 года (62 365 куб.м) сумма выставленного ему истцом платежного требования на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 20 383 310,44 руб. с НДС.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с иском к истцу о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод ОАО «Авиакор-авиационный завод», отраженных в протоколе № 1079.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), и по результатам исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы и пени.

При этом, исходя из норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «Авиакор-авиационный завод» о признании недействительным результатов отбора проб сточных вод суды признали не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено признание незаконными действий коммерческих лиц при составлении акта и протокола исследования проб сточных вод.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены требования законодательства РФ, регламентирующие порядок отбора проб, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Пунктами 19 и 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 23 Правил № 525 указано, что отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Согласно пункту 26 Правил № 525 абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя ответчика - ведущего инженера лаборанта ФИО3, которая подписала акты № 1012 от 20.06.2018 и № 1079 от 04.07.2018 без каких-либо возражений.

При этом ответчик воспользовался правом, предоставленным Правилами № 525 и осуществил анализ параллельной пробы в лаборатории ООО «НТЦ «Право».

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» отсутствует аккредитация на проведение исследований проб сточных вод по веществу кадмий. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Следовательно, данное юридическое лицо не является лицом, аккредитованным на проведение анализа проб сточных вод на вещество кадмий.

Кроме того, факт отсутствия аккредитации у испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» подтверждается представленной в материалы дела областью аккредитации, которая размещена в свободном доступе на сайте Управления Росаккредитации.

В свою очередь, лаборатория истца является аккредитованной лабораторией на проведение анализов по веществу кадмий. Представленные в материалы дела Акты отбора проб содержат необходимую информацию, указанную в приложении № 2 Правил № 525. Так, в актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Из актов отбора проб сточных вод следует, что пробы на различные вещества разливаются в различную посуду (например, тяжелые металлы в посуду из полимерного материала, а жиры - в стеклянную). Участвовавший в отборе проб и при составлении актов отбора проб представитель ответчика каких-либо возражений по процедуре отбора проб и по составлению актов не высказал, акты подписал без каких-либо возражений.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что «содержание акта отбора проб» и «соответствие процедуры отбора проб требованиям законодательства» не являются тождественными понятиями, в связи с чем согласие либо несогласие с содержанием акта отбора проб сточных вод не выражает мнение абонента относительно процедуры отбора проб, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В акте отбора проб отражаются сведения, связанные именно с процедурой отбора проб, предусмотрена возможность абоненту выразить особое мнение. Однако в рассматриваемом случае ответчик, считая, что его права были нарушены при отборе проб, такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что ответчик никаким образом даже после проведения отбора проб 04.07.2018 не уведомил истца о том, что при отборе проб были нарушены требования законодательства и что пробы, отобранные в указанный день, не могут использоваться для исследований. Данное обстоятельство, по обоснованному мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами.

Довод ответчика о том, что при проведении отбора контрольная проба не опломбировалась, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергнут представленным в материалы дела журналом регистрации проб абонентов, из которого следует, что 04.07.2018 в ОАО «Авиакор-авиационный завод» отобрана проба № 26/02465127.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 32 Правил № 525 не содержит обязательных требований об опломбировке всех емкостей контрольной пробы. Согласно названной норме емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с ДП I.1.11-17 «Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб» Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» все сосуды с контрольной пробой под одним шифром помещаются в целлофановый пакет, пакет пломбируется, затем помещается в сумку-холодильник и транспортируется в лабораторию для исследований.

Примененный истцом вид опломбирования контрольной пробы сточной воды соответствует требованиям действующего законодательства и положениям пункта 32 Правил № 525.

Отсутствие в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное принятие и приобщение к материалам дела в качестве доказательства копии журнала проб абонентов, оригинал которого не обозревался в судебном заседании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст.75 АПК РФ допускается принятие копий документов в качестве доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не поставлено под сомнение соответствие копии журнала его оригиналу, не поставлен вопрос об истребовании оригинала, не заявлено ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу, представленный документ правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не требует получение согласия стороны, участвующей в деле, на приобщение в материалы дела доказательств, представленных другой стороной.

Указанное доказательство оценивалось судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с данным документом.

Судами предыдущих инстанций также обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что для определения концентраций металлов и рН истцом отобрана общая проба, объемом 0,1 л, поскольку данный довод не подтвержден надлежащим доказательствами. Каких-либо фото-, видеоматериалов, подтверждающих данный факт, ответчик в материалы дела не представил.

В целом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что при проведении отбора проб были существенно нарушены требования законодательства и что отобранная истцом контрольная проба не могла быть использована для проведения исследования.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и пункта 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, истец вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, обоснованно возложена судом на ответчика согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании платы за спорный период в заявленном размере правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. В частности, в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу данной нормы закона использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Такого способа защиты гражданского права, как признание недействительным результата отбора проб сточных вод, законом не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемые ответчиком документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, что давало бы заявителю возможность оспорить их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку нормы данной статьи определяют компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданских правоотношений. Указанная норма не устанавливает способы защиты гражданских прав, перечень которых приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно отказали ответчику в признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отражённых в протоколе № 1079 от 09.07.2018.

Произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года соответствует требованиям законодательства и его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 671 337,39 руб. за период с 11.08.2018 по 02.12.2018 на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Произведенный истцом расчет суммы неустойки также является правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле структурное подразделение истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не нарушает права ответчика.

Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А55-36641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева