Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-87098/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87098/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В..

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-36849/2019 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (участие путем системы веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5019/2023) ООО «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-87098/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер», цедент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой», цессионарий) о взыскании 1 466 922 рублей 73 копеек задолженности по договору цессии от 23.05.2019, 150 134 рублей 65 копеек процентов по 31.03.2022, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не учел, что договором цессии не предусмотрена поэтапная оплата работ – по мере поступления денежных средств от ГУ ЛРО ФСС РФ за выполненные работы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, с учетом того, что сторонами согласован срок оплаты по договору цессии после окончательного расчета с ответчиком, который до настоящего времени не произведен, срок исполнения обязательства не может быть применен до тех пор, пока не наступит условие, и, как следствие, обязательство, которое должно быть исполнено в этот срок, не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2016 между ГУ Ленинградское региональное отделение ФСС РФ (государственный заказчик) и ООО «МАСТЕР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: <...> участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)».

23.05.2019 между ООО «Мастер» (цедент) и ООО «Капиталстрой» (цессионарий) был заключен договор цессии б/н уступки прав требования денежных средств (далее – договор от 23.05.2019), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных в размере 107681763 рублей 73 копеек за выполнение работ по завершению строительства «под ключ» объекта: «Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: <...> участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)» по государственному контракту № Ф.2016.351309/424 от 28.11.2016, заключенному между государственным учреждением Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (должник) и ООО «Мастер».

В соответствии с пунктами 3., 3.1.1., 3.1.2. указанного договора цена договора составила 107 681 763 рубля 73 копейки. Оплата цены договора производится цессионарием в следующем порядке:

– денежные средства в сумме 2 153 635 рублей 27 копеек, что составляет 2% от полученных цессионарием от должника средств выплачиваются цессионарием цедентом в течение 5 дней с даты окончательного расчета по договору;

– оставшаяся сумма в размере 105 528 128 рублей 46 копеек оплачивается путем произведения взаимозачета за выполненные работы по подрядному контракту от 23.05.2019 № 1505-2019/ФСС.

Пунктом 1.2. договора от 23.05.2019 предусмотрено, что передача прав требования, указанного в пункте 1.1. договора переходит пропорционально выполнению и сдаче цессионарием работ по подрядному контракту от 23.05.2019 № 1505-2019/ФСС, заключенному между цедентом и цессионарием, в порядке, оговоренном в пункте 3.2 договора.

Договор цессии исполнен ООО «Мастер», переход прав требования по договору цессии произошел, что подтверждается подписанными между ООО «Капиталстрой» и государственным учреждением Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ актами по форме КС-2, КС-3, а также оплатой стоимости принятых заказчиком работ по государственному контракту в пользу ООО «Капиталстрой» в сумме 73 346 136 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства установлены арбитражными судами в рамках дела № А56-36849/2019/сд. 1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что государственный контракт от 28.11.2016 расторгнут на основании одностороннего отказа ООО «Мастер» от 07.08.2020, соответственно, с этой же даты следует считать прекращенным подрядный контракт от 23.05.2019 № 1505-2019/ФСС, договор цессии от 23.05.2019, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «Капиталстрой».

Посчитав, что у ООО «Мастер» возникло право требовать полной оплаты по договору от 23.05.2019, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Капиталстрой» 1 466 922 рублей 73 копеек задолженности по договору от 23.05.2019, 150 134 рублей 65 копеек процентов по состоянию на 31.03.2022, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Мастер» исковые требования, пришел к заключению об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворил требования истца.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 382, статьи 383, статьи 384, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств прекращения договорных правоотношений, возникших на основании государственного контракта № Ф.2016.351309/424 от 28.11.2016, заключенного между ООО «Мастер» и Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а также подрядного контракта от 23.05.2019 № 1505-2019/ФСС, подписанного между ООО «Мастер» и ООО «Капиталстрой», расторжения 07.09.2020 договора цессии от 23.05.2019, с учетом того обстоятельства, что в отношении ООО «Мастер» введено конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал наступившим срок исполнения ответчиком обязательств по договору цессии. В противном случае на стороне ООО «Капиталстрой» возникнет неосновательное обогащение в связи с неопределенностью момента получения ООО «Капиталстрой» от Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства или указывающих на иные обстоятельства, ООО «Капиталстрой» не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, удовлетворившего иск, не опровергают.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-87098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова