Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-19664/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО3,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод

«Волгоградский» (400074, <...>; ИНН

3445901410, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая

организация «Северная столица», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением в соответствии с которым, заявитель просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «ЦТИ» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ОАО «МЗВ», заключенного по результатам торгов недвижимого имущества ОАО «МЗВ» от 02 ноября 2016 года;

-обязать конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 взыскать дебиторскую задолженность с ООО «ЦТИ» в соответствии с договором купли-продажи недвижимости ОАО «МЗВ», заключенного по результатам торгов от 02 ноября 2016 года;

-признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Холтес» за период с сентября 2016г по настоящее время;

-обязать конкурсного управляющего ФИО3 взыскать дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ» с ООО «Холтес» за период с сентября 2016 года по настоящее время;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не включению в акт инвентаризационной описи от 31 мая 2017 года дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу №А12-23414/2016;

-обязать конкурсного управляющего ФИО3 включить в акт инвентаризационной описи от 31 мая 2017 года дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ», взысканную с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26 июля 2016 года по делу №А12-23414/2016;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части отсутствия с его стороны контроля по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу №А12-23414/2016;

-обязать конкурсного управляющего ФИО3 контролировать вопрос по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016г. по делу №А12-23414/2016;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 в части невзыскания дебиторской задолженности ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15 мая 2014 года по настоящее время;

-обязать конкурсного управляющего ФИО3 взыскать дебиторскую задолженность в пользу ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15 мая 2014 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления представителей учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года по второму вопросу повестки дня, по третьему вопросу повестки дня, по четвёртому вопросу повестки дня, по пятому вопросу повестки дня и по восьмому вопросу повестки дня.

Кроме того, указано на то, что конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3 не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о проведении торгов (которое в рамках отдельного судебного разбирательства признано законным и обоснованным) не может быть признано противоправным деянием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№1267194), в соответствии с которым организатор торгов – ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...>, тел. <***>, email: ooo.sirius2009@mail.ru), действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО4 информировал о продаже с 09:00 12.09.2016г. по 17:00 30.12.2016г. на открытых торгах в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке "ЭТП "Агенда" по адресу www.etp-agenda.ru. имущество (недвижимое имущество ОАО «МЗВ») единым лотом с начальной ценой - 54 900 810 руб. (НДС не облагается). Сообщение также содержало условия о подаче заявок, внесении задатков, о поэтапном снижении цены, порядке определения победителя торгов, порядке заключения договора и его оплате.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02 ноября 2016 года, к участию в торгах были допущены следующие лица: ООО «ЦТИ» (заявка на участие от 28.10.2016 16:17:15 с ценой предложения 40 025 000 руб.); ИП ФИО5 (заявка на участие от 01.11.2016 08:03:35 с ценой предложения 40 022 690,49 руб. Предложения соответствовали цене, действующей в данном периоде, задатки внесены в установленном порядке.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 02 ноября 2016 года, победителем определен участник – ООО «ЦТИ» с ценой предложения 40 025 000 руб.

28 февраля 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (1633727) о том, что 17 февраля 2017 года подписан договор с победителем торгов - ООО «ЦТИ», проводимых с 12 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Оплата по договору ООО «ЦТИ» не была произведена.

В обосновании заявленных требований представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не взыскивает дебиторскую задолженность с ООО «ЦТИ» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ОАО «МЗВ», заключенного по результатам торгов недвижимого имущества ОАО «МЗВ» от 02 ноября 2016 года и просила обязать управляющего взыскать данную дебиторскую задолженность.

По общему правилу, в случае неоплаты в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи стоимости договора, в соответствии с абзац 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке конкурсным управляющим.

Между тем, 02 июня 2017 по требованию конкурсного кредитора ООО «Веселый молочник» конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «МЗВ» на котором приняты следующие решения:

2. Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 05 января 2017 года с ООО «ЦТИ» (Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических изысканий").

3. Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО5.

4. Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли - продажи предприятия от 05 января 2017 года.

5. Утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ» - 5 000 000 (Пять миллионов рублей).

6. Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2- 7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО6 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу №А12-19664/2013).

7. Утвердить начальную цену права требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО6 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12- 19664/2013 – 30 000 (Тридцать тысяч рублей) рублей.

8. Внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07 июня 2016 года.

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим ОАО «ВМЗ» ФИО3 решения собрания кредиторов от 02 июня 2017 года не может быть признано противоправным деянием.

В последующем, 21 июня 2017 года и 22 июня 2017 года конкурсным управляющим ФИО3 в суд направлены заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «МЗВ» по 2,3,4,5 вопросам повестки дня.

Также 22 июня 2017 года в суд поступило заявление представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 о признании незаконными решений собрания кредиторов ОАО «Молочный завод «Волгоградский» от 02 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года заявленные требования конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» ФИО3, ФИО7 удовлетворены в полном объеме, заявленные требования представителем учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года, по второму вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года с ООО «ЦТИ» (Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических изысканий»)», по третьему вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли- продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО5», по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года», по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ» - 5 000 000 (Пять миллионов рублей)», по восьмому вопросу повестки дня: «Внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07 июня 2016 года». В удовлетворении требований представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года, по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», по шестому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО6 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013», по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить начальную цену права требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО6 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013 - 30000 (Тридцать тысяч рублей)», отказано.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «ЦТИ» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ОАО «МЗВ», заключенного по результатам торгов недвижимого имущества ОАО «МЗВ» от 02 ноября 2016 года, а также обязании управляющего принимать меры к ее взысканию, поскольку в период рассмотрения настоящей жалобы представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 конкурсный управляющий ОАО «ВМЗ» ФИО3 исполнял решения собрания кредиторов от 02 июня 2017 года, которые не были еще признаны недействительными, следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не имеется.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 следует, что после принятия судом первой инстанции определения от 11 августа 2017 года направлена в адрес ООО «ЦТИ» претензия об оплате долга по договору купли-продажи. В связи с тем, что претензия оставлена ООО «ЦТИ» без ответа, долг оплачен не был, в адрес ООО «ЦТИ» направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи.

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не включению в акт инвентаризационной описи от 31 мая 2017 года дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу №А12-23414/2016; обязать управляющего включить в акт инвентаризационной описи от 31 мая 2017 года дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ», взысканную с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу №А12-23414/2016; признать незаконным бездействие управляющего ФИО3 в части отсутствия с его стороны контроля по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес»; обязать конкурсного управляющего контролировать вопрос по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу №А12-23414/2016; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Холтес» за период с сентября 2016г по настоящее время; обязать управляющего взыскать дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ» с ООО «Холтес» за период с сентября 2016г по настоящее время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела бывший руководитель должника ФИО6 уклоняется от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, документация и имущество должника конкурсному управляющему не передавались.

В рамках рассмотрения жалобы представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 от 15 февраля 2016 года на действия конкурсного управляющего ФИО4 установлено, что в помещении склада-ангара находится складской товар ООО «ХолТепЕвростройМип» (ООО «Холтес»), с которым в 2011 году генеральным директором ОАО «МЗВ» ФИО6 был заключен договор аренды склада-ангара, при этом общество заняло цех сушки, а также часть вспомогательного корпуса.

05 мая 2016 года ОАО «МЗВ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» об обязании освободить и передать ОАО «МЗВ» нежилое помещение, а именно: здание склада, общей площадью 291,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:108, расположенное по адресу: <...>, и взыскании с общества 524 880 руб. задолженности по арендным платежам (период 2013-2015 г.г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу №А12- 23414/2016 , вступившим в законную силу 29 августа 2016 года, с ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» в пользу ОАО «МЗВ» взыскана задолженность в размере 524 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 498 руб., также суд обязал ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» (ИНН <***> ОГРН <***>) освободить и передать ОАО «МЗВ» нежилое помещение, а именно: здание склада, общей площадью 291,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:050058:108, расположенное по адресу: <...>.

12 сентября 2016 года конкурсным управляющим ФИО4 получен исполнительный лист ФС №013193244, который направлен на исполнение в Ворошиловский РО УФССП, 03 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №68147/16340036-ИП.

21 мая 2017 года ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 передан отчет по состоянию на 25 апреля 2017 года, документация ОАО «МЗВ» передана по актам приема-передачи 06 июня 2017 года и 23 июня 2017 года.

Отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 25 апреля 2017 года не содержал сведений о наличии дебиторской задолженности к ООО «Холтес».

Проведя анализ дел, участником которых являлось ОАО «МЗВ», конкурсный управляющий ФИО3 установил наличие у должника права требования к ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу № А12-23414/2016.

ФИО3 произведена инвентаризация данного права требования. Акт инвентаризации № 8/и от 01 июня 2017 года опубликован в ЕФРСБ 05 июня 2017 года за №1838919.

06 июля 2017 года конкурсным управляющим ФИО3 в Ворошиловский РО УФССП направлен запрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Холтес».

03 июня 2017 года конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» была направлена претензия об оплате задолженности за пользование земельным участком ОАО «МЗВ» с 01 января 2016 года по 01 июня 2017 года, содержащая также требование об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу № А12-23414/2016 в части возврата ОАО «МЗВ» по акту приема-передачи нежилого помещения, а именно: здание склада, общей площадью 291,6 квм., кадастровый номер 34:34:050058:108, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, 05 июля 2017 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» за период январь 2016 года – июнь 2017 года (исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» ФИО3 надлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: инвентаризация дебиторской задолженности, мероприятия по взысканию задолженности с ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП», контроль за исполнением судебного акта по делу №А12-23414/2016.

Кроме того, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части невзыскания дебиторской задолженности ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15 мая 2014 года по настоящее время и обязать конкурсного управляющего ФИО3 взыскать дебиторскую задолженность в пользу ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15 мая 2014 года по настоящее время, указывая, что ООО «ВолгаТранс» рядом с цехом сушки поставило вагончик со сторожихой – пункт приема металлолома, при этом при въезде на территорию ОАО «МЗВ» прикреплен большой металлический щит «Пункт приема металлов», ООО «ВолгоТранс» занимает территорию ОАО «МЗВ» с 16 апреля 2014 года и платит субаренду ООО «Холтес» в течение 3 лет и 2 месяцев.

Вместе с тем, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 не представила доказательств наличия с данной организацией договорных отношений, доказательств наличия на территории ОАО «МЗВ» организации, занимающейся приемом металла – ООО «ВолгаТранс».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов указанных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 не доказала, какие именно права и законные интересы учредителей ОАО «МЗВ» нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров