Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-31306/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6066/18

Екатеринбург

02 июля 2019 г.


Дело № А76-31306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – общество «Банк УралСиб») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-31306/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – общество «ПИК») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Банк УралСиб» о прекращении ипотеки в отношении: нежилого здания (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение - нежилое, площадь общая - 5017,40 кв. м, литер - А2, А3, этажность - 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке от 22.10.2014 № 8500-831/00108/1108; нежилого здания (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, площадь общая - 616 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке от 22.10.2014 № 8500-831/00108/1109; комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение - нежилое, площадь общая - 4339,3 кв. м, литер - 1, этажность - 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 88, строение 9, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке от 22.10.2014 № 8500-831/00108/1110; земельного участка, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель - земли населённых пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь - 4885 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9, - основанием возникновения которой является договор об ипотеке от 22.10.2014 № 8500-831/00108/1110; права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0616001:28, площадь - 14126 кв.м +/- 42 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, - по договору аренды от 10.12.2004 УЗ №005041-Д-2004 и погасить запись об ипотеке №74-74/036-74-74-01/594/2014-124/2 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ и принятого судом отказа истца от иска в части требования к Управлению Росреестра по Челябинской области и прекращения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в данной части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис» (переименовано в общество «Автопромсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис Ист» (переименовано в общество «Автоспецсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт», общество с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 решение суда от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 оставлены без изменения.

Общество «ПИК» 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (судья Конкин М.В.) заявление удовлетворено. С общества «Банк УралСиб» в пользу общества «ПИК» взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк УралСиб» просит определение суда от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 22.03.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и является чрезмерно завышенной, в частности не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, а также значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что договор об оказании юридических услуг заключен между аффилированными лицами, что, по его мнению, свидетельствует о мнимом характере сделки. Также кассатор обращает внимание, что договор заключен с организацией, расположенной в Самарской области, в то время как общество «ПИК» расположено в городе Челябинске, что влечет дополнительные расходы на оплату проезда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПИК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между обществом «ПИК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Плюс» (далее - общество «Лекс Плюс», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЛП03/35-2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению общества «ПИК» к обществу «Банк УралСиб» о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить исполнителю фактически подтвержденные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы), связанные с надлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые предоставит заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов: искового заявления с приложением подтверждающих документов, в случае необходимости подготовить возражения на отзывы ответчика на исковое заявление, иные ходатайства, и передать их на согласование заказчику; ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области;

- представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с заказчиком процессуальные документы; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение), и передать его заказчику; в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, получить судебный акт, принятый Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление), и передать его заказчику.

В силу п. 2.1 договора стоимость юридических услуг с учетом расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, составляет 160 000 руб.

В стоимость юридических услуг включаются следующие расходы, понесенные исполнителем, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: почтовые расходы; расходы на проживание; расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела.

В целях оказания истцу юридических услуг по делу № А76-31306/2017 между обществом «Лекс Плюс» и Бугровой С.Г. заключен договор оказания услуг от 28.09.2017 № ЛП03/36-2017.

Согласно акту об оказанных услугах от 02.07.2018, подписанному представителя сторон без замечаний, исполнителем оказаны услуги на сумму 160 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены электронные билеты на железнодорожный и авиатранспорт, подтверждающие проезд представителя Бугровой С.Г. из г. Самара в г. Челябинск и обратно.

Транспортные расходы в сумме 56 282 руб. 20 коп. включены в общую стоимость оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 107 на сумму 160 000 руб.

Общество «ПИК», указывая на то, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. подлежат взысканию с общества «Банк УралСиб», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 160 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информацию о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, правомерно отклонена судами ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен между аффилированными лицами, что, по его мнению, свидетельствует о мнимом характере сделки, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Ссылка заявителя на то договор заключен с организацией, расположенной в Самарской области, в то время как общество «ПИК» расположено в городе Челябинске, что влечет дополнительные расходы на оплату проезда, подлежит отклонению. Как верно отмечено судами, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку он вправе привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг, вне зависимости от места нахождения.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-31306/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова