Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-26124/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9838/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А76-26124/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкопро», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- металл», общества с ограниченной ответственностью «М-РТК», общества с ограниченной ответственностью «ТФН», общества с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж», общества с ограниченной ответственностью «Гикэл», общества с ограниченной ответственностью «Экселлент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76- 26124/2025 об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025); ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Энкопро», общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- металл», общество с ограниченной ответственностью «М-РТК», общество с ограниченной ответственностью «ТФН», общество с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж», общество с ограниченной ответственностью «Гикэл», общество с ограниченной ответственностью «Экселлент» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просят:

- признать акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом);

- утвердить арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

- включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Энкопро» в размере 708 573 руб. 12 коп. суммы индексации, 165 738 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023, 16 857 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 970 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» в размере 207 763 руб. основного долга, 63 473 руб. неустойки, 97 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «М-РТК» в размере 653 352 руб. 07 коп. основного долга, 74 359 руб. 94 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ТФН» в размере 357 454 руб. 49 коп. основного долга, 687 959 руб. 78 коп. суммы индексации, 70 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж» в размере 282 024 руб. 72 коп. основного долга, 331 773 руб. 85 коп. процентов за период с 13.04.2022 по 29.01.2025, 30 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Гикэл» в размере 383 445 руб. 48 коп. основного долга, 56 000 руб. судебных расходов;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Экселлент» в размере 10 202 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 29.06.2023, 3 257 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование наличия неисполненных обязательств заявители ссылаются на следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76- 9869/2023 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энкопро» взыскана сумма в размере 708 573 руб. 12 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-9869/2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по

делу № А76-21141/2023 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» взыскана основная задолженность в размере 6 520 010 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 08.06.2023 в размере 120 575 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (6 520 010 руб. 40 коп.) с 09.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 523 руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-33907/2022 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» взыскана основная задолженность в размере 146 303 руб. 23 коп., неустойка за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 16 385 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 146 303 руб. 23 коп. с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33908/2022 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» взыскана основная задолженность в размере 284 903 руб. 02 коп., неустойка за период с 03.11.2021 по 16.02.2023 в размере 40 883 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.02.2023 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 85 коп;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-33909/2022 (вступило в законную силу), которым с учетом определения об исправлении опечаток от 13.01.2023 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» взыскана основная задолженность в размере 6 621 руб. 60 коп., неустойка за периоды с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 255 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 руб. 67 коп, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по ставке 0,05% в день на сумму долга 6 621 руб. 60 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более суммы неисполненных обязательств;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-11070/2023 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-РТК» взыскана основная задолженность в размере 2 056 164 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 359 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 653 руб.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-19069/2023 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФН» взыскана основная задолженность в размере 9 502 474 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 70 505 руб.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76- 19069/2023 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФН» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 687 959 руб. 78 коп. за период с 01.11.2023 по 19.02.2025;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-3095/2025 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж» взыскана основная задолженность в размере 966 024 руб. 72 коп., проценты в сумме 331 773 руб. 85 коп. за период с 13.04.2022 по 29.01.2025, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 966 024 руб. 72 коп. за период с 30.01.2025 по дату погашения основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 30 621 руб.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76- 22529/2024 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гикэл» взыскана основная задолженность в размере 2 642 367 руб. 01 коп.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76- 22529/2024 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гикэл» взысканы судебные расходы в сумме 56 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76- 21467/2023 (вступило в законную силу), которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экселлент» взыскана основная задолженность в размере 347 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 29.06.2023 в размере 10 202 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Энкопро», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», общества с ограниченной ответственностью «М- РТК», общества с ограниченной ответственностью «ТФН», общества с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж», общества с ограниченной ответственностью «Гикэл», общества с ограниченной ответственностью «Экселлент» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просили определение суда от 31.07.2025 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Кредиторы учли платежи, заявленные должником в расчете задолженности, при подаче заявления о признании должника банкротом. Единственным платежом, неучтенным в расчете, является платежное поручение № 24.07.2025 на сумму 383 445 руб. 48 коп., оплата по которому произведена после подачи кредиторами заявления о банкротстве. На момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии заявления кредиторов к рассмотрению - сумма долга, подлежащая учету при инициировании дела о банкротстве, составляла 3 262 889 рублей 32 коп. По мнению апеллянтов, расчет должника является некорректным и необоснованным. С учетом отсутствия доказательств погашений на сумму 635 723 руб. 00 коп. перед ООО «ПО» Альфа-Металл» и ООО «ТФН», при рассмотрении заявления кредитора полагалось посчитать непогашенной сумму, учитываемую при определении признаков банкротства, в размере 3 259 574 руб. 00 коп. (2 623 850 руб. 88 коп. - заявленная должником + 635 723 руб. 00 коп. - в отношении которой отсутствуют доказательства погашения). Должник использует институт погашения задолженности не в целях восстановления своей платежеспособности как хозяйствующего субъекта, а в целях недопущения возбуждения производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

При этом во вводной и резолютивной частях определения от 12.09.2025 допущена опечатка в части указания апеллянта, а именно ошибочно указано: «апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкопро» вместо «апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкопро», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», общества с ограниченной ответственностью «М-РТК», общества с ограниченной ответственностью «ТФН», общества с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж», общества с ограниченной ответственностью «Гикэл», общества с ограниченной ответственностью «Экселлент».

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энкопро», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- металл», общества с ограниченной ответственностью «М-РТК», общества с ограниченной ответственностью «ТФН», общества с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж», общества с ограниченной ответственностью «Гикэл», общества с ограниченной ответственностью «Экселлент».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена председательствующего судьи Ю.А. Журавлева в составе суда для рассмотрения дела А76-26124/2025

на судью С.В. Матвееву.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО «Челябинский радиозавод «Полет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От кредиторов поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Отзыв с приложенными документами, за исключением платежных поручений, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В приобщении поступивших накануне процесса от кредиторов письменных пояснений отказано ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) должнику.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 190 Закона о банкротстве, заявителями не соблюдена, поскольку сумма просроченной свыше шести месяцев задолженности составляет менее 3 000 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции данного Федерального закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» является организацией оборонно-промышленного комплекса, включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.08.2009 № 721, а также включено в Перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей (п.п. 3, 4 ст. 190 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего судебного заседания у АО «Челябинский радиозавод «Полет» отсутствуют признаки банкротства (задолженность составляет менее чем три миллиона рублей по основному долгу), иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предъявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству.

По мнению кредиторов, должник не учел остаток задолженности перед ООО «ПО «Альфа-Металл» в размере 207 763 руб. основного долга.

Однако, по состоянию как на текущий момент, так и на дату подачи заявления о признании АО «ЧРЗ «Полет» несостоятельным (банкротом), задолженность АО «ЧРЗ «Полет» перед ООО «ПО «Альфа-Металл» отсутствует, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2025 - 19.05.2025, и актом зачета взаимных требований на 29.07.2025, представленным должником в суд апелляционной инстанции.

Указанный акт приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела как имеющий значение для правильного рассмотрения спора. Кредитор необоснованно не указал на его наличие при обращении в суд.

Что касается задолженности перед ООО «ТФН» в сумме 357 454 руб. 49 коп. основного долга и 70 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ее неуказание должником является технической ошибкой, допущенной АО «ЧРЗ «Полет» при расчете сумм задолженности, что признано должником в суде апелляционной инстанции.

Кредиторы не возражают, что единственным платежом, неучтенным в расчете, является платежное поручение № 24.07.2025 на сумму 383 445 руб. 48 коп., оплата по которому произведена после подачи кредиторами заявления о банкротстве, он подлежал учету при вынесении судебного акта в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции должник заявил о наличии задолженности по основному долгу в размере 3 047 руб. на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил расчеты кредиторов и должника, установил, что совокупный размер требований

кредиторов не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу составила менее трех миллионов рублей).

По расчету суда апелляционной инстанции, на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность составляла 2 982 759,24 руб., при этом на сегодняшний день произведено ее частичное погашение.

В этой связи, при отсутствии иных заявлений о признании Завода банкротом, а также учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, у коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы апеллянтов о наличии злоупотребления правом со стороны должника, частично погасившего его задолженность перед обществами, отклоняются судебной коллегией.

Само по себе намерение погасить задолженность и урегулировать спор во внесудебном порядке без введения процедуры банкротства является нормальным поведением хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Заявления иных кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В судебном заседании представители должника пояснили, что расчеты с кредиторами производятся по настоящее время пропорционально между всеми кредиторами, по мере поступления денежных средств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76-26124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкопро», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- металл», общества с ограниченной ответственностью «М-РТК», общества с ограниченной ответственностью «ТФН», общества с ограниченной ответственностью «Супер-крепёж», общества с ограниченной ответственностью «Гикэл», общества с ограниченной ответственностью «Экселлент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева