Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-37708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37708/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным постановления от 06.07.2017 № 170705317 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


20.09.2017 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 25.09.2017 АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 06.07.2017 №170705317 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не установлено событие административного правонарушения, поскольку трансформаторная подстанция не имеет фасада, в постановлении не отражена объективная сторона правонарушения. Заявитель просит признать правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

23.05.2017 инспекторами МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» проведено обследование территории вокруг трансформаторной подстанции №3705 по ул.Бабушкина – пер.Калиновский, д.2А, в результате которого установлен факт нахождения фасада строения трансформаторной подстанции №3705 в неудовлетворительном состоянии, а именно: обнаружены видимые загрязнения двух сторон фасада, в том числе надписи и рисунки в виде граффити.

По данному факту составлены акт обследования от 23.05.2017 (с приложенными фотоматериалами).

Обществу направлено уведомление №11-046/2017 с указанием на недопустимость нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов, с предложением устранения выявленных нарушений, со сроком до 31.05.2017.

От заявителя поступил ответ на уведомление, содержащий сведения о надлежащем понимании предмета нарушения и принятии обязательств гарантийного характера об устранении нарушений в срок до 12.06.2017.

13.06.2017 инспекторами МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» повторно проведено обследование, в ходе осмотра зафиксирован факт наличия на объекте ТП №3705 видимых загрязнений 2-х сторон фасада, в том числе надписей и рисунков в виде граффити.

20.06.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 06.07.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.13 Закона № 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге  установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – правила благоустройства),  которые утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61.

Согласно пункту 6 правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

При этом в пункте 4 правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; а под объектами внешнего благоустройства понимаются в частности, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

Организация работ по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (пункт 3 правил благоустройства).

В соответствии с п. 35 правил благоустройства содержание территории, прилегающей к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автономном режиме (без обслуживающего персонала) осуществляют собственники указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с правилами благоустройства (п. 101 правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 102 правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Согласно пункту 103 правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Административным органом установлено, что заявитель осуществляет профессиональную деятельность по эксплуатацию объектов энергетического комплекса, в том числе работающих в автономном режиме. Заявителю принадлежит объект трансформаторной подстанции №3705, расположенный по адресу <...> Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада спорной  трансформаторной подстанции.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, опровергается материалами дела.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию фасада трансформаторной подстанции.

Выводы комиссии о нарушении обществом требований Правил благоустройства подтверждаются материалы административного дела, в частности, актами обследования от 23.05.2017 №02-11/024 и от 13.06.2017 №02-11/026, приложенными к ним фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 №04-11-008, а также в оспариваемом постановлении от 06.07.2017.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Общество полагает, что спорное строение, трансформаторная подстанция №3705 не имеет фасада, таким образом, внешний вид здания не имеет согласованного эскиза, в связи с чем, заинтересованным лицом не может быть сделан вывод о нарушении норм благоустройства.

Данный довод, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу п. 21 и п. 22 ГОСТ 24291-90 Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 №3403 подстанции и распределительные устройства бывают открытыми (электрические подстанции, оборудование которых расположено на открытом воздухе), и закрытыми (электрические подстанции, оборудование которых расположено в здании).

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция №3705 является подстанцией закрытого типа, оборудование которой расположено в здании.

В соответствии с п. 4 правил благоустройства, фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом наружная сторона спорного здания обоснованно определена как фасад.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, а не частью инфраструктуры МО «город Екатеринбург», судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления заявитель получил 06.07.2017, в Арбитражный суд Свердловской области обратился 20.07.2017. Поскольку в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то вопреки доводу административного органа, десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ. Административной комиссией юридическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 06.07.2017 №170705317 о привлечении акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                       М.В. Ковалева