Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А55-4704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А55-4704/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Видар", г. Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>

к  Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", г.  Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 3475 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., неустойки в размере 48312 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" стоимости недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 3475 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, неустойки в размере 48312 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб.

Определением суда от 10 марта 2017 года рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.04.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №72622 о вручении определения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №72623 о вручении определения суда.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №72624 о вручении определения суда. Отзыв  на иск третьим лицом  не представлен.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование") (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Jetta, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 2329, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ 2329, регистрационный знак <***> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2014.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, принадлежащему ФИО2 , регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Астро-Волга» по полису ССС №0686079257. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Оранта», по полису страхования серии ССС № 0310363053.

Потерпевший в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 17.06.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщик в тот же день организовал осмотр транспортного средства. Ответчик, признав указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 17.07.2014 г., выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26021,90 руб., что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу № А55-22845/2015 по спору между теми же лицами.

При этом, как указывает истец, утрата товарной стоимости (далее - УТС) не была возмещена потерпевшему.

Не выражая не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, не направив соответствующие возражения страховщику, потерпевший, не требуя от страховщика выплаты УТС, самостоятельно заключил договор с экспертной организацией ООО «Эксперт-Система Самара» на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС транспортного средства в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Эксперт-Система Самара» № 161/0515С от 22.05.2015 размер УТС составляет 3475 руб. Расходы на оценку УТС согласно договору от 21.05.2015 и квитанции серии КА-17 № 0000249, акту выполненных работ составили 8000 руб.

29.05.2015 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ТТ/15/05-13, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: должник: ОАО СК «Астро-Волга». Автомобиль потерпевшего: Volkswagen Jetta, У193КУ163. Дата ДТП: 10.06.2014 Место ДТП: <...>. Полис ОСАГО: (1) потерпевшего: ССС 0686079257 (2) причинителя вреда: ССС 0310363053. Сумма надлежащего страхового возмещения утраты товарной стоимости: 3475 руб. Стоимость определения надлежащего страхового возмещения: 8000 руб.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

03.09.2015 г. от истца ответчику направлено по почте уведомление-претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 3475 руб. и расходов за определение размера УТС в сумме 8000 руб., а также неустойки.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы истца о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если это не предусмотрено федеральным законом является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия № 13 от 02.09.2015 с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 3475 руб. и расходов за определение размера УТС в сумме 8000 руб., а также неустойки.

Согласно представленным истцом распечатки с сайта Почты России почтовый идентификатор 61401089072826 и почтовому уведомлению АО СК "Астро-Волга" получило спорную претензию 07.09.2015, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что претензия, полученная ответчиком 07.09.2015, содержала требования лишь о возмещении разницы по сумме восстановительного ремонта и возмещении расходов на экспертизу, отклоняются судом, как документально не обоснованное. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно в почтовом отправлении почтовый идентификатор 61401089072826 содержалась претензия о выплате разницы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а не претензия о возмещении УТС, расходов и неустойки. Кроме того не опровергнута возможность направления в одном почтовом отправлении двух претензий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления следует отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если же после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то в силу пункта 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, действовавшее законодательство об ОСАГО возлагало обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика.

В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

    В целом аналогичные положения, согласно которым право потерпевшего провести независимую экспертизу наступает лишь в связи с недостижением согласия со страховщиком о размере страховой выплаты и лишь в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу, содержатся и в пунктах 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО в ныне действующей его редакции. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Федерального закона N 40-ФЗ, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме страховой выплаты и не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае ответчик, изучив представленные документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26021,90 руб., с учетом износа.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

Однако, потерпевший для определения утраты товарной стоимости ТС с заявлением, содержащим возражения о невыплате УТС до самостоятельного проведения экспертизы в АО «СК «Астро-Волга» не обращался.

При изложенных обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае кредитор несет самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец обращался к ответчику только лишь с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования и с претензией о необходимости перечисления величины утраты товарной стоимости, расходов на ее оценку и неустойки сразу с приложением проведенной самостоятельно потерпевшим экспертизы.

Потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Вместе с тем, за проведением независимой экспертизы, потерпевший обратился спустя почти год после дорожно-транспортного происшествия, при этом сведений о том, что потерпевший, будучи несогласным с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.

В данном случае экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы истца следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании актов осмотра, организованного страховщиком, документов на автомобиль, справки о ДТП, тогда как в силу примененных судом норм Федерального закона N 40-ФЗ в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты размер ущерба определяется путем осмотра поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Потерпевший, который спустя почти год после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал самостоятельно оценку причиненного ущерба (величины утраты товарной стоимости), и истец обратился в суд только в 2017 году за дополнительной выплатой страхового возмещения и неустойки по договору уступки 2015года, при этом потерпевший не уведомил страховую компанию о своих претензиях своевременно, действует недобросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что с 01.01.2017 в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям только в Арбитражный суд Самарской области. Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, подтверждая суммы реального ущерба, понесенного потерпевшим ФИО2, права на которые перешли ООО «Видар», суд все же учитывает, что расходы самого ООО «Видар» на приобретение прав требования составили всего 1700 руб. и взыскиваемые по настоящему делу суммы недоплаченного страхового возмещения 3475, расходов на оценку 8000 руб. и неустойки в размере 48312 руб. не направлены на защиту прав именно потерпевшего.

При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении длительного времени не заявлял о своем несогласии с размером страховой выплаты.

Кроме того, суд исходит из позиции, что  заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связано с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Транс-Сервис» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Исследуя представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Система Самара» № 161/05-15С (установивший размер утраты товарной стоимости), суд установил, что он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Как видно из представленного отчета следует, самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства данными специалистами не проводился и акт осмотра не составлялся, что противоречит п. 3.2.2 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013)

В пункте 5.1.6 Методических рекомендаций ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), указано, что «При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.».

На странице 5 отчета указано, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся.

Таким образом, неверно произведенный расчет рыночной стоимости АМТС в дальнейшем привел к ошибочному расчету и суммы УТС. Следовательно, сумма УТС заявленная Истцом в размере 3475 руб. заявлена необоснованно, поскольку в противоречии ст. 65 АПК РФ Истец не доказал обоснованность и верность расчетов специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА».

Кроме того, согласно сведений содержащихся в отчете, расчет утраты товарной стоимости ТС составлен с использованием методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно данного руководства, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Согласно раздела 9 отчета (стр. 5) оценщиком по результатам анализа рынка определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, которая составляет 695000 руб. 00 коп.

При этом, ДТП с участием а/м Mitsubishi г/н <***> произошло 10.06.2014 г. Дата составления отчета ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» 22.05.2015, т.е. спустя почти год с даты ДТП. Выборка, представленная в разделе 9 отчета, содержит сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля 2014 года выпуска по состоянию на дату составления отчета, а не на дату страхового события, что является неверным. Изменения в курсе валют существенно сказались на стоимости транспортных средств в сторону повышения. При этом анализ рынка по состоянию на дату ДТП экспертом не представлен, индекс потребительских цен не учтен.

Кроме того, п. 5.2.9 руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит следующее положение - рассчитанная средняя цена предложения Цпредл является в данном методе исходной ценой Цисх. Средняя цена предложения Цпредл должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки Цпокуп в результате торга, как правило, составляет 0,90 - 0,95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС): Цпокуп = Цпредл х (0,90, 0,95) [руб.].

Однако, оценщиком, при расчете средней цены предложения ТС не учтена корректировка на торг 0,9-0,95 (среднее значение 0,97) от средней цены ТС. Согласно раздела 9 Отчета (стр. 5) оценщиком определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, которая составляет 695000 руб. 00 коп., что является неверным.

При применении коэф.уторговывания, (является обязательным к применению), средняя величина рыночной стоимости транспортного средства будет отличной от заявленной в отчете ООО «Эксперт-Система Самара», следовательно и сумма величины УТС будет отличной от заявленной в отчете ООО «Эксперт-Система Самара».

Также, Экспертом ООО «Эксперт-Система Самара» поврежденный автомобиль самостоятельно не осматривался.

Учитывая изложенное, суд не находит представленное экспертное заключение надлежащим доказательством размера ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости выплаты УТС, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2014 по 17.07.2015 в размере 48312 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В рассматриваемом случае договор страхования с причинителем вреда был заключен согласно данным РСА до -1.09.2014, то есть до вступления 01.09.2014 изменений в Закон об ОСАГО, следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению сроки выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом, то есть редакцией Закона об ОСАГО до 01.09.2014.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы.

Расчет неустойки произведен истцом верно.

Однако положения Закона об ОСАГО о неустойке в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 1 700 руб., а потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А55-1766/2017, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-80985/16 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова