Решение от 20 января 2022 г. по делу № А22-514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-514/2021
20 января 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия от 05.06.2018 № 1230, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия – ФИО2, доверенность от 13.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

индивидуальный предприниматель ФИО1, лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, доверенность от 12.04.2021,

установил:

Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Упоолномоченный) обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – инспекция, МРИ ФНС № 2 по РК) о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2018 № 1230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС по РК) возвратить предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 137 836 руб., в том числе 79 309 руб. – налог; 18 882 руб. – пени; 39 645 руб. – штраф (уточненные требования от 06.08.2021). При этом заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения инспекции от 05.06.2018 № 1230 в связи с тем, что предприниматель обратился к уполномоченному по правам предпринимателей в Республике Калмыкия только 01.02.2021.

В обоснование заявленных требований указанно, что в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите, прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 78-ФЗ), Закона Республики Калмыкия от 20.09.2012 №369-1V-3 «Об Уполномоченном по правам предпринимателей в Республике Калмыкия» одной из основных задач Уполномоченного является осуществление контроля за соблюдением прав законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Предприниматель 01.02.2021 обратился на к Уполномоченному по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО5 (далее -Уполномоченный) в целях восстановления нарушенных права налогоплательщика. По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Уполномоченный пришел к выводу, что налоговым органом нарушены сроки для обращения в суд с требованием о взыскании суммы налога, пени и штрафа по требованию об уплате налога, сбора, и пени и штрафа от 09.04.2018 № 430; в связи с чем решение МРИ ФНС № 2 по РК от 05.06.2018 № 1230 «О взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», принятое на основании требования от 09.04.2018 № 430, а также действия по списанию сумм налогов, пени, штрафов на общую сумму 137 836 руб. являются незаконными. При этом Уполномоченный ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1885/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2021 по делу №А22-514/2021 произведена замена ответчика –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Калмыкия на его правопреемника -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Уполномоченного просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения инспекции от 05.06.2018 № 1230 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования Уполномоченного поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать в связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования решения инспекции от 05.06.2018 № 1230.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении предпринимателя ФИО1 в период с 15.12.2016 по 10.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по результатам которой МРИ ФНС №2 по РК было вынесено решение от 25.05.2017 № 07-8/13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 116 135 руб. штрафа, начислении 357 091 руб. налогов (80 038 руб. НДФЛ и 277 053 руб. НДС) и 104 749 руб. пеней. Решением УФНС по РК от 29.06.2017 № 39 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 25.05.2017 № 07-8/13 оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по РК от 25.05.2017 № 07-8/13.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.08.2018, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 25.05.2017 № 07-8/13 о начислении 1037 рублей НДС, 749 рублей НДФЛ. В остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 25.05.2017 № 07-8/13 инспекция выставила предпринимателю требование от 09.04.2018 № 430 с предложением уплатить в срок до 27.04.2018 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб. штраф в размере 39 645 руб., всего - 137 836 руб.

Как следует из материалов дела, на основании требования от 09.04.2018 № 430 инспекцией принято решение от 05.06.2018 № 1230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 137 836 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб. штраф в размере 39 645 руб.). Данное решение 20.06.2018 направлено инспекций в адрес ФИО6 по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Инспекции от 05.06.2018 №1230 в период 06.06.2018 по 17.07.2018 с расчетного счета предпринимателя в автоматическом режиме были списаны денежные средства в размере 137 836 руб.

15.05.2018 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб., штрафа в размере 39 645 руб., в общей сумме 137 836 руб., мотивировав это тем, что 09.04.2018 Инспекция направила в адрес предпринимателя ФИО1 требование № 430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 137 836 руб., которое на момент подачи иска не исполнено. Кроме того, Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на взыскание с предпринимателя указанной задолженности, ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), пояснив при этом, что процесс формирования требований об уплате налогов проводится в автоматическом режиме. При закрытии программы произошёл сбой, что явилось причиной несвоевременного направления требования. В отношении должностных лиц, проводивших закрытие программы и тем самым вызвавших сбой программы и допустивших факт несвоевременного направления требования об уплате налога Инспекцией была проведена служебная проверка, по результатам которой виновные привлечены к дисциплинарной ответственности, и им назначено наказание в виде выговора. По мнению Инспекции налоговые органы вправе выставлять требование по доначисленным расчетным методам суммам НДФЛ после признания судами обоснованности и законности данного расчета, в данном случае - после вступления в законную силу решения по делу А22-2896/2017, т.е. 28.02.2018. Срок направления требования не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 заявление инспекции принято к производству, делу присвоен номер А22-1885/2018.

Определением от 12.09.2018 по делу А22-1885/2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне предпринимателя – Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия.

09.06.2018 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным требования Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.04.2018 № 430, мотивировав это пропуском установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока его направления налогоплательщику.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2018 заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А22-2213/2018.

Определением от 27.09.2018 дела №№А22-1885/2018 и А22-2213/2018 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.04.2018 № 430 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия объединены в одно производство, присвоен единый номер №А22-1885/2018.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2018 по делу № А22-1885/2018 в удовлетворении исковых требований инспекции к предпринимателю о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб. и штрафа в размере 39 645 руб., в общей сумме 137 836 руб. отказано. Требования предпринимателя удовлетворены, требование инспекции от 09.04.2018 № 430 признано недействительным. При этом суд первой инстанции установил, что срок на обращение инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности, исчисляемый с 08.08.2017, истек 08.02.2018; инспекция, не применяя принудительных мер, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, за взысканием имеющейся у предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц, указанной в требовании № 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в судебном порядке при законодательно установленном сроке не позднее 08.02.2018 обратилась в суд лишь 15.05.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 предприниматель обратился в МРИ ФНС № 2 по РК с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 137 836,00 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб. штраф в размере 39 645 руб.).

20.11.2019 письмом от № 0265/ЗГ инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления в связи с отсутствием сведений об излишней уплате сумм налога на доходы физических лиц.

15.06.2020 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по РК от 05.06.2018 № 1230 и обязании инспекции возвратить налог на доходы физических лиц в размере 137 836 рублей (налог 79309, пени 18 882, штраф 39 645). При этом предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 05.06.2018 № 1230 .

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.20208 заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А22-1208/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу А22-1208/2020 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

08.09.2020 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к МРИ ФНС №2 по РК о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб., штраф в размере 39 645 руб., в общей сумме 137 836 руб. безнадежной ко взысканию и обязать инспекцию списать недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб., штраф в размере 39 645 руб., в общей сумме 137 836 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2020 заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А22-1928/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2021 по делу № А22-1928/2020 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлено заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском процессуального срока, установленного ч. 4. ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; , само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Юсупа Яхъяевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов,

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в данном случае начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав определяется исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права - предприниматель, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение инспекции от 05.06.2018 № 1230 направлено инспекций 20.06.2018 в адрес ФИО6 по адресу: <...>; на основании оспариваемого решения от 05.06.2018 № 1230 денежные средства с расчетного счета предпринимателя были списаны в период 06.06.2018 и 17.07.2018; предприниматель 01.11.2019 обращался в МРИ ФНС № 2 по РК с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 137 836,00 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб. штраф в размере 39 645 руб.); предпринимателю было известно о том, что письмом от 20.11.2019 № 0265/ЗГ инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает, что как предприниматель, так и заявитель (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Калмыкия) принимали участие в судебном разбирательстве по делу № А22-1885/2018 и, следовательно, могли и должны был быть ознакомлены с решением инспекции от 05.06.2018 № 1230 и с действиями инспекции по принудительному списанию спорных сумм обязательных платежей с расчетного счета предпринимателя в июне-июле 2018 года.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют; предприниматель не представил доказательства о наличии препятствий осуществления необходимых активных действий по защите своих прав в судебном порядке, располагал при этом достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов; надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд считает, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.06.2018 № 1230.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев заявление уполномоченного, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение Уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в арбитражные суды с самостоятельными требованиями в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ и пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ) при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд, в том числе с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Республики Калмыкия от 20.09.2012 №369-IV-3 «Об Уполномоченном по правам предпринимателей в Республике Калмыкия» (далее – Закон Республики Калмыкия от 20.09.2012 №369-IV-3) должность Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов предпринимателей, их признания и соблюдения органами государственной власти Республики Калмыкия и органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона Республики Калмыкия от 20.09.2012 №369-IV-3 Уполномоченный действует в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», настоящим законом, не предпринимает действий и не принимает решений, отнесенных к компетенции других государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, которые расширительному толкованию не подлежат, Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия осуществляет деятельность по защите прав и законных интересов предпринимателей, их признания и соблюдения в том числе органами государственной власти Республики Калмыкия и органами местного самоуправления.

Между тем, по настоящему спору Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Калмыкия оспорено решение территориального органа Федеральной налоговой службы, что явно выходит за рамки его полномочий, определенных нормами п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ № 78-ФЗ и ст.ст. 1 и 7 Закона Республики Калмыкия от 20.09.2012 №369-IV-3, поскольку ответчик не относится к органам государственной власти Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по РК от 05.06.2018 № 1230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возвратить предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 137 836 руб., в том числе 79 309 руб. – налог; 18 882 руб. – пени; 39 645 руб. – штраф, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов