Решение от 11 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-263070/25-39-2451
г. Москва
12 февраля 2026 года.
Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>, 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 498,48 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 498,48 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.01.2026.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее – Ответчик, Заказчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – Истец, Исполнитель) заключен Договор № 2833222 от 29.03.2018 г. на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла (далее – Договор).

Истец в адрес ОАО «РЖД» направил уведомление от 03.02.2022г. № 604 о том, что с 27.01.2022г. АО «Рослокомотив» переименовано в АО «ТМХ- Локомотивы», новый юридический адрес – 420111, <...> здание 1А, помещение 1. Согласно условиям договора (пункт 21.2) Исполнитель - АО «ТМХ-Локомотивы» гарантирует функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, Деталей, Модулей, Запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия настоящего договора.

Условиями пункта 19.1.18. Договора предусмотрено, что не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения СР или КР, Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей Стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 12/3 к Договору и акт по форме ОС-3. В течение последующих 2 (двух) дней Заказчик либо подписывает указанный акт, либо сообщает Исполнителю свои замечания в письменном виде. На основании подписанного Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) Исполнитель передает Заказчику счет и счет-фактуру. Заказчик осуществляет оплату работ (с учетом выплаченного аванса) в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры.

06 марта 2025 г. ответчик принял работы по сервисному обслуживанию тепловозов ТЭМ18ДМ за февраль 2025 г., о чем свидетельствует электронная подпись на Акте сдачи-приемки от 28.02.2025 № 280225-0031 (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор документа b8a2ceb2-6681-4e79-95a3-51e083c5cc4e).

В соответствии с условиями Договора Истцом 02.04.2025 в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- счет на оплату № РЛ00-001634 от 24.03.2025 г. (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор документа 851a002b-4c99-4df7-89c8-453f5bb00b71) на сумму 1 079 209 (Один миллион семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 72 копейки,

- корректировочный счет-фактура (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор документа 028a637a-e478-4a44-a8d8-b20a2e16c103).

В соответствии с условиями договора заказчик был обязан осуществить оплату работ в течение 35 календарных дней с момента передачи счета и счета-фактуры. Указанные документы были переданы 02.04.2025 г., таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 07.05.2025 г.

Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, оплату не произвел.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма долга оплачена истцом 29.10.2025 г., в связи с чем истцом заявлено ходатайство, в котором просит лишь неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 97 498,48 руб. за период с 08.05.2025г. по 29.10.2025г. /дата оплата долга/.

Ответчик в представленном 17.12.2025 г. в суд отзыве возражал относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что корректировочный счет-фактура от 24.03.2025 № 240325-0330И был направлен истцом ответчику лишь 07.07.2025, а не 02.04.2025 г., в связи с чем расчет составлен не верно. Иных доводов по расчету ответчиком не заявлено.

Однако из материалов дела следует, что первый раз указанная счет-фактура была направлена истцом в адрес ответчика 02.04.2025 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор документа 028a637a-e478-4a44-a8d8-b20a2e16c103.

Ответчик не мог не знать данного факта, так как в указанном корректировочном счете-фактуре имеется отметка представителя ОАО «РЖД» ФИО1 об отказе в подписании от 07.07.2025 (то есть три месяца спустя).

Данный отказ не был мотивирован, никаких пояснений ответчик не предоставил, поэтому отказ не может быть принят, также 07.07.2025 истцом был повторно направлен ответчику тот же самый комплект документов на оплату по Договору. Оплата уже была произведена без замечаний к документам.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что в пункте 22.8.1. договора между сторонами установлено ограничение – не более 5 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет сумму в размере 53 960,48 руб. (5% от суммы задолженности – 1 079 209,72 руб.). По договору пени за спорный период составляют 94 430,85 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, сумма пени подлежащая взысканию составляет 53 960,48 руб.

Судом при изготовлении резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ была допущена опечатка в сумме пени, подлежащей взысканию, данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>) 53 960,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 805 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба